Postanowienie KIO 2897/22 z 15 listopada 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P. W. Karabela Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................................................

Sygn. akt

KIO 2897/22

Sąd Rejonowy w Węgrowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej:

Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usług całodobowej bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia z monitoringiem systemów alarmowych i dozorem obiektu Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Węgrowie”, numer: A.26158/2022, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 październiku 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00389786.

2 listopada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P. W. Karabela Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami ustawy czynności (zaniechania) Zamawiającego w postępowaniu polegające na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencję Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) i zaniechaniu odrzucenia jego oferty jako oferty niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego;
3. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający 9 listopada 2022 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w ten sposób, że:

„wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, polegające na:

1. unieważnieniu czynności wyboru oferty Wykonawcy - Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA, R. S., ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o., ul. Estrady 70 c, 01-932 Warszawa, Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o., ul. Łucka 18 lok 1701a, 00-845 Warszawa (w załączeniu informacja z dnia 09 listopada 2022 r.);
2. powtórzeniu czynności badania i oceny ofert (w załączeniu informacja z dnia 09 listopada 2022 r.);
3. wezwaniu wykonawcy - Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA, R. S., ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o., ul.

Estrady 70 c, 01-932 Warszawa, Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o., ul. Łucka 18 lok 1701a, 00-845 Warszawa, na podstawie art.

224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty (w załączeniu wezwanie z dnia 09 listopada 2022 r.)”.

10 listopada 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

....................................................................

4