Postanowienie KIO 2818/20 z 16 listopada 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.1. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Flexipower Group Sp. z o.o. Sp. k. w Pabianicach kwoty 13. 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 2.2. zasądza od Flexipower Group Sp. z o.o. Sp. k. w Pabianicach na rzecz Gminy Jabłonna Lacka kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.

1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący

…………………….

Sygn. akt

KIO 2818/20

Przed otwarciem rozprawy oświadczeniem złożonym w formie elektronicznej 15 listopada 2020 r. odwołujący – Flexipower Group Sp. z o.o. Sp. k. w Pabianicach w Warszawie – cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Jabłonna Lacka.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, co orzekła w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2020 r. poz. 972).

Izba uznała za uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i zasądziła je od odwołującego. Wykładnia oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) powołanego rozporządzenia budzi wątpliwości w orzecznictwie z powodu użytego w nim sformułowania, że Izba zasądza koszty, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia. W ocenie składu orzekającego przepis ten nie może być wykładany w oderwaniu od okoliczności danego postępowania odwoławczego i swojego celu. W badanej sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone w formie elektronicznej w niedzielę 15 listopada 2020 r. Podpis pod oświadczeniem został złożony o godzinie 21:08:32. Pomimo wprowadzenia go do systemu elektronicznego 15 listopada 2020 r. oświadczenie o cofnięciu odwołania wpłynęło do Prezesa Izby 16 listopada 2020 r. Również zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z jego treścią przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia. Zamawiający i przystępujący stawili się na posiedzenie, którego termin był wyznaczony na 16 listopada 2020 r. na godzinę 9.30.

W tym stanie rzeczy Izba zważyła, że złożenie oświadczenia „na mniej niż dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia” nie ma miejsca w sytuacji, gdy oświadczenie składane jest w dniu wolnym od pracy, tak, że zarówno Prezes Izby, jak i pozostali uczestnicy postępowania mogą się z nim zapoznać tuż przed otwarciem posiedzenia.

Nie można pomijać, że celem ustanowienia przepisów dotyczycących cofnięcia odwołania jest szybkie zakończenie postępowania odwoławczego bez obowiązku stawiennictwa stron i uczestników, a tym samym ograniczenia kosztów ponoszonych przez nich w postępowaniu odwoławczym. W sytuacji cofnięcia odwołania w dniu wolnym od pracy, tak że pozostali uczestnicy sporu w normalnym toku swojej działalności stosowną informację uzyskują tuż przed otwarciem posiedzenia, cel ten nie zostaje osiągnięty. Pełnomocnicy stawiają się na wyznaczony termin, a ich mocodawcy ponoszą koszty związane z reprezentacją.

Przewodniczący

…………………………