Postanowienie KIO 2756/22 z 31 października 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wniesionego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 2756/22

Uz as adnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji przez Zamawiającego - Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie na „Świadczenie usług dozoru i ochrony mienia Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. Prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie” (sygnatura postępowania:

ZP/AM/23/2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.10.2022 r. pod numerem 2022/BZP 00390356/01, wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia i wzoru umowy, wykonawca EUROBET Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynku, wniósł w dniu 18.10.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2756/22).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. art. 439 Ustawy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Ustawy oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy w zw. z art. 3531 oraz art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na zastrzeżenie w § 7 ust. 10 i 11 Projektu umowy, że waloryzacja wynagrodzenia nie może nastąpić w pierwszym roku obowiązywania umowy a kolejna możliwa jest dopiero po 12 miesiącach, podczas gdy takie uwarunkowanie zasad waloryzacji wynagrodzenia nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy o Zamówienie oraz nie niweluje ryzyka związanego ze zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego, ponieważ przy aktualnym poziomie inflacji, jak również, zaważywszy na poziom marżowości kontraktów utrzymaniowych, dopuszczenie waloryzacji dopiero po 12 miesiącach, w bardzo istotny sposób przekłada się na utrzymanie rentowności wykonania umowy, zaś utrzymanie ww. zapisów Projektu umowy w niezmienionym kształcie musi być uznane za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego;
2. art. 5 ust. 1 lit c) RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 Ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie żądania nadmiarowych danych osobowych oraz braku uwzględnienia zasady minimalizacji danych osobowych;
3. art. 58 § 2 kc, 5 kc w związku z art. 8 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4, art.

431 Ustawy poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób sprzeczny z w/w przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy, zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami kodeksu cywilnego oraz zasadą współdziałania stron.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień swz w zakresie w brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W piśmie z dnia 27.10.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie z 18.10.2022 r.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31.10.2022 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.

1. umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.

Przewodniczący

....................................

3