Wyrok KIO 2751/13 z 18 grudnia 2013

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Szkolenia z nowych technologii pracowników 45+ zatrudnionych w instytucjach pomocy i integracji społecznej ze szczególnym uwzględnieniem pracowników socjalnych” zostało wszczęte przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 156-272564) w dniu 13 sierpnia 2013 r.

W dniu 29 października 2013 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Combidata Poland sp. z o.o. w Sopocie oraz WYG

International sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej łącznie Odwołującym.

Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert zło onych odpowiednio przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Syntea S.A. wraz z Aptech Ltd., wykonawcę Altkom Akademia S.A. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Young Digital Poland S.A. wraz z Qumak S.A. W ocenie Odwołującego ka da z powołanych ofert zawierała ra ąco niską cenę, a tym samym podlegała odrzuceniu. Zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o uniewa nienie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie wszystkich części postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp ofert zło onych odpowiednio przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Syntea S.A. wraz z Aptech Ltd., wykonawcę Altkom Akademia S.A. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Young Digital Poland S.A. wraz z Qumak S.A., a następnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 4 grudnia 2013 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Syntea S.A. wraz z Aptech Ltd., zwani dalej łącznie Przystępującym.

Skład orzekający Izby wykluczył, i spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła, e Zamawiający, zgodnie z treścią pkt 2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), podzielił zamówienie na 16 części. Dopuścił przy tym , zgodnie z pkt 1.4 SIWZ, mo liwość składania ofert częściowych. Zgodnie z pkt 8.5 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli określić cenę dla ka dej z części realizację której oferowali Zamawiającemu, przy czym cena ta miała uwzględniać wykonanie wszystkich prac i czynności oraz zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia, a tak e nie podlegać waloryzacji.

Przedmiot zamówienia obejmował zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń tradycyjnych z nowych technologii informatycznych dla łącznie 3200 osób (pkt 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia, dalej OPZ). Ka da z szesnastu części zamówienia obejmowała realizację usługi w innym województwie (pkt 2.3 OPZ).

W pkt 3.2 OPZ Zamawiający zawarł informację, i w dniu zawarcia umowy przeka e wybranemu wykonawcy listy osób wstępnie do wzięcia udziału zrekrutowanych w szkoleniach. Zastrzegł przy tym, i w jednej grupie szkoleniowej mo e uczestniczyć od 10 do 12 osób (pkt 3.4 OPZ). W pkt 3.11 OPZ wskazano, i wykonawca zobowiązany będzie do zwrotu udokumentowanych kosztów podró y z miejsca zamieszkania uczestnika szkolenia, przy czym koszt ten nie przewy szy jednorazowo kwoty 50 zł brutto na uczestnika. Dopuszczona została tam równie , w ściśle określonych warunkach, mo liwość zwrotu kosztów noclegu, przy czym w kwocie nie większej ni jednorazowo 120 zł

2

brutto. Na poziomie 10% liczby uczestników szkoleń został określony górny limit obowiązku zwrotu kosztów noclegu.

W piśmie z dnia 23 sierpnia 2013 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 6 dopuścił mo liwość zwrotu uczestnikom kosztów dojazdu samochodem osobowym. W odpowiedzi na pytanie 7 Zamawiający potwierdził zapis pkt 3.2 OPZ określający liczbę uczestników szkoleń, a tak e zawarł tabelaryczne zestawienie opisujące liczbę uczestników w ka dym z miast w poszczególnych województwach, gdzie miały być prowadzone szkolenia. Tabelę tę opatrzył jednak uwagą, i zestawienie to ma jedynie charakter poglądowy i nie jest wią ące, poniewa dokonywane są przez kandydatów zmiany dotyczące lokalizacji miejscowości odbywania szkoleń.

Przed upływem terminu składania ofert łącznie szesnastu wykonawców zło yło swoje oferty na wybrane przez siebie części zamówienia, wśród nich byli m.in. Odwołujący (oferta na realizację ka dej z szesnastu części zamówienia), Przystępujący (oferta na realizację ka dej z szesnastu części zamówienia), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Young Digital Poland S.A. wraz z Qumak S.A., zwani dalej łącznie konsorcjum YDP (oferta na realizację ka dej z szesnastu części zamówienia) oraz Altkom Akademia S.A. (oferta na realizację części 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12 ,13, 15 i 16 zamówienia).

Zamawiający pismami z dnia 18 października 2013 r. wezwał wykonawcę: Altkom Akademia S.A., a tak e Przystępującego, do zło enia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Analogiczne wezwanie zawarte w piśmie z dnia 30 października 2013 r. zostało skierowane równie o konsorcjum YDP.

Wezwani wykonawcy przedstawili własne wyjaśnienia - Altkom Akademia S.A. w piśmie z dnia 23 października, Przystępujący w piśmie z dnia 21 października, zaś konsorcjum YDP w piśmie z dnia 5 listopada 2013 r.

Zamawiający uznał, i przedstawione mu wyjaśnienia są dla niego wystarczające. Zakończył badanie i ocenę ofert, w wyniku której w ka dej z szesnastu części zamówienia za najkorzystniejszą uznał ofertę zło oną przez Przystępującego.

Wobec tych czynności Odwołujący wniósł odwołanie. Jego zdaniem Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert zło onych odpowiednio przez Przystępującego, wykonawcę Altkom Akademia S.A. oraz konsorcjum YDP. W ocenie Odwołującego ka da z powołanych ofert zawierała ra ąco niską cenę, a tym samym podlegała odrzuceniu. Zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził, i zaistniały znaczne ró nice poziomu cen oferowanych przez tych wykonawców

3 w odniesieniu do wartości szacunkowej zamówienia. Odwołujący stanął na stanowisku, i wyjaśnienia zło one przez Przystępującego uznać nale y za niewystarczające, zło one przez Altkom Akademia S.A. za oparte na błędnych zało eniach, zaś przez konsorcjum YDP za niedoszacowane. W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący wywodził, i ju samo wezwanie przez Zamawiającego do przedstawienia mu wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp przesądza o tym, e ceny zaoferowane przez ka dego z trzech wykonawców są ra ąco niskie.

Zdaniem Odwołującego Przystępujący przedstawił wyjaśnienia zbyt ogólne. Twierdził, i powoływany przez tego wykonawcę fakt posiadania przez niego własnych sal ze sprzętem i własnym oprogramowaniem nie musi być obiektywnie korzystniejsze od wynajmowania infrastruktury. Przywoływał w tym kontekście zaczerpnięte ze strony internetowej jednego z konsorcjantów informacje o ilości przeprowadzonych przez niego szkoleń. Wskazywał równie , i zatrudnianie trenerów na etacie mo e być dro sze od zatrudniania studentów, czy te pracowników innych firm. Przywoływał istotne ró nice pomiędzy cenami zaoferowanymi przez Przystępującego Zamawiającemu, a cenami szkoleń upublicznionymi na stronie internetowej jednego z jego konsorcjantów.

W ocenie Odwołującego wyliczenia przedstawione w wyjaśnieniach Altkom Akademia S.A.

w zakresie refundacji kosztów dojazdów i noclegów zostały zani one o ponad 800 tysięcy złotych. Twierdził on ponadto, e „trudno tak e uwierzyć, i mar a na pokrycie kosztów stałych (wynosząca niecałe 750 tysięcy złotych) wystarcza na pokrycie kosztów ogólnozakładowych spółki oraz nie wymienionych w kalkulacji kosztów rekrutacji uczestników szkoleń, logistyki i realizacji szkoleń, ewaluacji szkoleń, czy kosztu utrzymania sal własnych (56% zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy), który wbrew obiegowym opiniom wcale nie jest du o ni szy od kosztów sal wynajmowanych.”

W odniesieniu do wyjaśnień zło onych Zamawiającemu przez konsorcjum YDP, Odwołujący twierdził, i wyliczył, w oparciu o wskaźniki zaczerpnięte z SIWZ oraz zało eń opisanych przez Altkom Akademia S.A., e zaoferowana przez konsorcjum YDP została zani ona o 300 tysięcy i to przy uwzględnieniu tylko części nośników kosztów.

Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł do przekonania, i sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia

4 w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego twierdzenia formułowane przez Odwołującego nie zostały nale ycie udowodnione.

W pierwszej kolejności Izba uznała, i nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp teza postawiona przez Odwołującego, i sam fakt wezwania przez Zamawiającego do przedstawienia mu wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp przesądził o tym, e ceny zaoferowane przez ka dego z trzech wykonawców uznać nale ało za ra ąco niskie.

Oczywistym bowiem jest to, i zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Tym samym wezwanie to słu y wyjaśnieniu wątpliwości Zamawiającego co do charakteru oferowanej mu ceny. Samo w sobie jednak niczego nie przesądza. Decydujące znaczenie mają bowiem, zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, wyjaśnienia zło one przez wezwanego wykonawcę i ich ocenia dokonana przez Zamawiającego.

Mając na uwadze wyliczenia dokonane przez Odwołującego w celu wykazania zaistnienia ró nic pomiędzy wysokością ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej a wysokością zaoferowanych przez ka dego z trzech wykonawców cen, Izba stwierdziła, i ponoszone przez Odwołującego ró nice nie muszą zostać uznane za istotne dla rozstrzygnięcia. Skład orzekający w tym zakresie dał wiarę Zamawiającemu, specyfika wyceny usług szkoleniowych cechuje się du ym ryzykiem który twierdził, i przeszacowania ich wartości. Co istotne Zamawiający przedstawił w toku rozprawy zestawienie zamówień udzielonych przez niego w ostatnich dwóch latach, które w sposób oczywisty potwierdza stawiane przez niego tezy. Warte zauwa enia jest, i w dwóch spośród przywołanych przez niego przykładowych zamówień, zgodnie z informacją przedstawioną Izbie, oferty najkorzystniejsze przedstawili członkowie konsorcjum będącego Odwołującym.

Z uwagi na fakt, i okoliczności te nie były przez Odwołującego kwestionowane, Izba uznała przedstawione przez Zamawiającego zestawienie za wiarygodne. Co równie istotne w tym kontekście, Odwołujący nie formułował w toku postępowania odwoławczego adnych twierdzeń o istnieniu istotnych ró nic pomiędzy cenami zaoferowanymi przez ka dego z trzech wykonawców, a pozostałymi cenami zaoferowanymi Zamawiającemu w tym postępowaniu, czy te rynkowej wartości usług, których świadczenie stanowiło przedmiot zamówienia. Mając to na uwadze, Izba uznała, i nie dostrzegł on w tym zakresie zaistnienia faktów, które przemawiałyby na jego rzecz.

5 W zakresie szczegółowej argumentacji Odwołującego odnoszącej się do charakteru cen zaoferowanych przez Przystępującego, Izba uznała, i nie zasługuje ona na uznanie, a tym samym nie przemawia za uwzględnieniem zarzutów do ofert zło onych przez Przystępującego się odnoszących. Co wa ne, Odwołujący formułował swe twierdzenia in gremio, wspólnie wobec wszystkich cen zaoferowanych przez Przystępującego w ka dej z szesnastu części zamówienia. Nie podjął próby wykazania w odniesieniu do ka dej, konkretnej części zamówienia, i cena zaoferowana przez Przystępującego jest ra ąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego tą właśnie częścią.

Nie odnosił się do zakresu świadczonych usług w ramach ka dej z części i nie starał się wykazać, i zaoferowana w tej właśnie części jest nierealna i nie gwarantuje nale ytego wykonania zamawianej usługi. Odnosząc się ogólnie, do wszystkich szesnastu części i zaoferowanych w nich przez Przystępującego cen, twierdził, i powoływany przez tego wykonawcę fakt posiadania przez niego własnych sal ze sprzętem i własnym oprogramowaniem nie musi być obiektywnie korzystniejszy od wynajmowania infrastruktury.

Nie przedstawił jednak adnych dowodów mających potwierdzać zasadność tych twierdzeń.

Analogicznie nale ało ocenić argumentację odnoszącą się do kosztów zatrudnienia trenerów na etacie. Co szczególnie istotne, na co zwracał uwagę tak Zamawiający, jak i Przystępujący, Odwołujący, odnosząc się do informacji zaczerpniętych ze strony internetowej jednego z konsorcjantów, całkowicie pomijał przy tym potencjał drugiego z konsorcjantów. Działanie takie ocenić nale ało jako nieprawidłowe – wszak ofertę zło yło wspólnie dwóch wykonawców, tym samym przy ocenie zdolności wykonania przez nich przedmiotu zamówienia i właściwości pozwalających na zaoferowanie cen na odpowiednio niskim poziomie, uwzględniać nale ało łączny potencjał całego konsorcjum.

Dlatego te ocena tych właściwości przez pryzmat cech jednego tylko konsorcjanta, oceniona zostać musiała jako niewłaściwa.

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o nazbyt ogólnej naturze wyjaśnień zło onych przez Przystępującego, Izba uznała, i wyjaśnienia te w swej istocie odpowiadają na wezwanie sformułowane przez Zamawiającego i wprost z nim korespondują. Wezwanie to w swej treści stanowiło proste powielenie zapisów art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Przystępujący w swojej odpowiedzi wskazał na zaistnienie szeregu okoliczności, które pozwoliły mu łącznie na zaoferowanie niskich cen. Przywołał tam m.in. posiadany przez siebie potencjał techniczny (własny sprzęt i sale szkoleniowe), który uzupełniony potencjałem partnerów biznesowych (sieć Syntea Education Parnter), pozwoli mu zagwarantować sale szkoleniowe wyposa one w odpowiednią infrastrukturę, wy ywienie uczestników, a tak e, w razie potrzeby, zaplecze pobytowe. Wskazywał na mo liwość uniknięcia konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z zatrudnianiem

6 „zewnętrznych” trenerów, a tak e na dysponowanie własnym zespołem wydawniczym oraz autorami, mającymi doświadczenie w opracowywaniu i wytwarzaniu materiałów to, i szkoleniowych. Podnosił równie zaoferowane przez niego ceny nie odbiegają w sposób istotny od poziomu cen sklasyfikowanych tu za nim w zestawieniach cenowych właściwych dla poszczególnych części zamówienia. Wszystkie te okoliczności nie zostały w sposób wiarygodny zakwestionowane przez Odwołującego.

W odniesieniu do twierdzeń odnoszących się do charakteru cen zaoferowanych przez drugiego z wykonawców, tj. Altkom Akademia S.A., Izba uznała, i tak e one nie zasługują na uznanie.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga to, i w odwołaniu doręczonym Prezesowi Izby brak jest twierdzeń o uwzględnieniu przez powołanego wykonawcę nieprawidłowych w świetle SIWZ zało eń co do liczebności grup szkoleniowych. W ocenie Izby, formułowanie takich twierdzeń dopiero na etapie rozprawy przed Izbą jest działaniem spóźnionym i uznane zostać musiało za niedopuszczalną, w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, próbę rozszerzenia zakresu podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Takie postępowanie Odwołującego nie mogło oddziaływać na rozstrzygnięcie Izby.

Odnosząc się do twierdzeń sformułowanych na etapie odwołania, Izba uznała, i są one w zakresie odnoszącym sie do „kalkulacji kosztów rekrutacji uczestników szkoleń, logistyki i realizacji szkoleń, ewaluacji szkoleń, czy kosztu utrzymania sal własnych” one sprzeczne ze stanowiskiem Odwołującego prezentowanym w toku rozprawy przed Izbą. Na etapie odwołania, co warte podkreślenia, „miękko” kwestionuje („trudno tak e uwierzyć”) on prawidłowość kalkulacji tych kosztów, tymczasem w toku rozprawy przed Izbą przedstawia własne opracowanie: „Szacowane koszty realizacji zamówienia w ofercie Young Digital Plannet S.A. i Qumak S.A.”, w którym zawarł twierdzenie, i przedstawione przez Altkom Akademia S.A. koszty wynagrodzenie trenera, jego delegacji, a tak e koszty materiałów szkoleniowych, cateringu oraz sal szkoleniowych są zgodne z aktualnymi stawkami rynkowymi (str. 6 opracowania, pkt 3, tabela 3 – przywołane zostały ceny zaczerpnięte z wyjaśnień zło onych Zamawiającemu przez Altkom Akademia S.A. w piśmie z dnia 23 października 2013 r.). Co wa ne, nawet w samym odwołaniu, w treści uzasadnienia zarzutów odnoszących się do cen zaoferowanych przez konsorcjum YDP Odwołujący wyraźnie wskazuje, e zarzuty te konstruował posiłkując się kosztami wycenionymi przez Altkom Akademia S.A. Uwzględniając powy sze, trudno uznać argumentację podnoszoną w odwołaniu w odniesieniu do treści wyjaśnień przedstawionych przez Altkom Akademia S.A. za spójną, a tym samym za przemawiającą za uwzględnieniem twierdzeń Odwołującego. Na marginesie sposób sformułowania podnoszonych argumentów,

7 świadczy bardziej o snuciu przez Odwołującego przypuszczeń („trudno tak e uwierzyć”, „nale y wątpić”), ani eli o stawianiu twardych zarzutów mających oparcie w zaistniałym stanie faktycznym.

Tak e w zakresie twierdzeń odnoszących się do wysokości wyliczenia przez Altkom Akademia S.A. kwot refundacji noclegów i przejazdów uczestników szkoleń Odwołujący wskazuje na rozbie ne kwoty, o których wysokość wykonawca: Altkom Akademia S.A. miał zani yć oferowane przez siebie łącznie ceny. W odwołaniu mowa jest o ponad 800 tysiącach złotych, tymczasem w przedstawionym w toku rozprawy przed Izbą własnym opracowaniu:

„Błędne zało enia w wyjaśnieniach dotyczących elementów mających wpływ na wysokość oferty zło onych przez Altkom Akademia S.A.” mowa jest ju o ponad milionie dziewiętnastu tysiącach złotych. Dlatego te równie w tym przypadku argumentację tę trudno uznać za spójną.

Podkreślenia wymaga te to, e podobnie jak wobec Przystępującego, tak e w tym przypadku Odwołujący formułował swe twierdzenia wspólnie wobec wszystkich cen zaoferowanych przez Altkom Akademia S.A. w ka dej z części zamówienia. Nie podjął zatem próby wykazania w odniesieniu do ka dej, konkretnej części zamówienia, i cena zaoferowana przez Przystępującego jest ra ąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego tą właśnie częścią. W świetle przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o ra ąco niskiej cenie mo na mówić w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia (odrębnie w zakresie ka dej z części zamówienia), nie zaś do poszczególnych jego elementów, w szczególności jeśli, tak jak w rozpoznawanym przypadku, cena ofertowa za przeszkolenie jednej osoby ma charakter ryczałtowy. Tymczasem Odwołujący nie odnosił się do zakresu świadczonych usług w ramach ka dej z części i nie starał się wykazać, i zaoferowana w tej właśnie części jest nierealna i nie gwarantuje nale ytego wykonania zamawianej usługi. Przeciwnie, w toku rozprawy przed Izbą, w odniesieniu do części elementów cenotwórczych oferowanych usług wprost zawarł twierdzenie, i zostały one wycenione na rynkowym poziomie i ocenia on je jako wiarygodne. Mając to na uwadze, Izba uznała, e Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane przez Altkom Akademia S.A. ceny były ra ąco niskie, nie podwa ył on bowiem wiarygodności wyjaśnień przedstawionych przez tego wykonawcę Zamawiającemu.

W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił zasadności podnoszonych przez siebie zarzutów wobec charakteru cen zaoferowanych przez konsorcjum YDP. Tak e w tym przypadku sformułował on swe twierdzenia wspólnie wobec wszystkich, sumowanych cen zaoferowanych przez konsorcjum YDP w ka dej z szesnastu części zamówienia. Podobnie, jak w odniesieniu do ofert pozostałych dwóch wykonawców, Odwołujący nie podjął próby

8 wykazania w odniesieniu do ka dej, konkretnej części zamówienia, i cena zaoferowana przez konsorcjum YDP jest ra ąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia objętego tą właśnie częścią. Przyjął on za podstawę wybraną przez siebie część kosztów, których wycenę zaczerpnął z wyjaśnień zło onych przez Altkom Akademia S.A., i w oparciu o te właśnie, własne zało enia, uznał, i konsorcjum YDP nie uwzględniło w oferowanych przez siebie cenach szeregu innych elementów cenotwórczych. Nie przywołał on jednak adnych okoliczności mających przemawiać za słusznością formułowanych przez siebie twierdzeń. Przemawia to za uznaniem tak zakreślonych argumentów za bezpodstawne.

Na marginesie wskazać nale y, i w przywoływanym powy ej własnym opracowaniu Odwołującego: „Szacowane koszty realizacji zamówienia w ofercie Young Digital Plannet S.A. i Qumak S.A.”, w sposób niespójny przedstawia on (str. 6 opracowania, pkt 3, tabela 4) wyliczenie kosztów refundacji przejazdów i noclegów uczestników szkoleń. Odwołujący przyjął bowiem na potrzeby tego wyliczenia, i wszyscy uczestnicy szkoleń (3200 osób) będą jednocześnie przez wszystkie dni szkoleniowe doje d ali z miejsca zamieszkania do miejsca, gdzie szkolenie ma się odbywać, a jednocześnie zostanie wykorzystany maksymalny, dopuszczony w SIWZ na poziomie 10% liczby uczestników szkoleń, limit zwrotu kosztów noclegów. Zało enia te są wewnętrznie sprzeczne, w świetle pkt 3.11 OPZ koszty te bowiem się wyłączają – zwrot kosztów noclegu mo liwy jest jedynie w sytuacji, gdy uczestnik szkolenia nie ma mo liwości dojazdu na szkolenie z miejsca zamieszkania.

Uwzględniając powy sze, Izba uznała, e nie zostało w toku postępowania odwoławczego wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w rozpoznawanym odwołaniu.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

9 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

…………………………… 10