Postanowienie KIO 2724/20 z 4 listopada 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący

……..…....…………

Zamawiający – Województwo Pomorskie, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, prowadzący postępowanie w imieniu własnym i na rzecz 14 podmiotów leczniczych z terenu województwa pomorskiego, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR”, numer referencyjny: DAZ-ZP.272.57.2019. Ogłoszenieo zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.12.2019 r., nr 2019/S 247-608512.

W dniu 22.10.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej:

„ustawą Pzp” oraz w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia systemu ucyfrowienia bezpośredniego aparatu RTG Philips Dual Diagnost (Załącznik 9.1.6 do SIW Z, rozdział 1.5.2.1), w sytuacji, w której producent tego aparatu wycofał go z produkcji i nie posiada zestawu cyfrowych detektorów koniecznych do ucyfrowienia aparatu, co sprawia, iż świadczenie wymagane przez zamawiającego jest niemożliwe do spełnienia, a wykonawca nie jest w stanie poprawnie skalkulować oferty w tym zakresie. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz poprzez wykreślenie rozdziału I.5.2. siwz w całości.

Pismem z dnia 26.10.2020 r. wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Pismem z dnia 03.11.2020 r., przed otwarciem wyznaczonego na 09.11.2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

……..…...........