Wyrok KIO 2683/25 z 11 sierpnia 2025

1. umarza częściowo postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, w części dotyczącej

zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia złożonego przez przystępującego wykazu usług, referencji oraz wykazu osób (z wyjątkiem imion i nazwisk), 2.uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie osób złożonym przez przystępującego obejmujących imiona i nazwiska osób, 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 4.kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński w Krakowie w części 1/3oraz wykonawcę Eviden Polska S.A. w Warszawie w części 2/3 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 g r (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Eviden Polska S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 51 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw, 4.2.zasądza od Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie na rzecz wykonawcy Eviden Polska S.A. w Warszawie kwotę 3.766 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….…

Sygn. akt

KIO 2683/25

Uniwersytet Jagielloński w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy w zakresie usług utrzymania Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią opartego na oprogramowaniu SAP dla UJ w Krakowie.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 kwietnia 2025 r., Dz.U. S: 79/2025, nr 261619-2025.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 30 czerwca 2025 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Eviden Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 1 uznk, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Quercus sp. z o.o. w Zakrzewie oraz Axians IT Services Poland sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym”, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na celowym, sztucznym zaniżeniu wartości poszczególnych pozycji cenowych oferty, co w rezultacie pozwoliło przystępującemu obniżyć wartość globalną swojej oferty i uzyskać

przedmiot zamówienia, a co jednoznacznie świadczy o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; ewentualnie, na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne jest odrzucenie oferty przystępującego w oparciu o powyższą podstawę:

1. art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez zaniechanie odtajnienia złożonych przez przystępującego wykazu osób, wykazu usług i referencji, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3)art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo że cena oferty oraz ceny jednostkowe składające się na cenę oferty, wskazane w uzasadnieniu, wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewystarczające do jego wykonania, co powinno skutkować wezwaniem do wyjaśnień, a następnie – gdyby nie zostały one złożone przez przystępującego lub okazały się niewystarczające dla potwierdzenia realności ceny oferty – odrzuceniem oferty przystępującego.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty przystępującego z uwagi na złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
4. dokonania wyboru swej oferty jako oferty najkorzystniejszej; ewentualnie:
5. odtajnienia dokumentów objętych przez przystępującego ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa;
6. wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w tym cen jednostkowych, które są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia a w konsekwencji – odrzucenia oferty przystępującego jako złożonej z ceną rażąco niską.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, w części dotyczącej zaniechania przez zamawiającego czynności odtajnienia złożonego przez przystępującego wykazu usług, referencji oraz wykazu osób (z wyjątkiem imion i nazwisk). W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Quercus sp. z o.o. w Zakrzewie oraz Axians IT Services Poland sp. z o.o. w Warszawie. Nie wnieśli sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 224 ustawy Pzp stanowi:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
3. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
4. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
5. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
6. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
7. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
8. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
9. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
10. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
11. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
12. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
13. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
14. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
15. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
16. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:

1. sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wyłonienie wykonawcy w zakresie usług utrzymania Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią opartego na oprogramowaniu SAP dla UJ w Krakowie.

Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.

Rozdział III - Opis przedmiotu zamówienia.

1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie usług utrzymania Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią opartego na oprogramowaniu SAP dla Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (dalej jako: System).
2. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności:
3. 1.usługi utrzymania, to jest pielęgnację (maintenance) oraz usuwanie usterek (serwis) Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią opartego na oprogramowaniu SAP w celu zapewnienia ciągłości poprawnej i bezawaryjnej pracy Systemu oraz niezakłóconego korzystania z Systemu przez użytkowników; przy czym w ramach usługi utrzymania Wykonawca będzie uczestniczył w przekazaniu wiedzy przez poprzedniego Wykonawcę, wskazanego przez Zamawiającego oraz zaznajamiał się z Systemem oraz będzie świadczył usługę przekazania wiedzy na rzecz kolejnego Wykonawcy – w przypadku zamówienia takich usług przez Zamawiającego; 2.2.świadczenie usług dodatkowych, tj. rozwojowych oraz edukacyjnych w łącznej liczbie do 1500 osobodni w przypadku ich zamówienia przez Zamawiającego, w tym 100 osobodni przeznaczonych na świadczenie usług edukacyjnych oraz 1400 osobodni na świadczenie usług rozwojowych; 2.3.wykonanie usług opcjonalnych na żądanie Zamawiającego zgodnie z zestawieniem przedstawionym w projektowanych postanowieniach umowy (wzorze umowy), stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ.

Rozdział XIV - Opis sposobu obliczenia ceny.

1. Cenę oferty należy podać w złotych polskich i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji uwzględniając podatki oraz rabaty, upusty itp., których wykonawca zamierza udzielić oraz wszystkie koszty związane z realizacją umowy.
2. Wykonawca musi dołączyć do oferty obliczenie ceny ryczałtowej brutto oferty wyliczonej w oparciu o zestawienie tabelaryczne według załączonych wzorów w załączniku 2 do formularza oferty, przy uwzględnieniu wymagań i zapisów niniejszej SWZ.
3. Sumaryczna cena ryczałtowa wyliczona zgodnie z ust. 1 i 2 powyżej przy uwzględnieniu treści SW Z winna odpowiadać cenie podanej przez Wykonawcę w formularzu oferty.

Ustalono także, że we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ zamawiający przewidział m.in. § 9 Zapewnienia Wykonawcy

1. Wykonawca oświadcza oraz gwarantuje, iż:
2. posiada wiedzę, doświadczenie, urządzenia i narzędzia, w tym informatyczne, niezbędne do prawidłowego wykonania Umowy, w tym poszczególnych usług; 2)w całym okresie obowiązywania Umowy Wykonawca posiadać będzie: a)Certyfikat „Partner Center of Expertise” (PCOE); b)Certyfikat „Support Authorization-SAP Analytics” lub „Support Authorization-SAP BAiO”; c)Certyfikat „Support Authorization-SAP HANA”; 3)personel Wykonawcy oraz inne osoby wykonujące prace w ramach wykonywania Umowy posiadają doświadczenie i kwalifikacje niezbędne do prawidłowego wykonania Umowy, w tym poszczególnych usług i w całym okresie obowiązywania Umowy legitymować się będą: a)Kierownik utrzymania ze strony Wykonawcy - aktualnym certyfikatem potwierdzającym zdanie egzaminu z metodyki zarzadzania projektem; b)co najmniej 2 osoby świadczące usługi utrzymania grupy Finanse i Księgowość Systemu SAP (Moduły: Finanse i Księgowość, Zarządzanie środkami trwałymi, Controling, Budżetowanie, Gospodarka materiałowa, Sprzedaż i dystrybucja, Podatek od towarów i usług, Inwentaryzacja) - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Finanse i Księgowość (FI) lub Controling (CO); c)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania grupy Badania Naukowe (Moduły: Badania Naukowe - cz. niefinansowa, Finanse i Księgowość Badań Naukowych) - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Zarządzania projektem (PS); d)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania grupy Kadry i Płace w zakresie kadr - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Administrowania kadrami (HR-PA); e)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania grupy Kadry i Płace w zakresie płac – certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Płac (HR-PY); f)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania w obszarze BASIS - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu BASIS;

g)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania grupy Pozostałe obszary ERP (Moduły: Podróże służbowe, Inwestycje, Zakupy, Zarządzanie nieruchomościami) - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Zarządzanie nieruchomościami (RE) lub Inwestycje (IM) lub Gospodarka materiałowa (Zakupy) (MM) lub Podróże służbowe (FI-TV); h)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania grupy Business Object (Moduły: Business Object, Hurtownia danych) - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego Modułu Business Object (BOBJ) lub Hurtownia danych (BW); i)co najmniej 2 osoby świadczące usługi utrzymania Systemu - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego języka ABAP; j)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania Systemu - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego SAP Fiori; k)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania Systemu - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego SAP Workflow; l)co najmniej 1 osoba świadcząca usługi utrzymania Systemu - certyfikatem potwierdzającym zdanie Międzynarodowego Egzaminu Certyfikacyjnego SAP dotyczącego SAP HANA; Ustalono także, że w załączniku nr 2 do formularza oferty zamawiający wymagał od wykonawców podania następujących informacji:

Niniejszy Załącznik zawiera wyliczoną cenę ryczałtową oferty, wyliczoną w oparciu o indywidualną kalkulację, z podaniem cen jednostkowych określonych elementów, przy uwzględnieniu wymagań i zapisów niniejszej SWZ.

Lp.

Pozycja

Ilość

j.m.

Cena jedn. netto

%VAT

1.

Maintenance

46

miesiąc

2.

Usługa usuwania usterek

46

miesiąc

23% 23%

3.

Usługi dodatkowe: edukacyjne

100

osobodzień

ZW (zwolniony)

4.

Usługi dodatkowe: rozwojowe

1400

osobodzień

23%

5.

Odbiór i przekazanie wiedzy

100 (2 x 50)

osobodzień

23%

6.1

Opcja 1. Integracja z aplikacją mObywatel oraz wdrożenie podpisu elektronicznego dla dokumentów

1

szt.

23%

6.2

Opcja 2. SAP RCM (Records and Case Management) – wdrożenie procesów zarządzania obiegiem spraw i dokumentów finansowych

1

szt.

23%

6.3

Opcja 3. WKO – wdrożenie Wirtualnej Karty Obiegowej

1

szt.

23%

6.4

Opcja 4. WKP – wdrożenie Wirtualnej Karty Przyjęć

1

szt.

23%

6.5

Opcja 5. Konwersja do modelu danych Partnera Biznesowego (BP)

1

szt.

23%

6.6

Opcja 6. Rozbudowa Uniwersalnego narzędzia do tworzenia workflow i formularzy o dodatkowe funkcjonalności

1

szt.

23%

6.7

Opcja 7. Archiwizacja historycznych danych z wykorzystaniem narzędzia SARA

1

szt.

23%

6.8

Opcja 8. Zmiana mechanizmu podejmowania decyzji w aplikacjach SAP Fiori

1

szt.

23%

Wartość netto

Wartość brutto

6.9

Opcja 9. Aktualizacja biblioteki SAPUI5

1

szt.

23%

6.10

Opcja 10. WorkFlow Aneksy UCP

1

szt.

23%

6.11

Opcja 11. WorkFlow Wnioski o dodatki z różnych źródeł dla pojedynczego pracownika

1

szt.

23%

6.12

Opcja 12. WorkFlow Wnioski o dodatki z różnych źródeł dla listy osób

1

szt.

23%

6.13

Opcja 13. WorkFlow Karty czasu pracy w projektach

1

szt.

23%

6.14

Opcja 14. WorkFlow Wniosek o zakup

1

szt.

23%

6.15

Opcja 15. Usługa podniesienia wersji oprogramowania SAP ERP EHP8 do wersji SAP S/4HANA

1

szt.

23%

Razem:

(por. SWZ wraz z załącznikami, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: l.p Wykonawca Cena brutto (zł) 1 przystępujący 20 223 935,52 zł 2 odwołujący 26 028 748,66 zł (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 28.351.500,00 zł. zł brutto. (por. informacja zamawiającego o ww. kwocie, w aktach sprawy).

Ustalono także, że wartość szacunkowa zamówienia została określona przez zamawiającego na kwotę 23.050.000 zł netto. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 19 marca 2025 r. na podstawie stawek z umowy nr 87.272.215.2022 oraz biorąc pod uwagę wzrost cen usług informatycznych w przeciągu ostatnich 2 lat, a także biorąc pod uwagę oferty cenowe firmy biorących udział w poprzednim postepowaniu). (por. pkt 3 protokołu postępowania, w aktach sprawy, notatka z szacowania wartości zamówienia, złożona jako dowód w sprawie na rozprawie przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że przystępujący w wypełnionym załączniku nr 2 do formularza ofertowego podał następujące ceny jednostkowe.

Lp.

Pozycja

Ilość

j.m.

Cena jedn. netto

Wartość netto 2 250 044,00

1.

Maintenance

46

miesiąc

2.

Usługa usuwania usterek

46

miesiąc

48 914,00 88 400,00

3.

Usługi dodatkowe: edukacyjne

100

osobodzień

2 400,00

240 000,00

4.

Usługi dodatkowe: rozwojowe

osobodzień

1 908,20

2 671 480,00

5.

Odbiór i przekazanie wiedzy

osobodzień

500,00

50 000 zł

6.1

Opcja 1. Integracja z aplikacją mObywatel oraz wdrożenie podpisu elektronicznego dla dokumentów

1400 100 (2 x 50) 1

szt.

220 000

220 000

6.2

Opcja 2. SAP RCM (Records and Case Management) – wdrożenie procesów zarządzania obiegiem spraw i dokumentów finansowych

1

szt.

220 000

220 000

6.3

Opcja 3. WKO – wdrożenie Wirtualnej Karty Obiegowej

1

szt.