Postanowienie KIO 2681/20 z 26 października 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy„Gespar” – G. P., A.

O., M. S. – spółka jawna, ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 2681/20

Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy pieluchomajtek, podkładów higienicznych i ginekologicznych dla Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 czerwca

2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2020/S 110-266476.

W dniu 19 października 2020 r. wykonawca „Gespar” – G. P., A. O., M. S. – spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na Zadanie nr 1 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Bialmed Sp. z o.o. jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bialmed Sp. z o.o., który nastąpił w wyniku nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty;
3. innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o: a)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Bialmed Sp. z o.o., b)dokonanie ponownego badania i oceny oferty, c)odrzucenie oferty Bialmed Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, d)podjęcie kroków w celu zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty Odwołującego na Zadanie nr 1, analogicznie jak to zostało zrobione przy Zadaniu nr 2, e)w przypadku możliwości zwiększenia środków, podjęcie procedury badania i oceny oferty Odwołującego oraz dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 22 października 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Citonet-Pomorski” Sp. z o.o. i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych – S.A.

W dniu 26 października 2020 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). w

Przewodniczący

………………………………