Postanowienie KIO 267/20 z 19 lutego 2020

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez Zamawiającego: Województwo Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, którego przedmiotem jest: „Usługa pośrednictwa w rezerwacji, sprzedaży i sukcesywnej dostawie biletów lotniczych na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu w 2020 roku". Znak sprawy:

BZP-lłl.272.6.2019; Nr Ogłoszenia o Zamówieniu: 501321 -N- 2020 z dnia 09/01 /2020.

Odwołujący - "TOP PODRÓŻE" sp. z o.o. w Szczecinie wskazał na naruszenie następujących przepisów: (1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Blue Sky Travel Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (wykonawca Blue Sky Travel), której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; (2) art.89 ust 1 pkt 4 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Blue Sky Travel, zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (3) art. 8 ust. 3 Pzp - nieuprawnione uznanie wyjaśnień wykonawcy Blue Sky Travel, dotyczących rażąco niskiej ceny za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa; (4) art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - wybór oferty wykonawcy Blue Sky Travel jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy; (5) art. 26 ust. 2 Pzp zaniechanie wezwania Odwołującego, jako Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP. (6) art. 91 ust. 1 Pzp - zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: (1) odrzucenia oferty Wykonawcy Blue Sky Travel na wskazanych podstawach i (2) uznanie wyjaśnień wykonawcy Blue Sky Travel, dotyczących rażąco niskiej ceny jako wyjaśnień nie objętych tajemnicą przedsiębiorstwa; (3) unieważnienie wyboru wykonawcy Blue Sky Travel; (4) wezwanie Odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp; (5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; (7) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art.

185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca Blue Sky Travel Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że zarzuty odwołania są niezasadne.

Odwołujący w piśmie z dnia 18 lutego 2020 r. - wskazując na art. 187 ust. 8 ustawy Pzp - oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości oraz wniósł o zwrot wpisu na jego rachunek, który wskazał w piśmie.

Izba stwierdza co następuje:

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

3