Postanowienie KIO 267/19 z 5 marca 2019

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Althea Polska Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.

1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu

Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący

………………….

Sygn. akt

KIO 267/19

Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „świadczenie usług serwisowych - przeglądy i naprawy tomografu komputerowego Somatom Definition AS z wyposażeniem oraz oprogramowaniem Syngo.VIA.”Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 024-052885 w dniu 4 lutego 2019 r. Tego samego dnia dokumentacja postępowania została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

Wykonawca, Althea Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez objęcie jednym zamówieniem świadczenia usług serwisowych tomografu komputerowego Somatom Definition AS oraz oprogramowania Syngo.VIA zainstalowanego na stacji opisowej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w z w. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób uniemożliwiający złożenie oferty wykonawcom innym niż producent serwisowanych urządzeń oraz podmioty z nim bezpośrednio powiązane, wskutek objęcia jednym zamówieniem obsługi serwisowej zarówno tomografu komputerowego Somatom Definition AS64, jak i stacji opisowej Syngo.VIA,podczas gdy nie istnieją uzasadnione względy techniczne nakazujące objęcie obsługi serwisowej obu urządzeń jednym zamówieniem, zaś w przypadku gdyby obsługa serwisowa stacji opisowej Syngo.VIA została wydzielona do odrębnej części zamówienia, to ofertę na obsługę serwisową tomografu komputerowego Somatom Definition mogliby złożyć również inni wykonawcy (w tym Odwołujący).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zakresu zamówienia, poprzez wydzielenie usługi serwisowania - przeglądów i napraw - oprogramowania Syngo.VIA do odrębnej części zamówienia oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według norm przepisanych.

W dniu 18 lutego 2019 r. wykonawca: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Zamawiający w dniu 26 lutego 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 22 lutego 2019 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zapowiedział dokonanie podziału zamówienia na dwie odrębne części: Część 1 – świadczenie usług serwisowych pogwarancyjnych tomografu komputerowego Somatom Definition AS oraz Część 2 – świadczenie usług serwisowych pogwarancyjnych SYNGO.VIA – z możliwością składania ofert na jedną lub obie części..

Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzeniu Izby w dniu 28 lutego 2019 r., wobec czego został wezwany pismem z dnia 28 lutego 2019 r. do złożenia w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia ewentualnego sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący w dniu 1 marca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

………………………