Postanowienie KIO 2588/20 z 3 listopada 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Suntar sp. z o.o. (ul.

Boya – Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

Sygn. akt

KIO 2588/20

Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń pełniących role Mobilnych Terminali Noszonych”.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 07 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 152-370501.

Odwołujący Suntar sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo że oferta tego Wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIW Z w zakresie wymagań odnośnie procesora oraz pamięci operacyjnej; naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ww. Wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo że Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia karty katalogowej procesora oferowanego urządzenia, która musi zawierać informację o liczbie rdzeni oraz o prędkości (zegarze) dla każdego z rdzeni (W40 i W41).

Odwołujący wniósł o dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu; ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. jako sprzecznej z treścią SIW Z; wykluczenia ww.

Wykonawcy z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia karty katalogowej procesora oferowanego urządzenia, która musi zawierać informację o liczbie rdzeni oraz o prędkości (zegarze) dla każdego z rdzeni (W40 i W41).

02 listopada 2020 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący

……………….….………..