Postanowienie KIO 1690/26 z 14 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. (ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

….……………………………

Sygn. akt

KIO 1690/26

Zamawiający Elektrownia Wiatrowa Baltica 9 sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zadanie w zakresie Budowy Przyłączenia do Sieci Morskiej Farmy Wiatrowej Baltica 9+, obejmujące opracowanie dokumentacji FEED, technicznych dokumentacji zakupowych oraz w ramach opcji opracowanie Projektów Budowlanych wraz z uzyskaniem ostatecznych decyzji Pozwoleń na Budowę".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 lipca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 428785-2025.

13 kwietnia 2026 roku Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ramboll Polska sp. z o.o., Enprom sp. z o.o., Wuprohyd sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 85) poprzez zaniechanie odtajnienia wykazu osób (załącznik nr 7 do SW Z) złożonego przez Konsorcjum w pełnym zakresie, w sytuacji, w której Konsorcjum nie wykazało by zastrzeżone informacje posiadały wartość gospodarczą, która uzasadniałaby ich utajnienie, a tym samym Zamawiający powinien był je ujawnić w całości, co w konsekwencji stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania bez zachowania zasad przejrzystości oraz uczciwej konkurencji.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ujawnieniu w pełnym zakresie załącznika nr 7 do SW Z, tj. wykazu osób złożonego przez Konsorcjum w postępowaniu celem uzyskania punktacji w kryterium oceny ofert pn.: „Doświadczenie personelu wykonawcy."

16 kwietnia 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A.

17 kwietnia 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

20 kwietnia 2026 roku do Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A. wnieśli pismo, w którym oświadczyli, że zgłaszają sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

28 kwietnia 2026 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Projmors ASE Group sp. z o.o., ABL Group Polska sp. z o.o., Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „Energoprojekt – Katowice” S.A.przesłali pismo, w którym oświadczyli, że cofają w całości sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i z ostrożności procesowej cofają również zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

W związku z powyższym, wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego i braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

………………………………