Postanowienie KIO 2579/22 z 17 października 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
3. innymi kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu i zasądza od tego wykonawcy na rzecz Zamawiającego: Gminy Krzykosy kwotę 2 449 zł 28 gr (słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

......................

Sygn. akt

KIO 2579/22

Zamawiający: Gmina Krzykosy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Gminę Krzykosy w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Krzykosy” (znak sprawy ZP.271.6.2022).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 września 2022 r. pod numerem 2022/S 181512435. W tej samej dacie zostały opublikowane dokumenty zamówienia.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i dokumentów zamówienia Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 30 września 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 112 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej p.z.p. lub ustawą Pzp w zw. z art.

16 i art. 17 p.z.p. poprzez określenie w rozdziale IX SWZ ust. 2 pkt 2.2. lit. a warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej w sposób ograniczający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, naruszający równe traktowanie wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy posiadający aktualny wpis na listę instalacji komunalnych, o której mowa w art.

38b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, podczas gdy instalacja komunalna jest instalacją przeznaczoną do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, a przedmiot zamówienia, oprócz niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, obejmuje też 7 innych rodzajów odpadów, które w świetle obowiązujących przepisów nie muszą być zagospodarowywane w instalacjach o statusie instalacji komunalnej,

1. naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 p.z.p. i art. 91 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 16 i art. 17 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem dokonania przez Zamawiającego podziału zamówienia na części, brakiem wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części i połączeniem w jednym postępowaniu usługi zagospodarowania odpadów komunalnych 8 rodzajów odpadów oraz poprzez wprowadzenie wymagania, by Wykonawca posiadał aktualny wpis na listę instalacji komunalnych, w sytuacji, gdy instalacja komunalna jest instalacją przeznaczoną do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z przetwarzania tych odpadów, a odpady pozostałych 7 rodzajów, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie muszą być zagospodarowywane w instalacjach posiadających status instalacji komunalnej, co zdecydowanie wpływa na ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez:

1. dokonanie podziału zamówienia na części, z których każda będzie obejmować jedną frakcję odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu;
2. zmianę warunków udziału w postępowaniu poprzez: a. wykreślenie obowiązku posiadania przez wykonawcę aktualnego wpisu na listę instalacji komunalnych i zastąpienie tego zapisu wymaganiem, iż wykonawca składający ofertę na daną część zamówienia będzie posiadał decyzję na przetwarzanie odpadu, będącego przedmiotem zamówienia w zakresie danej części, b. wykreślenie obowiązku posiadania przez wykonawcę aktualnego wpisu na listę instalacji komunalnych dla frakcji innych niż niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i bioodpady. c. Dopuszczenie przyjmowania odpadów na Stacjach Przeładunkowych w zakresie odpadów innych niż niesegregowane odpady komunalne i bioodpady (co jest powszechnie praktykowane), co znacząco poszerzy krąg wykonawców posiadających możliwości zagospodarowania odpadów, których instalacje znajdują się w większej odległości od gminy Krzykosy.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 17 października 2022r. w dniu wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, w którym został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Przewodniczący

.........................

4