Postanowienie KIO 2489/23 z 5 września 2023

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKO PRIME Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Żelechlinku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

„EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: Budowa instalacji fotowoltaicznej w Z/I Julków/2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 czerwca 2023 roku, numer 2023/BZP 00265073. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawca EKO PRIME Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Żelechlinku (zwany dalej „odwołującym”) w dniu 22 sierpnia 2023 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu, a polegających na:

1. 1.nie odrzuceniu oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o.wobec nie złożenia dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę montażu instalacji fotowoltaicznej,
2. 2.naruszeniu zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców poprzez uznanie, że wyjaśnienia bez dowodów do przedłożenia których wezwał zamawiający uzasadniają cenę podaną w ofercie przez EKO-SOLAR Sp. z o.o., a w konsekwencji nie skutkują odrzuceniem oferty,
3. 3.dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest ofertą o najniższej cenie i maksymalnym okresie gwarancji, a zatem winna być uznana za najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny oferty wobec konieczności odrzucenia oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
4. 1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o., bowiem podmiot ten nie przedstawił żadnych dowodów uzasadniających cenę podaną w ofercie pomimo wyraźnego wezwania do ich przedłożenia przez zamawiającego;
5. 2.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy to oferta złożona przez odwołującego winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. 1.unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2.ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert;
3. 3.odrzucenia oferty złożonej przez EKO-SOLAR Sp. z o.o., a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 25 sierpnia 2023 roku wykonawca EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie (zwany dalej:

„przystępującym”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 31 sierpnia 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osoby prawidłowo umocowane do reprezentowania zamawiającego.

W dniu 4 września 2023 roku wykonawca EKO-SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w Wszeradowie, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania i uznaje, że postępowanie może zostać umorzone na posiedzeniu niejawnym. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i jednoznacznego oświadczenia uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o nie wniesieniu sprzeciwu, Izba mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.