Postanowienie KIO 242/20 z 17 lutego 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Koma Nord Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący

..................................

Sygn. akt

KIO 242/20

Zamawiający - Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Dostawa 2 serwerów dwuprocesorowych oraz oprogramowania dla Biblioteki Uniwersytetu Gdańskiego, numer referencyjny: A120-211-118/19/MB, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19.11.2019 r. nr 2019/S 223-546407.

Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący - Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni - wniósł na podstawie art.

180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, tj. od: a) niezasadnego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: a) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie jest ofertą podlegającą odrzuceniu; b) art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 przez zaniechanie czynności poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność odrzucenia oferty; b) dokonał poprawki omyłki w ofercie Wykonawcy; c) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz d) Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zamawiający doręczył Prezesowi KIO w dniu 17 lutego 2020 r. (zgodnie z formą

2

właściwą dla odpowiedzi na odwołanie) Informację o uwzględnieniu w całości zarzutów Odwołującego, z której treści i załączonych do informacji dokumentów wynika, że podjęte czynności w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu odpowiadają żądaniom Odwołującego zawartym w odwołaniu - Zamawiający: unieważnił czynność odrzucenia oferty; dokonał poprawki omyłki w ofercie Wykonawcy oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności, w tym braku przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego innych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).

Przewodniczący

..................................

3