Postanowienie KIO 240/23 z 9 lutego 2023

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegokwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.:

Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej: „Ustawa” lub „Pzp”) przez Miasto Stołeczne Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)(dalej: „Zamawiający”) na odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w dzielnicach Białołęka, Targówek, Mokotów, Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola m.st. Warszawy (Zadania nr 2, 3, 4, 7 i 9) (Numer referencyjny: ZP/GP/271/IV209/22) (dalej: „Postępowanie”) w dniu 26 stycznia 2023r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez wykonawców Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (Al. Jana Pawła II 80 lok. 158, 00-175 Warszawa) i PARTNER D.A. (Al. Jana Pawła II 80 lok. 158, 00-175 Warszawa) ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).

Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 2 lutego 2023 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa) (dalej:

Przystępujący lub MPO). Izba uznała skuteczność zgłoszenia.

Wykonawca wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań Zamawiającego

skutkujących naruszeniem Ustawy polegających na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy MPO i odrzucenia jego oferty z Postępowania (w zakresie wszystkich części zamówienia), pomimo wystąpienia obligatoryjnych przesłanek wykluczenia w związku z zawarciem porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji oraz wcześniejszego zaangażowania wykonawcy MPO w rozumieniu art. 85 ust. 1 PZP, względnie zaniechania odrzucenia oferty MPO pomimo złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, naruszając tym samym zasadę proporcjonalności, równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, a w konsekwencji nieuprawnione zaproszenie wykonawcy MPO do udziału w aukcjach elektronicznych dotyczących wszystkich części zamówienia.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej (akcjach elektronicznych), nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy MPO z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty w związku z zaistnieniem przesłanek wykluczenia we wszystkich Częściach zamówienia (Zadaniach), a następnie powtórzenia czynności zaproszenia wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu do udziału w aukcji elektronicznej; w przypadku niestwierdzenia zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy MPO z Postępowania, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia jego oferty ze względu na jej złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a następnie powtórzenie czynności zaproszenia wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu do udziału w aukcji elektronicznej; w przypadku przeprowadzenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej lub aukcji elektronicznych przed rozpoznaniem niniejszego odwołania przez Izbę o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dotyczących przeprowadzenia aukcji elektronicznej lub aukcji elektronicznych oraz nakazanie ponownego zaproszenie do udziału w aukcjach wyłącznie wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu; Pismem z dnia 6 lutego 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 PZP i zwrot 90% wpisu od odwołania.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji

Przewodniczący

……………................................………………… Członkowie:……………………………………………………… ………………………………………………………