Wyrok KIO 2379/24 z 2 sierpnia 2024

W dniu 8 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum Doradztwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu(dalej jako „Odwołujący1”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Opracowanie dokumentacji projektowej (wraz ze wsparciem technicznym) i uzyskanie decyzji zezwalających na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: „Rozwój infrastruktury transportowej w południowych dzielnicach Gdańska” z podziałem na zadania” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Pomorska Kolej Metropolitalna spółka akcyjna z siedzibą w Gdańs ku (dalej jako „Zamawiający”) na czynności odrzucenia oferty Odwołującego1 oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący1 zarzucił naruszenie:

„1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez uznanie, że oferta złożona przez Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 2)art. 16 Pzp poprzez niedopuszczalną zmianę warunku udziału w Postępowaniu dot. doświadczenia wykonawcy poprzez nieuprawnione doprecyzowywanie jego brzmienia w zakresie narzuconej interpretacji sformułowania „długości całkowitej tunelu” (w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b ppkt iv SWZ) po terminie składania ofert, 3)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum wykonawców: Transprojekt Gdański sp. z o.o., TPF sp. z o.o. oraz TPF Getinsa Euroestudios S.L., która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu”.

Odwołujący1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 4.powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”,

a także o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego”.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt 2379/24, (dalej jako „Odwołanie1”) po stronie Zamawiającego przystąpili: -wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Europrojekt Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku, -wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Transprojekt Gdański spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, TPF Getinsa Euroestudios S.L. z siedzibą w Madrycie oraz TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Europrojekt Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku i Przystępujący wnieśli o oddalenie Odwołania1 w całości.

W dniu 8 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Europrojekt Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący2”) w Postępowaniu na czynności odrzucenia oferty Odwołującego2 i wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia Przystępującego oraz zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego2 jako najkorzystniejszej.

Odwołujący2 zarzucił naruszenie:

„1.art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez bezzasadne przyjęcie, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd aktualizując opis zdarzeń kontraktowych po upływie terminu składania ofert, czym wypełnił przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP, co skutkowało odrzuceniem jego oferty, podczas gdy Odwołujący nie wypełnił powyższej przesłanki wykluczenia, a tym samym, brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, co z kolei narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności – [ZARZUT#1], 2.art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez bezzasadne przyjęcie, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd omyłkowo błędnie oznaczając projekt referencyjny w Załączniku nr 6 do SW Z - Wykaz Usług (dalej jako: „Wykaz usług”), czym wypełnił przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP, co skutkowało odrzuceniem jego oferty, podczas gdy Odwołujący nie wypełnił powyższej przesłanki wykluczenia, a tym samym, brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, co z kolei narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności – [ZARZUT#2], 3.art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez bezzasadne przyjęcie, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd omyłkowo błędnie oznaczając projekt referencyjny w Załączniku nr 7 do SW Z - Wykaz Osób (dalej jako: „Wykaz osób”), czym wypełnił przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP, co skutkowało odrzuceniem jego oferty, podczas gdy Odwołujący nie wypełnił powyższej przesłanki wykluczenia, a tym samym, brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, co z kolei narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności – [ZARZUT#3], 4.art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Multiconsult do poprawienia (ewentualnie uzupełnienia) odpowiednio Wykazu usług i Wykazu osób, w sytuacji gdy Zamawiający uzyskał informacje o omyłce popełnionej przez Konsorcjum, skutkującej koniecznością zmiany projektu referencyjnego wskazanego w obu Wykazach, podczas gdy Zamawiający był zobligowany do takiego wezwania, co z kolei naruszyło zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności – [ZARZUT#4], 5.art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Transprojekt z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie poinformował Zamawiającego o wszystkich zdarzeniach kontraktowych podlegających badaniu pod kątem przesłanek wykluczenia, co, biorąc pod uwagę stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28 czerwca 2024 r. (dalej jako: „Informacja o wyborze”), mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu – [ZARZUT#5], ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ZARZUT#5 art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez bezzasadne zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Transprojekt z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa nie poinformował Zamawiającego o wszystkich zdarzeniach kontraktowych podlegających badaniu pod kątem przesłanek wykluczenia, co, biorąc pod uwagę stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w Informacji o wyborze, mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu – [ZARZUT#6], 6.art. 239 ust. 1 PZP w zw. Rozdziałem VIII ust. 1 pkt 2 lit. c) pkt iv) SW Z w zw. Rozdziałem XIX ust. 1 pkt 2 SW Z poprzez przyznanie Konsorcjum Transprojekt 3 pkt w ramach kryterium oceny ofert za dodatkowe doświadczenie Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli, podczas gdy projekt referencyjny oznaczony jako Doświadczenie nr 3 nie spełnia wymagań Zamawiającego, co powinno skutkować przyznaniem 1 pkt w tym kryterium - [ZARZUT#7], 7.art. 128 ust. 1 PZP w zw. Rozdziałem VIII ust. 1 pkt 2 lit. c) pkt iv) SW Z poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Transprojekt do zmiany projektu referencyjnego Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli w Wykazie osób, podczas gdy projekt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego i nie potwierdza spełnienia warunków udziału w Postępowaniu - [ZARZUT#8]”.

Odwołujący2 wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: a.unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Transprojekt jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; b.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult; c.wykluczenie Konsorcjum Transprojekt z Postępowania, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia Zarzutu 5 i 6 Odwołania, wezwanie Konsorcjum Transprojekt do wymiany projektu referencyjnego wskazanego w Wykazie osób dla Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli na potrzeby spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, a w przypadku skutecznej wymiany tego projektu, pominięcie Doświadczenia nr 3 dla Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli podczas przyznawania punktów Konsorcjum Transprojekt; d.dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.”, a także o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego”.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt 2412/24, (dalej jako „Odwołanie2”) po stronie Zamawiającego przystąpił Przystępujący.

Przystępujący wniósł o oddalenie Odwołania2 w całości.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 00769498-2023.

W rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu Zamawiający określił, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności do należytego wykonania zamówienia (…) b) w zakresie doświadczenia Wykonawcy: Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada niezbędne doświadczenie do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich piętnastu (15) lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał: (…) iv. jedną (1) dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min. 100 m. Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej. (…) UWAGA 2! Przez wykonanie dokumentacji projektowej (PB, PW, materiały do wniosku o wydanie decyzji ZRID) należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu. Droga – należy przez to rozumieć drogę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 645 z późn. zm.). Ulica - należy przez to rozumieć ulicę w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1518). Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna również drogę lub ulicę w rozumieniu uprzednio obowiązującego brzmienia ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470 z późn. zm.). Budowa / przebudowa – należy przez to rozumieć odpowiednio budowę lub przebudowę zgodnie z definicjami legalnymi wskazanymi w Ustawie Prawo budowlane. Klasa drogi – należy przez to rozumieć zestaw warunków i parametrów technicznych, jakim powinna odpowiadać droga, wynikających z jej cech funkcjonalnych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518). Most / wiadukt / tunel – należy przez to rozumieć most lub wiadukt lub tunel w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518) lub Warunków technicznych dla kolejowych obiektów inżynieryjnych (Instrukcja Id-2 (D2) PKP Polskich linii Kolejowych S.A.)

Za Most / wiadukt / tunel Zamawiający uzna również most / wiadukt / tunel w rozumieniu uprzednio obowiązujących

przepisów prawa, tj. rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. Nr 63, poz. 735 z późn. zm.). (…) c) w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia:

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia: (…) iv. jedną osobę, która będzie pełnić funkcję Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli, który: • w okresie ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży mostowej lub konstrukcyjno-budowlanej co najmniej jedną (1) dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min. 100 m. Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej. • posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej; v. jedną osobę, która będzie pełnić funkcję Projektanta w branży drogowej, który: • w okresie ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży drogowej co najmniej dwie (2) dokumentacje projektowe, z których każda obejmowała: projekt budowlany (PB), projekt wykonawczy (PW) wraz z materiałami do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) dla budowy drogi/ulicy klasy co najmniej Z, o długości tej drogi/ulicy co najmniej 2,0 km oraz co najmniej dwóch skrzyżowaniach skanalizowanych. • posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej; (…) UWAGA 3! Przez wykonanie dokumentacji projektowej (PB, PW, materiały do wniosku o wydanie decyzji ZRID) należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu. Droga – należy przez to rozumieć drogę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 645 z późn. zm.). Ulica - należy przez to rozumieć ulicę w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1518). Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna również drogę lub ulicę w rozumieniu uprzednio obowiązującego brzmienia ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 470 z późn. zm.). Budowa / przebudowa – należy przez to rozumieć odpowiednio budowę lub przebudowę zgodnie z definicjami legalnymi wskazanymi w Ustawie Prawo budowlane. Klasa drogi – należy przez to rozumieć zestaw warunków i parametrów technicznych, jakim powinna odpowiadać droga, wynikających z jej cech funkcjonalnych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518). Most / wiadukt / tunel – należy przez to rozumieć most lub wiadukt lub tunel w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518) lub Warunków technicznych dla kolejowych obiektów inżynieryjnych (Instrukcja Id-2 (D2) PKP Polskich linii Kolejowych S.A.)

Za Most / wiadukt / tunel Zamawiający uzna również Most / wiadukt / tunel w rozumieniu uprzednio obowiązujących przepisów prawa, tj. rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. Nr 63, poz. 735 z późn. zm.). Wykop w terenie zabudowanym – wykop, w którego strefie oddziaływań zlokalizowany jest co najmniej jeden budynek lub inna budowla, w tym infrastruktura komunikacyjna i podziemna. Przez strefę oddziaływania wykopu rozumie się przestrzeń podłoża wokół wykopu, w którym wykonanie wykopu powoduje wystąpienie pionowych i poziomych przemieszczeń gruntu. (…)”.

W rozdziale IX ust. 2 SW Z określono, że „z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 ustawy Pzp”.

W rozdziale X SW Z Zamawiający określił, że „1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą: 1) oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, na formularzu JEDZ stanowiącym Załącznik nr 2 do SW Z.

Powyższe oświadczenie nie jest podmiotowym środkiem dowodowym i stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe (…) 4. Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, niżej wymienionych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia: (…) 2) w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 SW Z: (…) c) wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich piętnastu (15) lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do SW Z); (…) d) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za realizację usług, wraz z informacjami na temat ich

uprawnień i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 7 do SWZ).

W rozdziale XIX ust.1 SW Z określono „Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny: (…) 2) Kryterium 2: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” D– liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium: „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”:

Liczba zadań (zamówień) stanowiących dodatkowe doświadczenie Personelu kluczowego ponad doświadczenie wykazywane na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu 1 2 3

Personel kluczowy

Opis dodatkowego doświadczenia w ramach zrealizowanych zadań (zamówień)

Projektant w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli (Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia, o której mowa w Rozdziale VIII SWZ ust.

1 pkt 2 lit. c pkt iv)

W ciągu ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży mostowej lub konstrukcyjno-budowlanej dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min. 100 m.

Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej.

(…)

1 pkt

3 pkt

5 pkt

(…)”.

Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący1, Odwołujący2 i Przystępujący.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Odwołujący1 złożył sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SW Z wykaz usług o treści „Przedstawiam/y wykaz wykonanych usług w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ:

Przedmiot wykonanej usługi Lp.

1

Podmiot, na rzecz którego wykonano usługę

Daty wykonania (od - do)

Dowody

Informacje uzupełniające

(opis zakresu usługi stosownie do wymaganego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ warunku udziału w postępowaniu)

Wartość usługi (umowy) brutto w PLN

(nazwa i adres)

od dd-mmrrrr

do dd-mmrrrr

Zasoby podmiotu udostepniającego zasoby

Nazwa podmiotu udostępniającego zasoby

2

3

4

5

6

7

8

1. 05.2015
2. 08.2016

Referencje z dnia 23.08.2016r.

9

(…)

4.

1. Zamówienie pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: "Przebudowa ul. Działkowej wraz z budową tunelu" w ramach zadania pn.: "Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy - Grodzisk Mazowiecki (linia 447)". W ramach w/w zamówienia wykonano dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego i długości ok.

130m Na podstawie w/w dokumentacji projektowej pozyskano decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (jedna (1) dokumentacja projektowa obejmująca projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min.

100 m. Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej.)

Nie dotyczy

Urząd Miejski w Pruszkowie ul.

J.I.

Kraszewskiego 14/16 05-800 Pruszków

(…)”.

Zamawiający przekazał Odwołującemu1 datowane na 11 czerwca 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego” o treści „Działając na podstawie art. 128 ust.

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. – zwanej dalej „ustawą Pzp”), Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w następującym zakresie. (…) Zamawiający informuje mając na względzie udzielone wyjaśnienia, że z uzyskanych informacji i udostępnionych materiałów wynika, że w ramach zamówienia pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa ul. Działkowej wraz z budową tunelu” w ramach zadania pn.:

„Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy - Grodzisk Mazowiecki (linia 447)” zaprojektowano konstrukcję budowlaną składającą się z trzech odrębnych obiektów, tj. wiaduktu kolejowego oraz dwóch wiaduktów drogowych. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji i materiałów wynika zatem, że ww. konstrukcja nie jest tunelem w rozumieniu postanowień SW Z oraz nie spełnia postawionych w niej wymagań. (…) W obliczu przytoczonych argumentów Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca dysponuje trzema odrębnymi obiektami inżynierskimi, gdzie żaden z nich nie stanowi tunelu. Powyższa okoliczność sprawia, iż nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b ppkt (iv) SW Z. W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do poprawienia „Wykazu usług” – Załącznik nr 6 do SW Z o zadanie potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie wraz z załączeniem dowodów określających, czy nowo wskazana usługa została wykonana należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone

przez podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy. Zauważyć przy tym należy, że przedłożone przez Wykonawcę podmiotowe środki dowodowe winny być w przedmiotowym zakresie spójne z treścią oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. (…)”.

W odpowiedzi na ww. pismo Odwołujący1 złożył sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SW Z wykaz usług o treści „Przedstawiam/y wykaz wykonanych usług w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ:

Przedmiot wykonanej usługi Lp.

1

4.

(opis zakresu usługi stosownie do wymaganego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ warunku udziału w postępowaniu)

Wartość usługi (umowy) brutto w PLN

2

3

1. Zamówienie pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: "Przebudowa ul. Działkowej wraz z budową tunelu" w ramach zadania pn.: "Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy - Grodzisk Mazowiecki (linia 447)". W ramach w/w zamówienia wykonano dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego 12m i długości całkowitej ok. 130m Na podstawie w/w dokumentacji projektowej pozyskano decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej 2.PB, PW tunelu drogowego w ciągu al. Armii Krajowej i Żołnierzy I Armii Wojska w Rzeszowie wykonanego w technologii ścian szczelinowych z częściową płytą stropową, o szerokości światła poziomego 19,96 m, długości całkowitej 500 m oraz długości mierzonej od wlotu do wylotu tunelu: 108,39 m (zgodnie z rozporządzeniem MTiGM z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie). Na podstawie PB została wydana decyzja ZRID w ramach zadania: Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej na budowę wielopoziomowego skrzyżowania ulic: Lwowskiej, al.

Armii Krajowej, al. Żołnierzy I Armii Wojska Polskiego (Rondo Pobitno) z odwodnieniem, oświetleniem i przebudową sieci kolidujących oraz uzyskaniem wszelkich niezbędnych decyzji administracyjnych (w tym decyzji ZRID). (jedna (1) dokumentacja projektowa obejmująca projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min.

100 m. Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej.)

Podmiot, na rzecz którego wykonano usługę (nazwa i adres)

Daty wykonania (od - do) od dd-mmrrrr

do dd-mmrrrr

Dowody

Informacje uzupełniające

Zasoby podmiotu udostepniającego zasoby

Nazwa podmiotu udostępniającego zasoby 8

4

5

6

7

Urząd Miejski w Pruszkowie ul.

J.I.

Kraszewskiego 14/16 05-800 Pruszków Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie ul. . Targowa 1 p.301A, 35-064 Rzeszów

1. 05.2015 02.09.2019
2. 08.2016 04.08.2022

Referencje z dnia 23.08.2016r.

Referencje

9

Nie dotyczy

(…).

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Odwołujący2 złożył: -sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SW Z wykaz usług o treści „Przedstawiam/y wykaz wykonanych usług w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ:

Przedmiot wykonanej usługi Lp.

1

Podmiot, na rzecz którego wykonano usługę

Daty wykonania (od - do)

Dowody

Informacje uzupełniające

(opis zakresu usługi stosownie do wymaganego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b SWZ warunku udziału w postępowaniu)

Wartość usługi (umowy) brutto w PLN

(nazwa i adres)

od dd-mmrrrr

do dd-mmrrrr

Zasoby podmiotu udostepniającego zasoby

Nazwa podmiotu udostępniającego zasoby

2

3

4

5

6

7

8

1. 2019
2. 2022

5_Projekt i budowa drogi ekspresowej S14

9

(…)

5.

(…) 2. Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej obwodnicy Łodzi Zad. B– Odcinek II węzeł „Łódź Teofilów” (bez węzła) – DK91 w m. Słowik.

Dokumentacja obejmująca: projekt budowlany (PB), projekt wykonawczy (PW) wraz z materiałami do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) dla budowy drogi klasy co najmniej Z, o długości tej drogi co najmniej 2,0 km oraz zawierająca co najmniej dwa skrzyżowania skanalizowane. (dwie (2) dokumentacje projektowe, z których każda obejmowała: projekt budowlany (PB), projekt wykonawczy (PW) wraz z materiałami do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) dla budowy drogi/ulicy klasy co najmniej Z, o długości tej drogi/ulicy co najmniej 2,0 km oraz co najmniej dwóch skrzyżowaniach skanalizowanych.

Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej.

Przez wykonanie/opracowanie dokumentacji projektowej (PB, PW, materiałów do wniosku o wydanie decyzji ZRID) należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu.)

Stecol Corporation oddział w Polsce

Nie dotyczy

(…)”, -sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do

realizacji zamówienia o treści „Przedstawiam/y wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, które będą uczestniczyć w jego wykonywaniu, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c SWZ:

Imię i nazwisko osoby skierowanej do realizacji zamówienia, która będzie uczestniczyć w jego wykonywaniu

M.N.

Uprawnienia i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego

Zakres wykonywanych czynności

Podstawa do dysponowania osobą**

Posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, zgodnie z SWZ lub posiada odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i uprawniają do projektowania zgodnie z SWZ TAK* / NIE* Uprawnienia konstrukcyjno-budowlane w zakresie projektowania bez ograniczeń nr 333/Gd/2002 (należy podać rodzaj posiadanych uprawnień) Doświadczenie:

Projekt budowlany wraz z materiałami do uzyskania decyzji ZRID, projekt wykonawczy, materiały przetargowe oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 21 na odcinku Słupsk – Ustka”. Projekt budowlany i projekt wykonawczy wraz z materiałami do wniosku o wydanie ZRID dla budowy drogi klasy GP, długość 13,02km oraz z co najmniej 2 skrzyżowaniami skanalizowanymi.

Termin realizacji 01.06.2017r. – 11.12.2019r.

GDDKiA Kompleksowa wielobranżowa dokumentacja projektowa dla zadania „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej Obwodnicy Łodzi Zad. B - Odcinek II węzeł Łódź Teofilów (bez węzła) - dk91 w m. Słowik”. Projekt budowlany i projekt wykonawczy wraz z materiałami do wniosku o wydanie ZRID dla budowy drogi klasy S, długość 16,3km oraz z co najmniej 2 skrzyżowaniami skanalizowanymi.

Termin realizacji od 10.09.2019r. – 02.08.2023r.

GDDKiA (w okresie ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży drogowej co najmniej dwie (2) dokumentacje projektowe, z których każda obejmowała: projekt budowlany (PB), projekt wykonawczy (PW) wraz z materiałami do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) dla budowy drogi/ulicy klasy co najmniej Z, o długości tej drogi/ulicy co najmniej 2,0 km oraz co najmniej dwóch skrzyżowaniach skanalizowanych)

Projektant w branży drogowej

Zasób własny umowa o pracę

(…)”, -datowany na 13 kwietnia 2022 r. dokument adresowany do Europrojekt Gdańsk S.A zatytułowany „Zaświadczenie” o treści „STECOL Corporation Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (02-486) przy al. Jerozolimskich 176 Bud.

C, w imieniu STECOL Corporation, No. 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384, Tianjin, Chiny, zaświadcza wykonanie przez firmę Europrojekt Gdańsk S.A. kompleksowej dokumentacji projektowej (między innymi Raport Środowiskowy, wielobranżowy Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy) na cele inwestycji pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej Obwodnicy Łodzi Zad. B - Odcinek II węzeł "Łódź Teofilów" (bez węzła) DK91 w m. Słowik". Zamówienie zostało zrealizowane w oparciu o zgłoszoną Umowę podwykonawczą z Generalnym Wykonawcą nr S14-DS-001 z dnia 10.09.2019 r. Dokumentacja projektowa została wykonana zgodnie z kontraktem głównym, z należytą starannością i terminowo. (…)”.

Zamawiający przekazał Odwołującemu2 datowane na 15 maja 2024 r. pismo o treści „Działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. – zwanej dalej „ustawą Pzp”), Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych w następującym zakresie. (…) Ponadto Wykonawca w treści wykazu usług oświadczył, że dokumentacja projektowa opracowana dla zadania pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej obwodnicy Łodzi Zad.B – Odcinek II węzeł „Łódź Teofilów” (bez węzła) – DK91 w m. Słowik” zawierała co najmniej dwa skrzyżowania skanalizowane. Przedstawione przez Wykonawcę w wykazie usług informacje dotyczące powyższego zadania wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich prawdziwości. W związku z tym Zamawiający wystąpił do podmiotu, na rzecz którego było realizowane zamówienie (GDDKiA Oddział w Łodzi). Z uzyskanych informacji i udostępnionych materiałów wynika, że w ramach przedmiotowego zadania zostało zaprojektowane 1 (jedno) a nie co najmniej dwa skrzyżowania skanalizowane. Drugim skrzyżowaniem, które zostało zaprojektowane w ramach ww. dokumentacji projektowej, jest rondo. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 165 (Wyjaśnienia nr 4 i zmiana nr 5 treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu) dotyczące „Czy Zamawiający uzna za skrzyżowanie skanalizowane rondo?” wskazał, że pojęcie „skrzyżowanie skanalizowane” posiada definicję legalną określoną w obowiązujących przepisach prawa. Wobec powyższego pod pojęciem „skrzyżowanie skanalizowane” należy rozumieć „skrzyżowanie zawierające na co najmniej jednym wlocie wyspę dzielącą kierunki ruchu lub środkowy pas dzielący, w tym skrzyżowanie o rozsuniętych wlotach i wylotach z wyspą centralną; nie tworzy skrzyżowania skanalizowanego powierzchnia wyłączona z ruchu znakami poziomymi lub wyspa usytuowana wyłącznie w obszarze klina naprowadzającego przed dodatkowym pasem do skrętu w lewo na wlocie skrzyżowania” określone w § 58 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowalnych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518). Dodatkowo Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 31 (Wyjaśnienia nr 2 i zmiana nr 2 treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu „Dot. Tom I SW Z. Rozdział VIII ust. 1 pkt 2) lit. b) pkt v. Wykonawca prosi o zmianę warunków udziału poprzez dopuszczenie wykazania się doświadczeniem w zakresie wykonania skrzyżowań typu rondo (…)” wskazał, że „Zamawiający podtrzymuje przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Jest on ściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego”. W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. (…) XI. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 SW Z Wykonawca złożył wykaz osób,

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za realizację usług, wraz z informacjami na temat ich uprawnień i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c ppkt (v) SW Z Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy do realizacji zamówienia skierują osoby spełniające następujący warunek: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia: (v) jedną osobę, która będzie pełnić funkcję Projektanta w branży drogowej, który: • w okresie ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży drogowej co najmniej dwie (2) dokumentacje projektowe, z których każda obejmowała: projekt budowlany (PB), projekt wykonawczy (PW) wraz z materiałami do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) dla budowy drogi/ulicy klasy co najmniej Z, o długości tej drogi/ulicy co najmniej 2,0 km oraz co najmniej dwóch skrzyżowaniach skanalizowanych. • posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej.” W wykazie osób jako Projektanta w branży drogowej wskazano osobę pana Marcina Nietupskiego. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku przedstawił następujące zadania: 1) „Projekt budowlany wraz z materiałami do uzyskania decyzji ZRID, projekt wykonawczy, materiały przetargowe oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 21 na odcinku Słupsk – Ustka” i 2) „Kompleksowa wielobranżowa dokumentacja projektowa dla zadania "Projekt i budowa A2 Warszawa - Kukuryki na odcinku węzeł Ryczołek - Siedlce, odcinek IV od węzła Groszki do węzła Gręzłów”.

Wykonawca w treści wykazu osób oświadczył, że dokumentacja projektowa opracowana dla zadania pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej obwodnicy Łodzi Zad.B – Odcinek II węzeł „Łódź Teofilów” (bez węzła) – DK91 w m. Słowik” zawierała co najmniej dwa skrzyżowania skanalizowane. Przedstawione przez Wykonawcę w wykazie osób informacje dotyczące powyższego zadania wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich prawdziwości. W związku z tym Zamawiający wystąpił do podmiotu, na rzecz którego było realizowane zamówienie (GDDKiA Oddział w Łodzi). Z uzyskanych informacji i udostępnionych materiałów wynika, że w ramach przedmiotowego zadania zostało zaprojektowane 1 (jedno) a nie co najmniej dwa skrzyżowania skanalizowane. Drugim skrzyżowaniem, które zostało zaprojektowane w ramach ww. dokumentacji projektowej, jest rondo. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 165 (Wyjaśnienia nr 4 i zmiana nr 5 treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu) dotyczące „Czy Zamawiający uzna za skrzyżowanie skanalizowane rondo?” wskazał, że pojęcie „skrzyżowanie skanalizowane” posiada definicję legalną określoną w obowiązujących przepisach prawa. Wobec powyższego pod pojęciem „skrzyżowanie skanalizowane” należy rozumieć „skrzyżowanie zawierające na co najmniej jednym wlocie wyspę dzielącą kierunki ruchu lub środkowy pas dzielący, w tym skrzyżowanie o rozsuniętych wlotach i wylotach z wyspą centralną; nie tworzy skrzyżowania skanalizowanego powierzchnia wyłączona z ruchu znakami poziomymi lub wyspa usytuowana wyłącznie w obszarze klina naprowadzającego przed dodatkowym pasem do skrętu w lewo na wlocie skrzyżowania” określone w § 58 ust. 1 pkt

1. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowalnych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1518). Dodatkowo Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 30 (Wyjaśnienia nr 2 i zmiana nr 2 treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu) w brzmieniu „Dot. Tom I SW Z. Rozdział VIII ust. 1 pkt 2) lit. c) pkt v. Wykonawca prosi o zmianę warunków udziału poprzez dopuszczenie wykazania się doświadczeniem w zakresie wykonania skrzyżowań typu rondo (…)” wskazał, że „Zamawiający podtrzymuje przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Jest on ściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego”. W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie.”.

Odwołujący2 przekazał Zamawiającemu datowane na 23 maja 2024 r. pismo o treści „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 maja 2024 r. do uzupełnienia dokumentów, w imieniu Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia tj. konsorcjum firm Multiconsult Polska sp. z o.o. oraz Europrojekt Gdańsk S.A. (dalej „Wykonawca”) wyjaśniam co następuje: (…) V. Wykonawca omyłkowo wskazał inwestycję pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej obwodnicy Łodzi Zad. B – Odcinek II węzeł „Łódź Teofilów” (bez węzła) – DK91 w m. Słowik” jako spełniającą wymagania wskazane w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b ppkt (v) SW Z. Prawdopodobnie z powodu błędu edycyjnego przeklejona została nazwa zadania z innej pozycji arkusza ofertowego. (…) XI. Jak wskazał Wykonawca w pkt. V powyżej, omyłkowo wskazana została inwestycja pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S14 Zachodniej obwodnicy Łodzi Zad. B – Odcinek II węzeł „Łódź Teofilów” (bez węzła) – DK91 w m. Słowik” jako spełniająca wymagania wskazane w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. b ppkt (v) SW Z. Prawdopodobnie z powodu błędu edycyjnego przeklejona została nazwa zadania z innej pozycji arkusza ofertowego. (…)”.

Złożony przez Przystępującego formularz oferty miał treść „(…) 4. W związku z wprowadzeniem przez Zamawiającego drugiego kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia”: Wykaz dodatkowego doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert (…) b) oświadczamy, że do realizacji zamówienia skierujemy osobę, która będzie pełnić funkcję Projektanta w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli, spełniającą warunek określony w Rozdziale VIII SW Z ust. 1 pkt 2 lit. c pkt iv:

Pana/Panią M.F. (imię i nazwisko) oraz posiadającą poniższe dodatkowe doświadczenie:

Lp.

Wyszczególnienie doświadczenia, do oceny w kryterium oceny ofert (Rozdz. XIX SWZ)

Przedmiot zamówienia (Opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min. 100 m, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej)

1.

2.

3.

Doświadczenie (Zadanie/ Zamówienie) nr 3 Przedłużenia linii metra w Algierze, odcinek Plac Emir Abdelkader – Plac des Martyrs.

(…) Dokumentacja projektowa obejmująca PROJEKT BUDOWLANY w zakresie BUDOWY TUNELU METRA o szerokości światła poziomego ponad 10 m (dotyczy szerokości 2 stacji podziemnych) długości ponad 100 m Na podstawie dokumentacji pozyskano decyzję zezwalającą na realizację inwestycji.

3.

Pełniona funkcja, zakres wykonywanych czynności i termin realizacji zadania (zamówienia) (W ciągu ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży mostowej lub konstrukcyjno-budowlanej dokumentację projektową wskazaną w kol. 3 tabeli) 4.

Koordynator Projektu / Projektant – branża konstrukcyjnobudowlana 12.2009 – 03.2014

Podmiot, na rzecz którego było wykonywane zamówienie (Nazwa i adres)

5.

ANDRADE GUTIERREZ / TEIXEIRA DUARTE / GESI-TP / ZAGOPE

(…)”.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z wykaz osób o treści „Przedstawiam/y wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, które będą uczestniczyć w jego wykonywaniu, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2 lit. c SWZ:

Imię i nazwisko osoby skierowanej do realizacji zamówienia, która będzie uczestniczyć w jego wykonywaniu

Uprawnienia i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego

Zakres wykonywanych czynności

Podstawa do dysponowania osobą**

Projektant w branży mostowej w zakresie projektowania tuneli

UMOWA O DZIEŁO

(…)

M.F.

Posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej, zgodnie z SWZ lub posiada odpowiadające im uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i uprawniają do projektowania zgodnie z SWZ TAK* / NIE* Ukończył studia wyższe w Portugalii, posiada tytuł zawodowy inżyniera budownictwa w związku z czym zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2016 r., poz. 1725) dodanym przepisami ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy - Prawo budowlane (Dz. U.

Nr 210, poz. 1321) ma prawo do wykonywania zawodu inżyniera budownictwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach tzw. „świadczenia usług transgranicznych”.

W związku z powyższym należy przyjąć, że kwalifikacje Pana M.F. odpowiadają wydawanym na terenie RP uprawnieniom budowlanym w specjalności mostowej do projektowania bez ograniczeń (należy podać rodzaj posiadanych uprawnień) Doświadczenie:

DOKUMENTACJA PROJEKTOWA obejmująca projekt budowlany w zakresie budowy tunelu metra o szerokości światła poziomego ponad 10 m (dotyczy szerokości 9 stacji podziemnych) i długości ponad 100 m.

W ramach zadania Przedłużenia linii metra w Algierze, odcinek El Harrach – Lotnisko.

KOORDYNATOR PROJEKTU / PROJEKTANT BRANŻY KONSTRUKCYJNO – BUDOWLANEJ 01.2015 – 02.2022 Na podstawie dokumentacji pozyskano decyzję zezwalającą na realizację inwestycji. (w okresie ostatnich piętnastu (15) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta branży mostowej lub konstrukcyjno-budowlanej co najmniej jedną (1) dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany w zakresie budowy tunelu o szerokości światła poziomego min. 10 m i długości całkowitej min. 100 m.

Za jedną (1) dokumentację projektową uważa się dokumentację, na podstawie której pozyskano co najmniej jedną (1) decyzję o pozwoleniu na budowę lub decyzję zezwalającą na realizację inwestycji drogowej.)

(…)”.

W dniu 28 czerwca 2024 r. Zamawiający opublikował pismo zatytułowane „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” o treści „I. Pomorska Kolej Metropolitalna Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (80-298) przy ul. Budowlanych 77, działająca w imieniu własnym, a także na podstawie art. 38 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” i zawartego porozumienia, w imieniu i na rzecz: Gminy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku (80-803), ul. Nowe Ogrody 8/12, jako Zamawiający, działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, niniejszym informuje, że za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu w świetle treści art. 239 ust. 1 ustawy Pzp została uznana i wybrana oferta nr 2 złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80 - 253 Gdańsk 2. TPF Sp. z o.o. ul. Postępu 14B 02 - 676 Warszawa 3. TPF Getinsa Euroestudios S.L. c/Ramón de Aguinaga 8 28028 Madryt, Hiszpania Uzasadnienie wyboru: Wykonawca, który złożył ofertę nr 2, spełnia warunki udziału w postępowaniu i wymagania zawarte w SW Z, a oferta nie podlega odrzuceniu.