Postanowienie KIO 2299/24 z 18 lipca 2024

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.S. w Zgierzu prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem” (Znak sprawy: PN/27/2024). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 czerwca 2024 r. pod numerem nr 361730-2024.

W dniu 1 lipca 2024 r. konsorcjum wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu wniosło odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w zakresie świadczenia usług prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu RFID, o wartości minimum:

2 500 000,00 zł brutto;

1. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu posiadania agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących czyszczenia chemicznego;
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców

oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki bakteriostatycznej;

1. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
2. ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających dekontaminację powietrza z dezaktywacją DNA patogenów;
3. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
4. ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024;
5. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
6. ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy;
7. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
8. ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID;
9. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby bielizna pościelowa szpitalna spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy”.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania:

1. modyfikacji pkt 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XIX.3.4) SWZ polegającej na: a) wykreśleniu wyrażenia „czyszczenie chemiczne”, b) zastąpieniu wyrażenia „o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto” wyrażeniem „o wartości minimum: 2 000 000,00 zł brutto”;
2. modyfikacji pkt 2.1. i pkt 5.1. ogłoszenia o zamówieniu, pkt III.3.1.a) SW Z, pkt III.3.1.b) SW Z, pkt III.3.1.c) SW Z oraz pkt 3.1) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o czyszczeniu chemicznym, a także wykreślenia pkt 7 w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika nr 2 do SWZ;
3. modyfikacji pkt III.3.1.b) SW Z, pkt III.3.1.c) SW Z, pkt 11.1) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o nakładaniu powłoki bakteriostatycznej; a także modyfikacji pkt III.4.f) SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „- wydruki raportów walidacji procesu nakładania powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy na bieliźnie pościelowej z systemu dozującego środki z ostatniego tygodnia pierwszego kwartału 2024 r. i min. jeden wydruk z drugiego kwartału. Wydruki muszą potwierdzać skuteczność dozowania i być wykonane w czasie rzeczywistym ciągłym.”; a także modyfikacji pkt 12 w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „i nakładanie powłoki bakteriostatycznej w czasie rzeczywistym ciągłym.”, a także modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „a także wyniki badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność nałożenia powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy wraz z technologią.”;
4. modyfikacji pkt III.3.1.c) SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z, polegającej na wykreśleniu wzmianki o dekontaminacji powietrza z dezaktywacją DNA patogenów;
5. modyfikacji pkt III.4.a) SW Z, pkt III.4.b) SW Z, pkt III.4.c) SW Z, pkt III.4.d) SW Z oraz pkt III.4.e) SW Z polegającej na

dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „(lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa)”;

1. modyfikacji pkt III.4.b) SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po wszawicy”;
2. modyfikacji pkt III.4.c) SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po COVID”;
3. modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu zdania „Bielizna pościelowa szpitalna jako wyrób gotowy musi spełniać wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy.”

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi.Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

W dniu 9 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że:

1. Wnosi o oddalenie odwołania w części, tj. dotyczącej: a) zarzutu pkt 1, tj. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w zakresie świadczenia usług prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu RFID, o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto; b) zarzutu pkt 2, tj. naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu posiadania agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących czyszczenia chemicznego; c) zarzutu pkt 3, tj. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki bakteriostatycznej;
2. Uwzględnia zarzuty odwołującego w pozostałej części, tj. dotyczącej: a) Zarzutu pkt 4, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających dekontaminację powietrza z dezaktywacją DNA patogenów – Zamawiający wykreśli wskazany punkt; b) Zarzutu pkt 5, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024 – Zamawiający wyraził zgodę na modyfikację pkt. III. 4a) – e)SW Z, polegającej na dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa”

c) Zarzut pkt 6, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy – Zamawiający wykreśli ten punkt; d) Zarzut pkt 7, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID Zamawiający wykreśli ten punkt;; e) Zarzut pkt.8, tj. naruszenia . 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby bielizna pościelowa szpitalna spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy” - Zamawiający wykreśli ten punkt.

W dniu 11 lipca 2024 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W dniu 14 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym oświadczył on, że:

1. nie wnosi sprzeciwu wobec uznania przez zamawiającego zarzutów 4,5,6,7 i 8,
2. podtrzymuje wniosek o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1,2 i 3.

W dniu 16 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie wniesione w sprawie o sygn. KIO 2299/24.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

…………………………