Postanowienie KIO 229/25 z 5 lutego 2025

W dniu 21 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożoneprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Security Emporio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z o.o. z​ siedzibą lidera w Poznaniu (dalej jako „odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usługi dozorowania i ochrony fizycznej osób i mienia na potrzeby Centrum Sztuki Współczesnej ŁAŹNIA”, Nr postępowania: ZP/TP/261-21/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”) przez zamawiającego, którym jest Centrum Sztuki Współczesnej "Łaźnia" z siedzibą ​ Gdańsku w Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2024/BZP 00588403/01 z dnia 12 listopada 2024 r.

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o o., D&S DOGMAT Sp. z o. o. , Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. (dalej jako „DOGMAT”) oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. (1) zaniechania odrzucenia oferty DOGMAT pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, c​ o potwierdzają wyjaśnienia przez niego złożone oraz jest niezgodna z przepisami prawa ​ zakresie wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na podstawie stosunku pracy; w (​ 2) zaniechania udostępnienia odwołującemu złożonych przez wykonawcę DOGMAT wyjaśnień z dnia 14 stycznia 2025

r. w całości, w szczególności w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny i jej części składowych w Tabeli pn. „Tabela z wyliczeniem kosztów płac” oraz „Tabeli z wyliczeniem kosztów realizacji zamówienia” oraz dowodów załączonych n​ a potwierdzenie zawartych tam twierdzeń, tj. dokumentów kadrowych, druki W N-D orz druk Inf-1, w wyniku zaniechania odtajnienia tych wyjaśnień; (3) zaniechania udostępnienia odwołującemu złożonych przez DOGMAT wyjaśnień z dnia 14 stycznia 2025 r. (uzupełnienie na pytanie zamawiającego) w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny i jej części składowych w tabeli pn. „Tabela z wyliczeniem kosztów plac” wyjaśnień, w wyniku zaniechania odtajnienia tych wyjaśnień, pomimo iż z tą czynnością wykonawca nie zastrzegł ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i​ nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 stycznia 2025 r.; 2.dokonania ponownej czynności badania i oceny oferty; 3.odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DOGMAT na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę, ewentualnie odrzuceniu oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; 4.dokonania czynności udostępnienia odwołującemu złożonych przez DOGMAT wyjaśnień z dnia 14 stycznia 2025 r. w całości, tj. w szczególności w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny i jej części składowych w Tabeli pn. „Tabela z wyliczeniem kosztów płac” i Tabel zawartych w „Tabela z wyliczeniem kosztów realizacji zamówienia” oraz dowodów, w tym także dokumentów kadrowych, druki W N-D orz druk Inf-1, w wyniku zaniechania odtajnienia tych wyjaśnień oraz nakazanie udostępnienia odwołującemu złożonych przez DOGMAT wyjaśnień z dnia 14 stycznia 2025 r. w całości, (uzupełnienie na pytanie zamawiającego), w szczególności w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny ​i jej części składowych w tabeli pn. „Tabela z wyliczeniem kosztów płac” wyjaśnień.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. w 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o., Patrol DOGMAT Spółka cywilna M.P. R.K., Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., D&S DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony DOGMAT Sp. z o.o. (dalej „przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

W piśmie z 4 lutego 2025 r. kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 stycznia 2025 r.

Przystępujący, powiadomiony o terminie posiedzenia, wyznaczonego na dzień 5​ lutego 2025 r. nie stawił się w tym dniu na posiedzeniu, nie złożył też oświadczenia ​ przedmiocie sprzeciwu. w Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych ​w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił d​ o postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §​ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……………………………….………