Postanowienie KIO 2176/23 z 8 sierpnia 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – BCAST Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. , Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz.

1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 2176/23

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wyznaczonego – Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie działającego w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz pozostałych wskazanych w ogłoszeniu Regionalnych Rozgłośni, w trybie podstawowym na usługi emisji programów radiowych w standardzie DAB+ (sygn. postępowania:

BZP.B5.32.2022), w zakresie zadania nr 16 emisja DAB+ w Warszawie i części województwa mazowieckiego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.03.2023 r., 2023/S 056-166748, wobec czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej (Emitel S.A.), wniesione zostało w dniu 24.07.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy BCAST Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emitel S.A. (dalej „Emitel”) w ramach Zadania 16, która to oferta jest nieważna jako niezgodna z przepisami prawa;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Emitel S.A. (dalej „Emitel”) w ramach Zadania 16, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie skierowania do wykonawcy Emitel w ramach Zadania 16 żądania wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz ich istotnych części składowych pomimo, że zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe wydają się być rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów (z ostrożności procesowej); i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie przez Izbę unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 16, odrzucenia oferty wykonawcy Emitel S.A., ewentualnie skierowania do wykonawcy Emitel S.A. żądania wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz ich istotnych części składowych.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – Emitel S.A. Przystępujący odpowiedział na zarzuty w piśmie z 7.08.2023 r.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie odwołania (pismo z 07.08.2023 r.).

Odwołujący w dniu 07.08.2023 r. wycofał odwołanie w całości pismem złożonym do akt sprawy w formie elektronicznej.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących

kwotę stanowiącą 90% uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.

Przewodniczący

………………………………