Postanowienie KIO 2160/20 z 29 stycznia 2004

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A., Al.

Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

Uz as adnienie

Zamawiający - Gmina Miejska Kraków, Urząd Miasta Krakowa, Pl. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa tabletów dla szkół w ramach konkursu grantowego „Zdalna szkoła plus””, numer referencyjny: OR-10.271.68.2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.08.2020 r. nr 570221-N2020.

W postępowaniu tym wykonawca Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa, złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pomimo iż nie zachodziła merytoryczna niezgodność oferty z siwz, a odrzucenie zostało dokonane z pominięciem procedur przewidzianych w art.

26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, pomimo tego, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania w okolicznościach sprawy, ponieważ oferta złożona przez odwołującego zawiera cenę, która jest niższa od kwoty, którą

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia dokumentów w trybie art. 87 ust.

1 i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 8 września 2020 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.

972).

Przewodniczący: