Postanowienie KIO 2072/25 z 17 czerwca 2025

Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym” w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby Organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, o numerze:

WIP.261.23.2025.NP, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2025 r., pod numerem publikacji: 306156-2025 (numer wydania Dz.U. S: 91/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

23 maja 2025 r. wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą ​ Zielonej Górze (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności: w - opisania przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretny produkt; - opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, co uniemożliwia uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.;
2. art. 17 ust 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów;
3. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
4. inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia, przez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany ​ odwołaniu. w W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: Euvic Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie, Infonet Projekt S.A. z siedzibą ​ Bielsku-Białej, Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, natomiast po stronie zamawiającego wykonawcy: Intaris Sp. z​ o.o. z siedzibą w Warszawie, Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz MDP Polska ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.

26 maja 2025 r. odwołujący przedstawił pismo, które zawierało oświadczenie o​ cofnięciu zarzutu opisanego w pkt 4 uzasadnienia, dotyczącego projektowanych postanowień umowy wykonawczej i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Pozostałe zarzuty podtrzymał.

13 czerwca 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że w piśmie z 2 czerwca 2025 r. stanowiącym odpowiedzi na pytania do SWZ, ​ ramach odpowiedzi zmienił wskazane postanowienia SWZ i jego załączników, tj.: w - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 7 do SWZ zmienił treść Załącznika nr 2 do SWZ ​ zakresie dotyczącym klawiatury do laptopów, tj. w poz. L.12 oraz P.12 w ten sposób, że w obu typach laptopów w wymagana jest klawiatura „QWERTY, dostosowana do rozmiaru oferowanego laptopa”; - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 7 do SW Z zmienił treść Załącznika nr 2 do SW Z w pozycji P.11 lit. „c” zgodnie z żądaniem odwołującego, przez nadanie mu treści: „c. przynajmniej trzy gniazda USB, w tym jedno gniazdo USB-A oraz jedno gniazdo USB-C w standardzie min. 3.2 Gen 1”. Następnie w piśmie z 11 czerwca 2025 r. (sprostowanym pismem z 12 czerwca 2025 r.) stanowiącym odpowiedź na kolejne pytania do SW Z, w ramach odpowiedzi zmienił postanowienia SWZ i jego załączników odnoszących się do zarzutu nr 3; - w ramach odpowiedzi na pytanie nr 26 do SWZ zmienił treść Załącznika nr 2 do SWZ ​ zakresie dotyczącym systemu operacyjnego dla tabletów, w pozycji T.15 lit. b. zgodnie w z​ żądaniem odwołującego, przez nadanie mu treści: System operacyjny musi być fabrycznie zainstalowany w najnowszej stabilnej, głównej wersji udostępnionej i wspieranej przez producenta systemu operacyjnego lub jeżeli ta wersja nie została jeszcze zaimplementowana przez producenta urządzenia w wersji wcześniejszej o nie więcej niż jedno główne wydanie.

System musi umożliwiać zainstalowanie wszystkich pakietów poprawek bezpieczeństwa dla danej wersji systemu. W specyfikacji technicznej należy wskazać wersję systemu operacyjnego na czas składania ofert.

W konkluzji zamawiający stwierdził, że odwołanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a​ co za tym idzie – powinno zostać umorzone.

13 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym wyjaśnił, że w dniach 2, 11 i 12 czerwca 2025 r. zamawiający dokonał modyfikacji SW Z, udzielając odpowiedzi na pytania. Zmiany jakich dokonał zamawiający zadośćuczyniły żądaniom odwołującego, zatem brak jest substratu zaskarżenia, a więc dalsze prowadzenie postępowania jest

bezprzedmiotowe. Odwołujący wniósł umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że ​ związku z dokonanymi czynnościami zamawiającego znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba w umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, n​ a skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).

W ocenie Izby do takich okoliczności zalicza się również sytuacja, która zaistniała ​ przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. w Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się zarzuty odwołania. Zamawiający zadecydował się zmodyfikować treść kwestionowanych w odwołaniu postanowień SW Z, a odwołujący w piśmie z 13 czerwca 2025 r. przyznał, że Zmiany jakich dokonał Zamawiający zadośćuczyniły żądaniom Odwołującego, zatem brak jest substratu zaskarżenia a więc dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe.

Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie ​ sprawie w toku postępowania odwoławczego. Warto również podkreślić, że przepisy Pzp nie zobowiązują w zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.

Izba zwróciła uwagę, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący ​ chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w ​ postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy w analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający dokonał modyfikacji treści skarżonych postanowień SW Z, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w

formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Przewodniczący

…………………....................... …………………....................... ………………….......................