Postanowienie KIO 2021/23 z 26 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: KW LUPUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Tychach, ul. Harcerska 60, 43-100 Tychy kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.……………..………..……

Sygn. akt

KIO 2021/23

Zamawiający – Gmina Miasteczko Śląskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:

„Budowa boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej Nr 1 w Miasteczku Śląskim” Numer referencyjny:

IZP.271.7.2023 (dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00210216/01 z dnia 11 maja 2023 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „Ustawa”.

W dniu 11 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę KW LUPUS Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej jako O dwołujący) wobec niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego, tj. odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę . L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BELLSPORT G. L. w Bytomiu (dalej- Bellsport).

G Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy:

1. art. 224 ust. 14 Pzp w zw. z art. 97 ust. 1 Pzp – poprzez bezzasadne uznanie, iż Odwołujący nie wniósł wymaganego w postępowaniu wadium, a w konsekwencji- bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, podczas gdy Odwołujący wniósł wadium w jednej z form przewidzianych przez Ustawę i Zamawiającego, tj. w pieniądzu, przelew został opisany w sposób wynikający z SW Z, dowód zapłaty wadium został załączony do oferty, a osoba wpłacająca wadium jest powiązana z Odwołującym, przez co nie zachodzą żadne wątpliwości, iż wniesione wadium zabezpieczało ofertę Odwołującego, 2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez Bellsport jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż powinna zostać wybrana oferta Odwołującego, 3.art. 16 pkt 1 Pzp w zw. art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Bellsport, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i legalizmu.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości o raz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3.powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 21 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie”, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym 11 lipca 2023 r. przez Odwołującego.

Zamawiający zgodnie z postanowieniami art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp unieważni i powtórzy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu i Przystępującemu.

Wykonawca: G. L., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bellsport G. L. w Bytomiu, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp.

Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. w W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie o dwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…..….………………………..