Postanowienie KIO 1882/22 z 29 lipca 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DREW-KOS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dawniej działającego jako D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS D. R. z siedzibą w Tucholi), kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..............................

Sygn. akt

KIO 1882/22

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Konserwacja wałów przeciwpowodziowych na terenie działania PGW WP RZGW w Szczecinie poprzez wykonanie koszenia oraz naprawy szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta, znak sprawy: SZ.ROZ.2810.5.2022, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 075-202537.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca DREW-KOS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dawniej działający jako D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS

D. R. z siedzibą w Tucholi) zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego w dniu 7 lipca 2022 r. polegających na odrzuceniu jego oferty odnoście części nr 15 postępowania dotyczącej NW Sławno oraz unieważnieniu postępowania w ramach ww. części.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp - przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z powodu ujęcia robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą, mimo że czynność ta była prawidłowa i uzasadniona zakresem i sposobem wykonania zamówienia wynikającymi z treści dokumentu zamówienia oraz nie stanowiła błędu w obliczeniu ceny, ani nie spowodowała niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia;
2. jako zarzut ewentualny w stosunku do powyższego zarzutu - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez bezzasadne oferty odwołującego i zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z warunkami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - tj. omyłki polegającej na ujęciu robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą;
3. art. 255 pkt 2 Pzp oraz art. 239 ust.1 Pzp - przez niezasadne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu oraz brak wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia; - unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; - przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego; - wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 28 lipca 2022 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

..............................

3