Postanowienie KIO 1056/26 z 2 kwietnia 2026
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach
- Powiązany przetarg
- 2026/BZP 00113247
- Podstawa PZP
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego przed upływem terminu z art. 525 ust. 1 ustawy PZP, przy braku przystąpienia do postępowania przez innych wykonawców, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego z mocy art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Odwołujący
- M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „F.H.”
- Zamawiający
- Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1056/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 kwietnia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „F.H.” w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach,
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „F.H.”, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….………..….…
- Sygn. akt
- KIO 1056/26
UZASADNIENIE
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach (dalej: „zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usług czyszczenia i udrażniania kanalizacji oraz opróżniania zbiorników i wywozu nieczystości ciekłych z nieruchomości zarządzanych przez KZGM w Katowicach” (numer referencyjny: NZ.231.005.2026)”. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00113247.
W dniu 9 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H. (dalej: „odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec:
- czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Z.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Komunalno – Budowlanych „Zukomb” Z.S.”;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny, a w jej ramach unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 4 marca 2026 r. (przekazanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 marca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 1 kwietnia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodnicząca
- ………………………..……. ........
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 954/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 1048/26umorzono3 kwietnia 2026Kompleksowe Rozwiązania BSPWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1277/26umorzono2 kwietnia 2026Montaż instalacji OZE na terenie Gminy MokrskoWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1001/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1211/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 710/26inne2 kwietnia 2026Świadczenie usług ochrony fizycznej i dozoru mienia oraz usług monitorowania sygnałów alarmowych i przeciwpożarowych w budynkach Sądu Rejonowego w Trzciance położonego przy ul. Staszica 1 i 3 oraz w Czarnkowie przy ul. Ppłk Orłowskiego 1Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 865/26oddalono2 kwietnia 2026Dostawa centrali telefonicznej wraz z aparatami i urządzeniami sieciowymi oraz z usługą wdrożenia, konfiguracji i montażuWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 622/26uwzględniono2 kwietnia 2026Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy NiemczaWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)