Postanowienie KIO 1277/26 z 2 kwietnia 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający – Gmina Mokrsko prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Montaż instalacji OZE na terenie Gminy Mokrsko”. Wewnętrzny identyfikator: IR.271.1.2026., zwane dalej „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej r publikacji ogłoszenia 19 stycznia 2026 r. OJ S 12/2026 36057-2026.

N Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) zwanej dalej „Pzp”.

W dniu 18 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach – zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującej, mimo że zaoferowany kocioł HDG M 300 jest w pełni zgodny z warunkami zamówienia określonymi w załączniku nr 6 do SW Z - Programie Funkcjonalno-Użytkowym, b)art. 223 ust. 1 Pzp – poprzez zaniechanie wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie parametrów technicznych kotła, w sytuacji gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SWZ, a rzetelne wyjaśnienia techniczne pozwoliłyby na ustalenie, że urządzenie spełnia wymogi techniczne, c)art. 107 ust. 2 Pzp – poprzez zaniechanie wezwania Odwołującej do złożenie przedmiotowego środka dowodowego – karty katalogowej lub innych dokumentów technicznych – potwierdzających cechy urządzenia HDG M 300, w sytuacji, w której dokument złożony jest niekompletny, a Zamawiający przewidział wezwanie do uzupełnienia takiego środka dowodowego w dokumentach zamówienia, d)art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a polegającej na wpisaniu w Załączniku nr 9 granicznych limitów technicznych urządzenia (zabezpieczeń) zamiast standardowego zakresu pracy, podczas gdy model urządzenia pozostaje tożsamy z wymaganiami Zamawiającego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. 1)uwzględnienie odwołania,
2. 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 13 marca 2026 r.,
3. 3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. nadto:
4. 4)orzeczenie na rzecz Odwołującej się uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, określonych na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy,
5. 5)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
6. 6)zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz dokumentacji postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia na „Montaż instalacji OZE na terenie Gminy Mokrsko”.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków w formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 27 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania – Montaż instalacji OZE na terenie Gminy Mokrsko”, w którym oświadczono:Powołując się na pełnomocnictwo załączone do odwołania na podstawie art. 520 § 1 p.z.z. cofam odwołanie. Oświadczam, że kopia cofnięcia odwołania została przekazana zamawiającemu i przystępującemu.

Wnoszę o zwrot 90 % wpisu na rachunek bankowy odwołującej (…).

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.