Postanowienie KIO 1838/19 z 1 października 2019

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący

....................................

Uz as adnienie Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Świadczenie usług transportu sanitarnego (nr referencyjny DEZ.26.057.2019). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 lipca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_142 pod poz. 350377. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

19 września 2019 r. Odwołujący Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 - przez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w sytuacji, gdy z przedłożonych Zamawiającemu wyjaśnień wynika, że Odwołujący w sposób wyczerpujący wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 - przez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego bez ostatecznego wyjaśnienia, czy zawiera ona rażąco niską cenę, w szczególności gdy istniała możliwość wezwania Odwołującego do uzupełnienia złożonych przez niego wyjaśnień i kalkulacji w sytuacji, gdy Zamawiający w dalszym ciągu ma wątpliwości, a także na podaniu w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ogólnikowego uzasadnienia, bez wszechstronnego rozważenia złożonych wyjaśnień i kalkulacji, uniemożliwiającego odniesienie się do niego przez Odwołującego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
4. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
5. Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
6. Ewentualnie, w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego z wybranym wykonawcą - unieważnienia tej umowy.

Ponadto w uzasadnieniu podano okoliczności faktyczne i prawne, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

23 września 2019 r. wpłynęło do Prezesa Izby w stosownej formie elektronicznej zgłoszenie przez Gremedig sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności zwracając uwagę, że nawet gdyby odwołanie było zasadne w świetle kryteriów oceny ofert spośród ofert nieodrzuconych nadal najwyżej ocenioną byłaby jego oferta.

1 października 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

....................................

3