Wyrok KIO 1802/25 z 5 czerwca 2025

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa - art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21, z uwagi na jego wycofanie przez Odwołującego.
2. 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. RafEkologia Sp. z o.o. – Konsorcjant, ul. Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin i
   1. 3.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. Raf- Ekologia Sp. z o.o. – Konsorcjant, ul. Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. Raf-Ekologia Sp. z o.o. – Konsorcjant, ul. Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, jak i kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Zamawiającego;
   2. 3.2.zasądza od wykonawcy wykonawców: Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. Raf- Ekologia Sp. z o.o. – Konsorcjant, ul. Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin na rzecz Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1802/25

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla zakładów leczniczych UCK W UM.”, nr DZPUCK.262.033.2025, opublikowanew Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 34/2025) pod numerem: 108394-2025, dnia 18.02.2025 r. przez: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy PZP” albo „PZP”.

W dniu 29.04.2025 r. (zostało opublikowane za pośrednictwem: https://uckwum.ezamawiaiacy.pl/) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) EMKA S.A. (Lider Konsorcjum), 2) SABA Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 34, 09-400 Płock; z adresem dla siedziby lidera: ul. Jaktorowska 15a, 96-300 Żyrardów zwany dalej:

„Konsorcjum EMKA” albo „Przystępującym”. Dodatkowo, Zamawiający odrzucił na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp: ofertę Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. Raf-Ekologia Sp. z o.o. – Konsorcjant,ul. Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin zwany dalej:

„Konsorcjum Utylimed” albo „Odwołującym”. Stwierdził: „(…) Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy, Zamawiający w dn.03.04.2025r. wezwał Wykonawcę do złożenia następujących wyjaśnień: ,,Jako miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych, w złożonym Załączniku nr 10 do SW Z – Oświadczenie Wykonawcy o miejscu unieszkodliwienia odpadów, Wykonawca wskazał RAF – Ekologia Sp. z o.o.,ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze, woj. Podkarpackie. Tym samym, aby móc realizować przedmiot umowy zgodnie z ustawą dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach, musi zachodzić przesłanka określona w art. 20 ust. 5 tejże ustawy, która dopuszcza unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, pod warunkiem braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. W wyjaśnieniach z dnia 31.03.2025 r. Wykonawca nie zmienił zadeklarowanego miejsca unieszkodliwiania odpadów. Nie przedstawił także dowodów potwierdzających brak instalacji do unieszkodliwiania odpadów lub braku mocy przerobowych spalarni z terenu województwa mazowieckiego. Tym samym z treści złożonej oferty jednoznacznie wynika, że Wykonawca planuje realizację zamówienia z naruszeniem reguł narzuconych w ustawie o odpadach.”

W złożonych wyjaśnieniach z dn. 31.03.2025r. i 08.04.2025r. Wykonawca nie przestawił dowodów na spełnienie przesłanek wynikających z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach, które dopuszczają unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone tj.: - w najbliżej położonej instalacji, - pod warunkiem braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa, - gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Tym samym Wykonawca nie dochował obowiązku stosowania tzw. zasady bliskości którą określają przepisy prawne tj. ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach), która nakazuje gospodarować odpadami możliwie blisko miejsca ich powstania. Zgodnie z tą zasadą odpady w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania - z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami (art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach). Odpady te podlegają zakazowi przemieszczania poza teren województwa, na którym zostały wytworzone. Zakaz ten należy traktować jako uzasadniony i spowodowany koniecznością ochrony ludzi przed niekontrolowanym przemieszczaniem się różnego rodzaju żywych drobnoustrojów, które z wysokim prawdopodobieństwem mogą wywoływać choroby, w tym zakaźne.

Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Musi być to poparte jednak odpowiednią dokumentacją dowodową (uzyskaną od instytucji do tego upoważnionych), z której będzie wynikać, dlaczego nie jest stosowana zasady bliskości oraz z jakich przyczyn wynika odstępstwo od tej zasady. Ustawodawca przewidział enumeratywnie wyliczone wyjątki tj. odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa lub na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji - , w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Podsumowując należy wskazać, że oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań określonych w SW Z i podlega odrzuceniu. (…)” D n i a 08.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 29.04.2025 r. złożyła Konsorcjum Utylimed. Zarzucił naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.) poprzez: -nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum EMKA nie uwzględniając opisanych przez siebie w Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” kryterium oceny ofert; - niedokonanie oceny oferty Odwołującego i nieprzyznanie mu punktów zgodnie z jedynym kryterium oceny przewidzianym w SW Z, pomimo, iż oferta złożona przez Konsorcjum Utylimed jest ofertą najtańszą i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.

1. 2)art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21 (słownie: milion sto czterdzieści siedem tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych 21/100).
2. 3)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SW Z i jest najkorzystniejsza.

Zarzut ewentualny:

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum Firm Utylimed na podstawie określonych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny ofert oraz naruszenie art. 16 pkt 1 PZP, nakazującym prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość. Kwota na sfinansowanie zamówienia jaką Zamawiający przeznaczył na realizację postępowania wynosi 32 000 000,00 złotych brutto. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty:

1. 1)Konsorcjum Utylimed: wartość brutto oferty wynosi 19 352 080,44zł
2. 2)Konsorcjum Emka: wartość brutto oferty wynosi 33 147 349,21zł
3. 3)PPHU ABBA-KOMED Sp. z o.o.: wartość brutto oferty 28 168 415,28zł Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SW Z. Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
4. 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Emka jako najkorzystniejszej,
5. 2)powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert zgodnie z przepisami ustawy PZP i uznanie za najkorzystniejszą – ofertę Odwołującego,
6. 3)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami poniesionego wpisu oraz kosztami zastępstwa prawnego.

Zarzuty główne:

1. 1)Zamawiający w dniu 29.04.2025 r. poinformował Odwołującego, że po przeprowadzeniu procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie nieograniczonym na usługę, której przedmiotem był wywóz i unieszkodliwienie odpadów medycznych dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Emka. Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie. Mimo iż oferta złożona przez konsorcjum Emka była o 13 795 268,80 zł (słownie: trzynaście milionów siedemset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych 80/100) droższa od najtańszej oferty złożonej w postępowaniu, tj. przez Konsorcjum Utylimed to Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum Emka za najkorzystniejszą nie zważając na obowiązek przestrzegania racjonalnego wydatkowania finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia (SW Z) warunki udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego określone w rozdziale XII. „K ryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert” jedynym kryterium oceny ofert była cena (100%), a Zamawiający spośród wszystkich złożonych ofert wybierze ofertę z najniższą ceną.
2. 2)Zamawiający w dniu 20.03.2025r poinformował, iż przeznacza na sfinansowanie zamówienia kwotę 32 000 000,00zł.

Oferta wybrana jako najkorzystniejsza opiewa na kwotę, 3 147 349,21zł co przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania. Oferta Odwołującego złożona została na kwotę 19 352 080,44zł a zatem mieści się w założonej kwocie i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. W takie sytuacji Zamawiający powinien unieważnić postępowanie, gdyż oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147349,21 co narusza art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

1. 3)W świetle powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o finansach publicznych z dnia 16 czerwca 2023 roku (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.) w szczególności z art. 17 ust. 1 pkt 1, który nakłada na jednostki sektora finansów publicznych obowiązek dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny. Wybór droższej oferty przy 100% kryterium ceny oraz odrzucenie oferty najtańszej, spełniającej wszystkie warunki SW Z tylko ze względu na określona w art. 20 ustawy o odpadach tzw. „zasadę bliskości”, stanowi rażące naruszenie zasady gospodarności i efektywności gospodarowania środkami publicznymi oraz skutkuje nieuprawnionym rozdysponowaniem środków publicznych na kwotę nieuzasadnioną ekonomicznie i prawnie. Naruszenia te mają wpływ na wynik postępowania, ponieważ wybór powinien zostać dokonany w oparciu o ofertę najtańszą, spełniającą warunki określone w SWZ, a nie ofertę znacznie droższą.

Zarzut ewentualny: (Nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu) Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, w szczególności z: - art. 239 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie określonych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny ofert, - art. 16 pkt 1 ustawy PZP, nakazującym prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość.

Ścisłe ograniczenie się wyłącznie do instalacji położonej najbliżej geograficznie od miejsca wytwarzania odpadów prowadzi do naruszenia zasady wolnej konkurencji oraz swobody wyboru usługodawcy. Podejście takie w praktyce eliminuje z rynku innych przedsiębiorców spełniających wszystkie wymagania prawne i techniczne, a tym samym ogranicza możliwość dokonania racjonalnego uczciwego i efektywnego ekonomicznie wyboru wykonawcy usługi. Taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy na obszarze danego województwa działa tylko jedna instalacja zajmująca się unieszkodliwianiem odpadów medycznych. W praktyce prowadzi to do całkowitego wyeliminowania mechanizmów rynkowej konkurencji i umożliwia tej instalacji wykorzystywanie swojej pozycji monopolistycznej. Zjawisko to szczególnie wyraźnie obserwuje się obecnie w województwie mazowieckim, gdzie brak realnej alternatywy skutkuje znaczącym ograniczeniem swobody wyboru usługodawcy. Dla zobrazowania problemu poniżej kilka przykładów postępowań przetargowych przeprowadzonych na terenie województwa mazowieckiego oraz lubelskiego, gdzie z uwagi na brak instalacji do przekształcenia termicznego jednostki służby zdrowia rozstrzygają przetargi kierując się nie tylko art. 20 czyli zasadą bliskości, ale również zasadą konkurencyjności.

Województwo Mazowieckie LP.

Data I/25

Zamawiający

Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach ul. Poniatowskiego 26 08-110 Siedlce I/25 II/25

II/25

Wybrany oferent / odległość instalacji

Cena netto [zł/kg]

Uwagi

Emka + Saba 2 1 1 km

11,99

Jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu

Emka + Saba 115 km

11,99

Jedyna oferta

Emka + Saba 112 km

11,99

Szpital Specjalistyczny im. Św. Rodziny, ul. Madalińskiego 25 02544 Warszawa

Jedyna oferta, przetarg unieważniono z braku środków

Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01-138 Warszawa (I postępowanie) Emka + Saba 112 km

11,99

Jedyna oferta

11,99

Jedyna oferta

Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01-138 Warszawa (II postępowanie) II/25 I/24

Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2 00-315 Warszawa Wojewódzki Szpital Zakaźny ul. Wolska 37, 01201 Warszawa

11,26

Emka + Saba 113 km

11,26

Jedyna oferta

III/24

Jedyna oferta Wojewódzki Szpital Zakaźny ul. Wolska 37, 01201 Warszawa

IV/24

Jedyna oferta

Emka + Saba 123 km Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin Emka + Saba 113 km Emka + Saba 10 9 km

IV/24

11,26 Emka + Saba 131 km

11,26

Utylimed + RafEkologia 208 km

7,98

Emka + Saba 112 km

11,26

Emka + Saba 12 3 km

11,26

Emka + Saba 96 km

11,26

Jedyna oferta

Instytut Hematologii i Transfuzjologii ul. Indiry Gandhi 14 02-776 Warszawa V/24 V/24

Samodzielny Publiczny Zespół ZOZ Szpital w Iłży 27-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17 Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01138 Warszawa

VI/24 VI/24

Narodowy Instytut Kardiologii Państwowy Instytut Badawczy ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa

Pozostałe oferty:

Emka + Saba: 11,26 zł Jedyna oferta Jedyna oferta

Jedyna oferta

Samodzielny Publiczny SpecjalistycznySzpital Zachodni, im. św. Jana Pawła II ul. Daleka 11, 05-825 Grodzisk Mazowiecki VII/24

X/24

X/24 11,26

SPZ ZOZ w Sierpcu ul. J. Słowackiego 32, 09-200 Sierpc Emka + Saba 96 km

11,26 Emka + Saba 113 km

11,26

Jedyna oferta

Utylimed + RafEkologia 191 km

6,90

Pozostałe oferty: Emka + Saba: 7,10 zł

Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej 27-300 Lipsko ul. J. Śniadeckiego 2

Jedyna oferta

Jedyna oferta

Emka + Saba 60 km

XI/24

XII/24

11,26

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. J. Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka Szpital Powiatowy w Sochaczewie ul. Batalionów Chłopskich 3/7 96500 Sochaczew Jedyna oferta

Emka + Saba 37 km XII/24

Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. ul. Poniatowskiego 26 08-110 Siedlce

XII/24 XII/24

Emka + Saba 211 km

11,99 Jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu przetargunieważniono z braku środków

Emka + Saba 1 3 1 km Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o. ul. Pileckiego 99 02-781 Warszawa (zadanie nr 1) Warszawski Szpital Południowy Emka + Saba 1 3 1 km Sp. z o.o. ul. Pileckiego 99 02-781 Warszawa (zadanie nr 2)

11,99

11,99

Województwo Lubelskie LP.

Data III/25

Zamawiający

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej ul. Krasnystawska 52 21-010 Łęczna III/25

Wybrany oferent / odległość instalacji

Cena netto [zł/kg]

Utylimed + RafEkologia 266 km

2,89

Emka + Saba 319 km

3,88

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie ul. Piłsudskiego 28 23-100 Bychawa II/25 II/25 I/25

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 5765 21-500 Biała Podlaska Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie ul. Szpitalna 53B 22-100 Chełm

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie ul. Staszica 16, 20-081 Lublin IX/24 Samodzielny Publiczny Zespół Zdrowotnej w Krasnymstawie ul. Marka Sobieskiego 4 22300 Krasnystaw VI/24

Utylimed + RafEkologia 372 km

3,01

Emka + Saba 371 km

2,80

Utylimed + RafEkologia 258 km

2,92

Utylimed + RafEkologia 231 km

Emka + Saba 291 km

3,70

2,92

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ul. Jaczewskiego 8 20-400 Lublin V/24 Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli ul. Dr K. Jaczewskiego 7 20 090 Lublin VI/24 Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie ul. prof. Antoniego Gębali 6 20093 Lublin

Emka + Saba 291 km

Eco-Abc + Eco Clean Energy 252 km

3,90

3,21

Jedyna oferta

Jedyna oferta

Uwagi

4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 2,89 zł -RemondisMedison: 4,40 zł -Emka + Saba: 2,99 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,90 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,98 zł -RemondisMedison: 4,85 zł -Emka + Saba: 3,88 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 4,96 zł 3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,01 zł -Emka + Saba: 3,20 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,14 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,65 zł -RemondisMedison: 4,59 zł -Emka + Saba: 2,80 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,83 zł

3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 2,92 zł -Emka + Saba: 2,98 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,53 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,70 zł -RemondisMedison: 3,98 zł -Emka + Saba: 4,49 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,75 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,04 zł -RemondisMedison: 4,95 zł -Emka + Saba: 2,92 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,16 zł 3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 5,95 zł -RemondisMedison: 7,20 zł -Emka + Saba: 3,90 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,38 zł -RemondisMedison: 3,85 zł -Emka + Saba: 3,90 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,21 zł

Zamawiający jasno określił warunki udziału w postępowaniu w SW Z, Odwołujący spełnił każdy z wymienionych warunków aby móc wziąć udział w postępowaniu. Co istotne Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał, że oferta złożona przez konsorcjum Emka jako jedyna będzie realizować zamówienie zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach w zakresie wynikającym z art. 20 tzw. „zasady bliskości”.

Żadne z postanowień SW Z nie zakazywało unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej poza terenem województwa, na którym zostały wytworzone (tj. poza terenem województwa mazowieckiego). Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 sierpnia 2016 r. KIO1368/16 „przede wszystkim należy wskazać, iż żaden z zapisów siwz nie wykluczał możliwości wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze województwa mazowieckiego (dwie). Odwołanie się w siwz do przepisów regulujących zasady gospodarki odpadami (Ustawa o odpadach), takiej możliwości nie wykluczyło, gdyż zgodnie z wyjaśnieniami składanymi w toku rozprawy, zasada bliskości nie ma bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadku wskazania w ustawie. Wskazanie miejsca unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej na terenie innego województwa, nie świadczy zatem o niezgodności z siwz, a mogło mieć znaczenie tylko w kryterium oceny ofert w kryterium pozacenowym”.

Analogicznie w przedmiotowej sprawie, żaden z zapisów SW Z nie wykluczał możliwości wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze województwa mazowieckiego. Zamawiający w warunkach udziału w postępowaniu nie wskazał, że wykonawca przystępujący do postępowania musi posiadać instalację w województwie mazowieckim aby wziąć udział. W zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty istotne jest spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

W wyroku KIO z 27.01.2025 r., sygn. akt: KIO 5016/24, skład orzekający odnosząc się do tego, iż w żadnym postanowieniu SW Z nie nałożono na uczestników postępowania obowiązku wykazania spełniania zasady bliskości, a w szczególności środków dowodowych, które miałyby temu służyć na etapie oceny i badania ofert (a więc analogicznie jak w niniejszej sprawie) nie podzielił stanowiska Zamawiającego i uwzględnił odwołanie. W tym stanie faktycznym oferta brak było podstaw do uznania, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka powinna polegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W przedmiotowym postępowaniu należy także przytoczyć treść wyroku KIO z 31.03.2022 r. o sygn. KIO 690/22, w którym Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do relacji zasady bliskości oraz zasady konkurencyjności złożonych ofert.

W przedmiotowym wyroku uznano, iż każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i jedna nie wyklucza drugiej. Zarówno jedna i jak druga zasada nie są zasadami wzajemnie wykluczającymi się, jak również żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma obowiązek poszanowania w równym stopniu zasady uczciwej konkurencji jak i obowiązujących przepisów prawa. Powyższe stanowisko zostało przedstawione w wyroku KIO z 16.08.2022 r. w sprawie sygn. KIO 1966/22.

Jednocześnie wskazuję, iż zgodnie z art. 16 ustawy PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5), 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, art. 17 ustawy o finansach publicznych oraz art. 16 ustawy PZP gdyż oferta Wykonawcy, została wybrana jako najkorzystniejsza a nią nie jest, a także naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP. Nie ulega wątpliwości, że Oferta konsorcjum Utylimed jest ofertą najkorzystniejszą, a brak oceny oferty przez Zamawiającego ze względu na zasadę bliskości bez uwzględnienia kryterium oceny ofert jest bezpodstawna. W świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy z 11 września 2019 r. –Prawo zamówień publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz przywołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż niniejsze Odwołanie pozostaje konieczne i uzasadnione Zamawiający w dniu 09.05.2025 r. (zostało opublikowane za pośrednictwem: ) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 12.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum EMKAzgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum EMKA W dniu 15.05.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania.

ZARZUT GŁÓWNY AD 1) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. 1)art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.)poprzez: -nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm Emka S.A. z siedzibą w Żyrardowie oraz Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej „K onsorcjum Emka) nie uwzględniając opisanych przez siebie w Specyfikacji Warunków Zamówienia kryterium oceny ofert; - niedokonanie oceny oferty Odwołującego i nieprzyznanie mu punktów zgodnie z jedynym kryterium oceny przewidzianym w SW Z, pomimo, iż oferta złożona przez konsorcjum firm Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczu (dalej „Konsorcjum Utylimed”) jest ofertą najtańszą i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.” Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
2. 1.W ocenie Przystępującego, Zamawiający postąpił prawidłowo, tj. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jest ofertą najkorzystniejszą w świetle zdefiniowanych przez Zamawiającego warunków zamówienia w SWZ.
3. 2.Jednocześnie Odwołujący formułując przedmiotowy zarzut pomija fakt, że jego oferta jest ofertą niezgodną ze zdefiniowanymi przez Zamawiającego warunkami zamówienia i jako taka prawidłowo została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
4. 3.W tym miejscu należy wyraźnie wskazać, że Zamawiający, w stosunku do każdej z ofert, zobowiązany jest przeprowadzić proces badania i oceny ofert. Pierwszym etapem takiej oceny nie jest wyliczanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert – jak tego zdaje się oczekiwać Odwołujący – ale zbadanie czy oferty nie podlegają odrzuceniu na podstawie którejś z przesłanek określonych w PZP.
5. 4.Zamawiający właściwie dokonał oceny ofert złożonych w postępowaniu, w wyniku czego stwierdził, że dwie oferty – w tym oferta Odwołującego – podlegają odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia, a dokładniej z tzw. zasadą bliskości zawartą w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), dalej „ustawa o odpadach” (o tej kwestii szerzej napisze Przystępujący w dalszej części niniejszego pisma).
6. 5.Jednocześnie, w związku z faktem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, Zamawiający nie był zobligowany przyznawać jej punktów w ramach kryterium oceny ofert stosowanym w postępowaniu (kryterium tym jest cena) – takiej ocenie podlegają tylko oferty niepodlegające odrzuceniu.
7. 6.Reasumując Przystępujący wnosił o oddalenie ww. zarzutu.

ZARZUT GŁÓWNY AD 2) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. 2)art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21 (słownie: milion sto czterdzieści siedem tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych 21/100).”
2. 8.Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
3. 9.Na wstępie Przystępujący nadmienia, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, w przypadku gdy komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zamawiający może przewidzieć obowiązek złożenia katalogu elektronicznego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów.
4. 10.Mając na uwadze powyższe, zdaje się, że Odwołującemu chodziło o zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego art. 255 pkt 3 PZP(w nieobowiązującej już ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, odpowiednikiem tego przepisu był art. 93 ust. 1 pkt 4).
5. 11.Niezależnie od powyższego, w ocenie Przystępującego, Odwołujący nie ma racji.
6. 12.Nie ulega żadnym wątpliwościom, co potwierdza zarówno brzmienie art. 255 pkt 3 in fine PZP, jak również orzecznictwo i poglądy doktryny, że Zamawiający jest zawsze uprawniony do tego, aby zwiększyć kwotę na sfinansowanie zamówienia ogłoszoną przez siebie przed otwarciem ofert.
7. 13.Tym samym nie sposób czynić Zamawiającemu zarzutu, że zaniechał unieważnienia Postępowania ze względu na brak środków finansowych, w sytuacji gdy takie środki finansowe Zamawiający posiada (czego wyrazem jest zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zawierającej cenę nieznacznie wyższą, niż kwota na sfinansowanie zamówienia).
8. 14.Wyraźnie podkreślił, że każdorazowo zamawiający – jako gospodarz postępowania – ma obowiązek podać wykonawcom kwotę na sfinansowanie zamówienia najpóźniej przed otwarciem ofert. W sytuacji, gdy wszystkie złożone

• i, co ważne, prawidłowe – oferty zawierają cenę wyższą niż przekazana kwota na sfinansowanie zamówienia, zamawiający ma wybór pomiędzy: unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 PZP, albo wyborem najkorzystniejszej oferty, jeśli zamawiający może zwiększyć kwotę na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

1. 15.W realiach przedmiotowej sprawy Zamawiający zdecydował o zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia, co umożliwiło mu dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.
2. 16.Na marginesie, należy zauważyć, że działanie Zamawiającego wpisuje się w ustawowy cel prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest udzielenie zamówienia, a nie unieważnienie postępowania (wskazują na to słowa „prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty” użyte w definicji legalnej z art. 7 pkt 18 PZP).
3. 17.Nie sposób czynić zatem Zamawiającemu zarzutu z tego, że skorzystał z przyznanego mu przez obowiązujące przepisy prawa (art. 255 pkt 3 in fine PZP) uprawnienia.
4. 18.Reasumując Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.

ZARZUT GŁÓWNY AD 3) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. 3)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SW Z i jest najkorzystniejsza.”
2. 1.Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
3. 2.Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodną z warunkami zamówienia ze względu na jej niezgodność z tzw. zasadą bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach.
4. 3.Przystępujący w dalszej części pisma wyjaśni czym jest ww. zasada bliskości, jakie jednoznaczne warunki zamówienia postawił (wbrew temu co pisze Odwołujący w odwołaniu) w tym zakresie Zamawiający oraz który element oferty Odwołującego potwierdza niezgodność oferty z warunkami zamówienia.

ZASADA BLISKOŚCI W USTAWIE O ODPADACH

1. 1.Na wstępie należy wyjaśnić kluczową z perspektywy przedmiotowego odwołania kwestię, tj. tę czym są zasada bliskości oraz wyjątki od tej zasady wyrażone w ustawie o odpadach.
2. 2.Przedmiotowa kwestia została jednoznacznie uregulowana w art. 20 ustawy o odpadach (są to normy o charakterze bezwzględnie obowiązującym, tj. ius cogens, mające zastosowanie również w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) i stosownie do ww. przepisu:

Art. 20 ustawy o odpadach:

1. 1.Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. 2.Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. 3.Zakazuje się:
4. 1)stosowania komunalnych osadów ściekowych,
5. 2)unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych – poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
6. 4.Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3, wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
7. 5.Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
8. 6.W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
9. 24.Mając na uwadze powyższe, ZASADA BLISKOŚCI polega na obowiązku unieszkodliwiania odpadów medycznych w instalacji do unieszkodliwiania odpadów zlokalizowanej w miejscu wytworzenia odpadów (art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach) lub jak najbliżej miejsca wytworzenia odpadów, ale na obszarze tego samego województwa, na którym zostały wytworzone odpady (art. 20 ust. 2-4 ustawy o odpadach).
10. 25.Jednocześnie ustawa o odpadach przewiduje TRZY WYJĄTKIod zasady bliskości i są to jedyne przypadki, gdy można legalnie unieszkodliwiać odpady poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone odpady:
    1. 25.1.WYJĄTEK NR 1– gdy instalacja unieszkodliwiania odpadów zlokalizowana na obszarze innego województwa jest zlokalizowana bliżej niż instalacja unieszkodliwiania odpadów zlokalizowana na obszarze województwa, na którym zostały wytworzone odpady (art. 20 ust. 5 w zw. z art. 20 ust. 6 zdanie pierwsze ustawy o odpadach).
    2. 25.2.WYJĄTEK NR 2– gdy na obszarze danego województwa nie ma ani jednej instalacji unieszkodliwiania odpadów (art. 20 ust. 6 zdanie drugie ustawy o odpadach).
    3. 25.3.WYJĄTEK NR 3– gdy każda z istniejących na obszarze danego województwa instalacji unieszkodliwiania odpadów nie ma wolnych mocy przerobowych (art. 20 ust. 6 zdanie drugie ustawy o odpadach).
11. 26.Jednocześnie każdy z ww. wyjątków:
    1. 26.1.Nie może być interpretowany rozszerzająco (zgodnie z paremią „exceptiones non sunt extendendae”).
    2. 26.2.Musi być wykazany przez tego, kto na niego się powołuje (zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu z art. 6 kodeksu cywilnego, w zw. z art. 8 ust. 1 PZP).

ZASADA BLISKOŚCI A MIEJSCE WYTWARZANIA ODPADÓW W ZAMÓWIENIU Miejscem wytwarzania odpadów w przedmiotowym zamówieniu, zgodnie z treścią SW Z, jest: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego,ul. Banacha 1a, 02 – 097 Warszawa (Załącznik nr 10 do SW Z – Oświadczenie Wykonawcyo miejscu unieszkodliwiania odpadów) wraz z zakładami leczniczymi ww. Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego zlokalizowanymi na terenie Warszawy (ul. Żwirki i Wigury 63A, ul. Lindleya 4).

Warszawa jest miastem zlokalizowanym na obszarze województwa mazowieckiego.

Na obszarze województwa mazowieckiego istnieje jedna instalacja unieszkodliwiania odpadów i jest zlokalizowana w Płocku.

Ww. instalacja funkcjonuje oraz posiada wolne moce przerobowe, czego najlepszym potwierdzeniem jest ważna oferta złożona przez Przystępującego w postępowaniu, która zakłada unieszkodliwianie odpadów w tej instalacji.

Reasumując, zgodnie z art. 20 ustawy o odpadach, odpady Zamawiającego będące przedmiotem Postępowania muszą być unieszkodliwiane w instalacji unieszkodliwiania odpadów w Płocku (jedyna instalacja zlokalizowana na obszarze województwa mazowieckiego posiadająca wolne moce przerobowe) lub w innej instalacji unieszkodliwiania odpadów poza obszarem województwa mazowieckiego, ale POD JEDNYM ZASADNICZYM WARUNKIEM (ZGODNYM Z WYJĄTKIEM NR 1 POWYŻEJ): instalacja ta musi być zlokalizowana bliżej Warszawy (miejsca wytwarzania odpadów) niż instalacja w Płocku. Wyłącznie w ww. dwóch przypadkach unieszkodliwianie odpadów będzie się odbywało zgodnie z art. 20 ustawy o odpadach. Każde inne rozwiązanie będzie rażąco sprzeczne z przepisami prawa, tj. ustawą o odpadach.

ZASADA BLISKOŚCI A TREŚĆ SWZ W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, że powyższego prawidłowego sposobu wykładni przepisów ustawy o odpadach w realiach postępowania był świadomy Zamawiający na etapie kształtowania treści SW Z. Opracowując i wyjaśniając treść SW Z: ` w pkt 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 2 do

SWZ) wymagał unieszkodliwiania odpadów zgodnie z zasadą bliskości:

„Zasada bliskości:

Zgodnie z art. 20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.) zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone (podkreślenie Przystępującego). Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”. w § 3 ust. 2 Projektowanych Postanowień Umownych (załącznik nr 4 do SWZ) wymagał realizacji umowy zgodnie z zasadą bliskości:

„Zasada bliskości:

Zgodnie z art. 20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.” w Rozdziale VII SWZ (w brzmieniu nadanym w dniu 11 marca 2025 r.) wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego zgodność oferty z zasadą bliskości:

„Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: oświadczenia Wykonawcy stanowiącego Załącznik nr 10 do SW Z, w którym będzie zawarta informacja o miejscu unieszkodliwiania odpadów z podaniem adresu i województwa oraz odległości w kilometrach oferowanej instalacji do unieszkodliwiania odpadów od miejsca wytworzenia odpadów tj. siedziby Zamawiającego. Zamawiający żąda przedmiotowego środka dowodowego w postaci ww. oświadczenia na potwierdzenie, że oferowane przez Wykonawcę usługi unieszkodliwiania odpadów medycznych będą realizowane zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach w zakresie wynikającym z zasady bliskości opisanej w art. 20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. ze zm.).:”. potwierdził, odpowiadając na pytanie nr 1 w dniu 11 marca 2025 r., że będzie weryfikować zgodność oferty z zasadą bliskości na etapie badania i oceny ofert oraz że odrzuci ofertę niezgodną z tą zasadą na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP:

„Zamawiający potwierdza, że na etapie badania i oceny ofert weryfikował przestrzeganie przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia zasady bliskości wynikającej z art. 20 ustawy o odpadach. Zamawiający odrzuci ofertę nie spełniającą wymagań wynikających z zasady bliskości, o której mowa w art. 20 ustawy o odpadach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.”. Mając na uwadze powyższe, treść SW Z i wyjaśnienia Zamawiającego jednoznacznie potwierdzają, że każda złożona w postępowaniu oferta musiała być zgodna z zasadą bliskości wyrażoną w ustawie o odpadach.

NIEZGODNOŚĆ OFERTY ODWOŁUJĄCEGO Z ZASADĄ BLISKOŚCI JAKO PODSTAWA DO ODRZUCENIA OFERTY ZE WZGLĘDU NA NIEZGODNOŚĆ Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA W postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Odwołujący, które przewidział unieszkodliwianie odpadów w Jedliczach (województwo PODKARPACKIE) w odległości 338 km od miejsca wytwarzania odpadów w Warszawie (oświadczenie Odwołującego o miejscu unieszkodliwiania odpadów złożone wraz z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik nr 10 do SW Z). Przystępujący, który przewidział unieszkodliwianie odpadów w Płocku (województwo MAZOWIECKIE) w odległości 111 kmod miejsca wytwarzania odpadów w Warszawie (oświadczenie Przystępującego o miejscu unieszkodliwiania odpadów złożone wraz z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ)..

PPHU ABBA-EKOMED Sp. z o.o. , który wbrew treści SW Z nie wskazał Zamawiającego gdzie planuje unieszkodliwiać odebrane od Zamawiającego odpady, jak również nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia w tym zakresie.

Jednocześnie w treści oferty wprost wskazano, że za unieszkodliwianie odpadów będzie odpowiadać wchodząca w skład Odwołującego firma Raf-Ekologia Sp. z o.o. (pkt 1 oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp Odwołującego, złożonego wraz z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ).

Jednocześnie w treści oferty wprost wskazano, że za unieszkodliwianie odpadów będzie odpowiadać członek Konsorcjum Przystępującego, tj. firma SABA Sp. z o.o.(pkt 1 oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp Przystępującego, złożonego wraz z ofertą, na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ).

Mając na uwadze powyższe, z dużą dozą prawdopodobieństwa Przystępujący jako jedyny wykonawca w Postępowaniu przewidział unieszkodliwianie odpadów w instalacji unieszkodliwiania odpadów zlokalizowanej na obszarze województwa, w którym będą wytwarzane odpady, jak również z całą pewnością jest to instalacja zlokalizowana bliżej (ponad trzykrotnie) miejsca wytwarzania odpadów, niż instalacja wskazana przez Odwołującego.

Co ważne, Zamawiający bardzo skrupulatnie zbadał złożone oferty pod kątem zgodności z zasadą bliskości z ustawy o odpadach. W tym zakresie m.in. Odwołujący otrzymał kilkukrotnie wezwania od Zamawiającego, na które nie odpowiedział w prawidłowy sposób. W szczególności Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu, aby w stosunku do jego oferty zaistniał którykolwiek z wyjątków uzasadniających unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa mazowieckiego, tj. na terenie województwa podkarpackiego (w Jedliczach).

Mając na uwadze powyższe, stan faktyczny jaki zaistniał w postępowaniu jednoznacznie wskazuje na sprzeczność oferty Odwołującego z zasadą bliskości, co uzasadniało odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu.

Z perspektywy Przystępującego zupełnie niezrozumiała jest postawa Odwołującego, który na etapie badania i oceny ofert nie podjął żadnej inicjatywy w kierunku wykazania, że jego oferta jest zgodna z zasadą bliskości. Natomiast po prawidłowym odrzuceniu oferty Odwołującego przez Zamawiającego, w odwołaniu Odwołującypodjął polemikę z jednoznaczną treścią warunków SWZ(sugerując, że ich po prostu nie ma – tak np. na stronie 9 odwołania, przy okazji uzasadniania zarzutu ewentualnego, Odwołujący wskazuje nieprawidłowo, że „Żadne z postanowień SW Z nie zakazywało unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej poza terenem województwa, na którym zostały wytworzone (tj. poza terenem województwa mazowieckiego)”).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jednocześnie Zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, odrzucenia oferty, jeśli zmaterializuje się w stosunku do niej którakolwiek z przesłanek odrzucenia oferty.

W tym miejscu zaznaczył, że pogląd, iż każdy przypadek niezgodności oferty z zasadą bliskości powinien skutkować odrzuceniem takiej oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia jest ugruntowany w świetle aktualnego orzecznictwa KIO. Taki pogląd potwierdzają np. wyroki wydane w sprawach o sygnaturach: KIO 3161/22, KIO 503/23, KIO 517/23, KIO 927/23, KIO 3782/23, KIO 3834/23, KIO 3936/23, KIO 211/24, KIO 4181/24.

Reasumując, Zamawiający postąpił prawidłowo odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. To działania Odwołującego, a nie Zamawiającego, w trakcie Postępowania były błędne, za co spotkała Odwołującego zasłużona kara w postaci odrzucenia jego oferty.

ZARZUT EWENTUALNY „Zarzut ewentualny:

Zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum Firm Utylimed na podstawie określonych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny ofert oraz naruszenie art. 16 pkt 1 PZP, nakazującym prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość.”

1. 1.Przystępujący wnosił o oddalenie ww. zarzutu.
2. 2.Zarzut ten ściśle wiąże się z innymi zarzutami postawionymi przez Odwołującego w odwołaniu, dlatego też wcześniejsza argumentacja Przystępującego znajduje również zastosowanie w tym przypadku i Przystępujący jej nie powiela.
3. 3.Na marginesie, Przystępujący nie do końca rozumie dlaczego Odwołujący w taki sposób sformułował swój zarzut (nie jest on ewentualny, ale komplementarny, w stosunku do innych zarzutów odwołania, zwłaszcza wobec tzw. zarzutu głównego nr 3 z odwołania).
4. 4.Niezależnie od powyższego, nie ma racji Odwołujący. Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
5. 5.Podkreślił, Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert w oparciu o treść ustalonej przez siebie SW Z, która po upływie terminu składania ofert jest niezmienna. Tylko takie działanie wpisuje się w respektowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w danym postępowaniu.
6. 6.Co istotne, okoliczność, że jedna oferta jest tańsza od drugiej w żaden sposób nie może uzasadniać odstępstwa od treści SWZ na etapie badania i oceny ofert. A do tego zdaje się dążyć Odwołujący formułując swój zarzut.
7. 7.Podobnie, stosowanie przez Zamawiającego kryterium oceny ofert „Cena” czy przynależność do sektora finansów publicznych (i stosowanie art. 17 ustawy o finansach publicznych), nie stanowi uzasadnienia dla odstępstwa od zdefiniowanych przez siebie warunków zamówienia na etapie badania i oceny ofert. Właśnie dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, byłoby rażącym złamaniem przepisów prawa, w tym naruszeniem dyscypliny finansów publicznych przez Zamawiającego.
8. 8.Odwołujący zdaje się celowo całkowicie pomijać jednoznaczne brzmienie SW Z i próbuje,dopiero na etapie odwołania, wykreować takie brzmienie SWZ, które umożliwi dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
9. 9.Na marginesie Przystępujący nadmienia, że Odwołujący mógł skorzystać (a czego zaniechał) na etapie oczekiwania na oferty z przyznanych mu przez PZP uprawnień, w tym mógł zadawać pytania do treści SW Z, jak również wnosić środki ochrony prawnej na treść SW Z lub zmian w SW Z. Odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty nie może być wykorzystywane – jak to czyni Odwołujący – do tego, aby w zawoalowany sposób negować treść prawomocnych już postanowień SWZ. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający prawidłowo dokonał badania i oceny ofert, w wyniku czego dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.

W dniu 29.05.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest ,,Usługa w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla zakładów leczniczych UCK W UM".W związku z treścią przepisu art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, w Rozdziale VII SW Z Zamawiający wskazał, że:żąda złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: oświadczenia Wykonawcy stanowiącego Załącznik nr 10 do SW Z, w którym będzie zawarta informacja o miejscu unieszkodliwiania odpadówz podaniem adresu i województwa oraz odległości w kilometrach oferowanej instalacji do unieszkodliwiania odpadów od miejsca wytworzenia odpadów tj. siedziby Zamawiającego. Zamawiający żąda przedmiotowego środka dowodowego w postaci ww. oświadczenia na potwierdzenie, że oferowane przez Wykonawcę usługi unieszkodliwiania odpadów medycznych będą realizowane zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach w zakresie wynikającym z zasady bliskości opisanej w art. 20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. ze zm.). Zamawiający w tym samym Rozdziale SW Z poinformował również, żejeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1 [powyżej] lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. W dniu 29.04.2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum EMKA oraz o odrzuceniu pozostałych ofert, w tym m.in. oferty Konsorcjum Utylimed.Powodem odrzucenia oferty Odwołującego, o czym został on poinformowany w dniu 29.04.2025 r. był fakt, iż Odwołujący zaoferował utylizację odpadów na terenie innego województwa niż mazowieckie, gdzie ma swoją siedzibę Zamawiający (i gdzie powstają utylizowane odpady), jednak nie przestawił dowodów na spełnienie przesłanek wynikających z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, które dopuszczają unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone.

Zamawiający wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2025 roku wezwał Odwołującego do złożenia następujących wyjaśnień: ,,Jako miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych, w złożonym Załączniku nr 10 do SW Z – Oświadczenie Wykonawcy o miejscu unieszkodliwienia odpadów, Wykonawca wskazał RAF – Ekologia Sp. z o.o., ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze, woj. Podkarpackie. Tym samym, aby móc realizować przedmiot umowy zgodnie z ustawą dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach, musi zachodzić przesłanka określona w art. 20 ust. 5 tejże ustawy, która dopuszcza unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, pod warunkiem braku instalacji do 3 unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów potwierdzających realizację usługi zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach.” W wyjaśnieniach z 08.04.2025 r. Odwołujący nie zmienił zadeklarowanego miejsca unieszkodliwiania odpadów, nie przedstawił także dowodów potwierdzających brak instalacji do unieszkodliwiania odpadów lub braku mocy przerobowych spalarni z terenu województwa mazowieckiego.

Tym samym z treści złożonej oferty jednoznacznie wynika, że Odwołujący planował realizację zamówienia z naruszeniem reguł narzuconych w ustawie o odpadach. Nie przestawił dowodów na spełnienie przesłanek wynikających z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach, które dopuszczają unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, w którym zostały wytworzone tj.: - w najbliżej położonej instalacji, pod warunkiem braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa, - gdy istniejące na obszarze danego województwa instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Tym samym Odwołujący nie dochował obowiązku stosowania tzw. zasady bliskości którą określają przepisy prawne tj. ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, która nakazuje gospodarować odpadami możliwie blisko miejsca ich powstania. Jest zaś sprzeczne z wymogami SWZ.

Odniesienie się do zarzutów odwołania:

Zdaniem Zamawiającego, powyższe zarzuty odwołania są całkowicie nieuzasadnione. Zamawiający nie naruszył żadnego z przepisów powołanych w odwołaniu, w związku z czym winno ono zostać oddalone.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów związanych z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. W ocenie Zamawiającego są one zupełnie bezpodstawne. Oczywiście zgodzić się należy z Odwołującym, że jednostki sektora finansów publicznych mają obowiązek dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny (wynika to z art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych), nie mogą jednak w tym celu naruszać obowiązujących przepisów prawa. Art. 20 ustawy o odpadach dość precyzyjnie opisuje zasadę bliskości oraz dopuszczalne od niej wyjątki. Kreuje on ramy dla zgodnego z prawem wydatkowania środków publicznych na utylizację odpadów, która mieści się w ramach tego przepisu. Zasada wydatkowania środków publicznych w sposób oszczędny i celowy nie stoi ponad zasadą dokonywania utylizacji odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie upoważnia Zamawiającego do zignorowania wymogów ustawy o odpadach w imię oszczędności. Stąd, pomimo iż wybór oferty Odwołującego byłby zgodny z doraźnym interesem finansowym Zamawiającego, nie mógł on zostać dokonany z uwagi na jednoznaczną w tym zakresie treść art. 20 ustawy o odpadach, w kontekście treści złożonych w toku Postępowania przez Odwołującego oświadczeń oraz wyjaśnień.

Również zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem – wobec przytoczonej w pkt 2 niniejszego pisma treści Rozdziału VII SW Z – Odwołujący nie może zasadnie twierdzić, że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SW Z. Z oferty Odwołującego (wraz z załączonymi do niej dokumentami) jednoznacznie wynika, że miejscem unieszkodliwiania odpadów medycznych miała być firma RAF – Ekologia Sp.z o.o., ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze, woj. podkarpackie, a instalacja do unieszkodliwiania odpadów medycznych i medycznych niebezpiecznych, do której Odwołujący miał przekazywać odebrane odpady, znajduje się w odległości: 338 km od miejsca wytwarzania odpadów tj. od UCKW UM ul. Banacha 1a w Warszawie. Nie jest to zatem lokalizacja zgodna z zasadą bliskości. Jednocześnie Odwołujący, pomimo otrzymania od Zamawiającego dodatkowego wezwania w tym zakresie, nie wykazał, że nastąpiła którakolwiek z przesłanek zawartych w ustawi o odpadach, pozwalająca na odstąpienie od realizacji zasady bliskości w tym przepadku. Zamawiający nie miał zatem innej możliwości, jak tylko odrzucić ofertę Odwołującego, jako niezgodną z warunkami zamówienia.

Niezasadny jest też zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp, poprzez niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21 zł. Wskazany przez Odwołującego przepis znajdował się w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku, która nie obowiązuje już od 1 stycznia 2021 roku. Nawet wówczas jednak dawał on możliwość zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczanej na sfinansowanie zamówienia i nie kreował bezwzględnego nakazu unieważnienia postępowania. Również obecnie obowiązujący przepis art. 255 pkt 3 Pzp przewiduje unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Taka właśnie możliwość miała miejsce w niniejszym Postępowaniu, wobec czego brak było podstaw do jego unieważnienia, Odwołujący podniósł, że „Ścisłe ograniczenie się wyłącznie do instalacji położonej najbliżej geograficznie od miejsca wytwarzania odpadów prowadzi do naruszenia zasady wolnej konkurencji oraz swobody wyboru usługodawcy.

Podejście takie w praktyce eliminuje z rynku innych przedsiębiorców spełniających wszystkie wymagania prawne i techniczne, a tym samym ogranicza możliwość dokonania racjonalnego uczciwego i efektywnego ekonomicznie wyboru wykonawcy usługi. Taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy na obszarze danego województwa działa tylko jedna instalacja zajmująca się unieszkodliwianiem odpadów medycznych. W praktyce prowadzi to do całkowitego wyeliminowania mechanizmów rynkowej konkurencji i umożliwia tej instalacji wykorzystywanie swojej pozycji monopolistycznej. Zjawisko to szczególnie wyraźnie obserwuje się obecnie w województwie mazowieckim, gdzie brak realnej alternatywy skutkuje znaczącym ograniczeniem swobody wyboru usługodawcy.” Zamawiający zgadza się z powyższą krytyką, jednak wobec faktu, że ma ona swoją podstawę w obowiązujących przepisach ustawy o odpadach, nie jest władny do przeciwdziałania opisanym zjawiskom poprzez samowolne odstąpienie od przestrzegania tych przepisów. Nie posiada również narzędzi do przeciwdziałania stosowaniu w postępowaniach w sprawie zamówień publicznych cen nadmiernie wygórowanych. Choć Odwołujący, który przedstawił najkorzystniejszą cenę oferty nie udowodnił spełnienia zasady biskości, to wcale nie przesądza o fakcie, że nie może wykonywać należycie usługi odbioru odpadów. Wręcz przeciwnie - w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny udowodnił, że za zaoferowaną cenę jest w stanie taką usługę zrealizować, pomimo znacznej odległości od miejsca odbioru odpadów tj. siedziby UCKW UM do miejsca ich spalania tj. woj. podkarpackie, a na przeszkodzie stoją jedynie przepisy ustawy o odpadach, które spowodowały, że na terenie województwa mazowieckiego mamy właściwie jednego Wykonawcę tj. EMKA S.A. mogącego realizować zamówienie. Wobec tego, pomimo iż Zamawiający byłby wysoce zainteresowany wyborem w postępowaniu oferty tańszej, w okolicznościach tej sprawy nie może tego uczynić wobec pozostających poza jakąkolwiek jego kontrolą regulacji ustawy o odpadach.

W dniu 03.06.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o uwzględnienie odwołania w zakresie podtrzymanych zarzutów. Nadto, wycofał zarzut nr 2 odwołania.

Brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego:

W ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez odrzucenie oferty Odwołującego naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W konsekwencji Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.) poprzez: nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, nie uwzględniając opisanych przez siebie w SW Z kryterium poprzez wybór oferty Przystępującego.

Odwołujący podnosił, że Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP. Nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.

Jak stanowi wyrok KIO z 21.01.2022 r. sygn. akt: KIO 40/22: „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SW Z w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SW Z niemających istotnego charakteru”. „Podstawą dla zastosowania sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym pozbawienie go szans na uzyskanie zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest oferta, w pewnych merytorycznych aspektach, pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie rozumianymi i nie budzącymi wątpliwości wymaganiami Zamawiającego, opisanymi w dokumentach zamówienia” (tak: wyrok z 02.03.2022 r. sygn. akt: KIO 366/22).

W ocenie Odwołującego, jego deklaracja o tym, że przewiduje unieszkodliwianie odpadów w Jedliczach nie może być powodem odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.

W SW Z nie ma zapisów o tym, że zaproponowanie spalarni w innym województwie prowadzi od odrzucenia oferty.

Wobec powyższego odrzucenie oferty Odwołującego jest pochopne. W świetle, wyroku o sygn. akt: KIO 1112/23: