Wyrok KIO 1802/25 z 5 czerwca 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla zakładów leczniczych UCK W UM.”, nr DZPUCK.262.033.2025, opublikowanew Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 34/2025) pod numerem: 108394-2025, dnia 18.02.2025 r. przez: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy PZP” albo „PZP”.

W dniu 29.04.2025 r. (zostało opublikowane za pośrednictwem: https://uckwum.ezamawiaiacy.pl/) Zamawiający

poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) EMKA S.A. (Lider Konsorcjum), 2) SABA Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 34, 09-400 Płock; z adresem dla siedziby lidera: ul. Jaktorowska 15a, 96-300 Żyrardów zwany dalej:

„Konsorcjum EMKA” albo „Przystępującym”. Dodatkowo, Zamawiający odrzucił na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp: ofertę Konsorcjum Firm: 1. Utylimed Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, 2. Raf-Ekologia Sp. z o.o. – Konsorcjant,ul.

Trzecieskiego 14, 28-460 Jedlicze; z adresem dla siedziby lidera: ul. Turystyczna 9, 20-207 Lublin zwany dalej:

„Konsorcjum Utylimed” albo „Odwołującym”. Stwierdził: „(…) Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy, Zamawiający w dn.03.04.2025r. wezwał Wykonawcę do złożenia następujących wyjaśnień: ,,Jako miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych, w złożonym Załączniku nr 10 do SW Z – Oświadczenie Wykonawcy o miejscu unieszkodliwienia odpadów, Wykonawca wskazał RAF – Ekologia Sp. z o.o.,ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze, woj. Podkarpackie. Tym samym, aby móc realizować przedmiot umowy zgodnie z ustawą dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach, musi zachodzić przesłanka określona w art. 20 ust. 5 tejże ustawy, która dopuszcza unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, pod warunkiem braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. W wyjaśnieniach z dnia 31.03.2025 r. Wykonawca nie zmienił zadeklarowanego miejsca unieszkodliwiania odpadów. Nie przedstawił także dowodów potwierdzających brak instalacji do unieszkodliwiania odpadów lub braku mocy przerobowych spalarni z terenu województwa mazowieckiego. Tym samym z treści złożonej oferty jednoznacznie wynika, że Wykonawca planuje realizację zamówienia z naruszeniem reguł narzuconych w ustawie o odpadach.”

W złożonych wyjaśnieniach z dn. 31.03.2025r. i 08.04.2025r. Wykonawca nie przestawił dowodów na spełnienie przesłanek wynikających z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach, które dopuszczają unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone tj.: - w najbliżej położonej instalacji, - pod warunkiem braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa, - gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Tym samym Wykonawca nie dochował obowiązku stosowania tzw. zasady bliskości którą określają przepisy prawne tj. ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. - o odpadach), która nakazuje gospodarować odpadami możliwie blisko miejsca ich powstania. Zgodnie z tą zasadą odpady w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania - z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami (art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach). Odpady te podlegają zakazowi przemieszczania poza teren województwa, na którym zostały wytworzone. Zakaz ten należy traktować jako uzasadniony i spowodowany koniecznością ochrony ludzi przed niekontrolowanym przemieszczaniem się różnego rodzaju żywych drobnoustrojów, które z wysokim prawdopodobieństwem mogą wywoływać choroby, w tym zakaźne.

Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Musi być to poparte jednak odpowiednią dokumentacją dowodową (uzyskaną od instytucji do tego upoważnionych), z której będzie wynikać, dlaczego nie jest stosowana zasady bliskości oraz z jakich przyczyn wynika odstępstwo od tej zasady. Ustawodawca przewidział enumeratywnie wyliczone wyjątki tj. odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa lub na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji - , w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Podsumowując należy wskazać, że oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań określonych w SW Z i podlega odrzuceniu. (…)” D n i a 08.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 29.04.2025 r. złożyła Konsorcjum Utylimed. Zarzucił naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.) poprzez: -nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum EMKA nie uwzględniając opisanych przez siebie w Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” kryterium oceny ofert; - niedokonanie oceny oferty Odwołującego i nieprzyznanie mu punktów zgodnie z jedynym kryterium oceny przewidzianym w SW Z, pomimo, iż oferta złożona przez Konsorcjum Utylimed jest ofertą najtańszą i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.

1. art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21 (słownie: milion sto czterdzieści siedem tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych 21/100).
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SW Z i

jest najkorzystniejsza.

Zarzut ewentualny:

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum Firm Utylimed na podstawie określonych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny ofert oraz naruszenie art. 16 pkt 1 PZP, nakazującym prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość. Kwota na sfinansowanie zamówienia jaką Zamawiający przeznaczył na realizację postępowania wynosi 32 000 000,00 złotych brutto. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty:

1. Konsorcjum Utylimed: wartość brutto oferty wynosi 19 352 080,44zł
2. Konsorcjum Emka: wartość brutto oferty wynosi 33 147 349,21zł
3. PPHU ABBA-KOMED Sp. z o.o.: wartość brutto oferty 28 168 415,28zł Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SW Z. Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
4. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Emka jako najkorzystniejszej,
5. powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert zgodnie z przepisami ustawy PZP i uznanie za najkorzystniejszą – ofertę Odwołującego,
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami poniesionego wpisu oraz kosztami zastępstwa prawnego.

Zarzuty główne:

1. Zamawiający w dniu 29.04.2025 r. poinformował Odwołującego, że po przeprowadzeniu procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie nieograniczonym na usługę, której przedmiotem był wywóz i unieszkodliwienie odpadów medycznych dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Emka. Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie. Mimo iż oferta złożona przez konsorcjum Emka była o 13 795 268,80 zł (słownie: trzynaście milionów siedemset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych 80/100) droższa od najtańszej oferty złożonej w postępowaniu, tj. przez Konsorcjum Utylimed to Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum Emka za najkorzystniejszą nie zważając na obowiązek przestrzegania racjonalnego wydatkowania finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia (SW Z) warunki udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego określone w rozdziale XII. „K ryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert” jedynym kryterium oceny ofert była cena (100%), a Zamawiający spośród wszystkich złożonych ofert wybierze ofertę z najniższą ceną.
2. Zamawiający w dniu 20.03.2025r poinformował, iż przeznacza na sfinansowanie zamówienia kwotę 32 000 000,00zł.

Oferta wybrana jako najkorzystniejsza opiewa na kwotę, 3 147 349,21zł co przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania. Oferta Odwołującego złożona została na kwotę 19 352 080,44zł a zatem mieści się w założonej kwocie i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. W takie sytuacji Zamawiający powinien unieważnić postępowanie, gdyż oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147349,21 co narusza art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

1. W świetle powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o finansach publicznych z dnia 16 czerwca 2023 roku (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.) w szczególności z art. 17 ust. 1 pkt 1, który nakłada na jednostki sektora finansów publicznych obowiązek dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny. Wybór droższej oferty przy 100% kryterium ceny oraz odrzucenie oferty najtańszej, spełniającej wszystkie warunki SW Z tylko ze względu na określona w art. 20 ustawy o odpadach tzw. „zasadę bliskości”, stanowi rażące naruszenie zasady gospodarności i efektywności gospodarowania środkami publicznymi oraz skutkuje nieuprawnionym rozdysponowaniem środków publicznych na kwotę nieuzasadnioną ekonomicznie i prawnie. Naruszenia te mają wpływ na wynik postępowania, ponieważ wybór powinien zostać dokonany w oparciu o ofertę najtańszą, spełniającą warunki określone w SWZ, a nie ofertę znacznie droższą.

Zarzut ewentualny: (Nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu) Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, w szczególności z: - art. 239 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie określonych w dokumentach zamówienia kryteriów oceny ofert, - art. 16 pkt 1 ustawy PZP, nakazującym prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość.

Ścisłe ograniczenie się wyłącznie do instalacji położonej najbliżej geograficznie od miejsca wytwarzania odpadów prowadzi do naruszenia zasady wolnej konkurencji oraz swobody wyboru usługodawcy. Podejście takie w praktyce eliminuje z rynku innych przedsiębiorców spełniających wszystkie wymagania prawne i techniczne, a tym samym ogranicza możliwość dokonania racjonalnego uczciwego i efektywnego ekonomicznie wyboru wykonawcy usługi. Taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy na obszarze danego województwa działa tylko jedna instalacja zajmująca się

unieszkodliwianiem odpadów medycznych. W praktyce prowadzi to do całkowitego wyeliminowania mechanizmów rynkowej konkurencji i umożliwia tej instalacji wykorzystywanie swojej pozycji monopolistycznej. Zjawisko to szczególnie wyraźnie obserwuje się obecnie w województwie mazowieckim, gdzie brak realnej alternatywy skutkuje znaczącym ograniczeniem swobody wyboru usługodawcy. Dla zobrazowania problemu poniżej kilka przykładów postępowań przetargowych przeprowadzonych na terenie województwa mazowieckiego oraz lubelskiego, gdzie z uwagi na brak instalacji do przekształcenia termicznego jednostki służby zdrowia rozstrzygają przetargi kierując się nie tylko art. 20 czyli zasadą bliskości, ale również zasadą konkurencyjności.

Województwo Mazowieckie LP.

Data

1

I/25

Zamawiający

Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach ul. Poniatowskiego 26 08-110 Siedlce I/25 2 3

4

II/25

II/25

Wybrany oferent / odległość instalacji

Cena netto [zł/kg]

Uwagi

Emka + Saba 2 1 1 km

11,99

Jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu

Emka + Saba 115 km

11,99

Jedyna oferta

Emka + Saba 112 km

11,99

Szpital Specjalistyczny im. Św. Rodziny, ul.

Madalińskiego 25 02544 Warszawa

Jedyna oferta, przetarg unieważniono z braku środków

Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01-138 Warszawa (I postępowanie) Emka + Saba 112 km

11,99

Jedyna oferta

11,99

Jedyna oferta

Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01-138 Warszawa (II postępowanie) 5

II/25 I/24

Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej, ul.

Karowa 2 00-315 Warszawa

6 7

Wojewódzki Szpital Zakaźny ul. Wolska 37, 01201 Warszawa

11,26

Emka + Saba 113 km

11,26

Jedyna oferta

III/24

Jedyna oferta Wojewódzki Szpital Zakaźny ul. Wolska 37, 01201 Warszawa

IV/24

Jedyna oferta

Emka + Saba 123 km Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy, ul.

Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin

8 9

Emka + Saba 113 km Emka + Saba 10 9 km

IV/24

11,26 Emka + Saba 131 km

11,26

Utylimed + RafEkologia 208 km

7,98

Emka + Saba 112 km

11,26

Emka + Saba 12 3 km

11,26

Emka + Saba 96 km

11,26

Jedyna oferta

Instytut Hematologii i Transfuzjologii ul. Indiry Gandhi 14 02-776 Warszawa V/24 10 11

V/24

Samodzielny Publiczny Zespół ZOZ Szpital w Iłży 27-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17 Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc ul. Płocka 26, 01138 Warszawa

VI/24 12 13

VI/24

Narodowy Instytut Kardiologii Państwowy Instytut Badawczy ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa

Pozostałe oferty:

Emka + Saba: 11,26 zł Jedyna oferta Jedyna oferta

Jedyna oferta

Samodzielny Publiczny SpecjalistycznySzpital Zachodni, im. św. Jana Pawła II ul. Daleka 11, 05-825 Grodzisk Mazowiecki 14

15

VII/24

X/24

X/24

17

18

11,26

SPZ ZOZ w Sierpcu ul. J. Słowackiego 32, 09-200 Sierpc Emka + Saba 96 km

11,26 Emka + Saba 113 km

11,26

Jedyna oferta

Utylimed + RafEkologia 191 km

6,90

Pozostałe oferty: Emka + Saba: 7,10 zł

Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej 27-300 Lipsko ul. J. Śniadeckiego 2

Jedyna oferta

Jedyna oferta

Emka + Saba 60 km

XI/24

XII/24

11,26

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr.

J. Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołęka Szpital Powiatowy w Sochaczewie ul. Batalionów Chłopskich 3/7 96500 Sochaczew

16

Jedyna oferta

Emka + Saba 37 km

19

XII/24

Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. ul. Poniatowskiego 26 08-110 Siedlce

XII/24 20 21

XII/24

Emka + Saba 211 km

11,99 Jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu przetargunieważniono z braku środków

Emka + Saba 1 3 1 km Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o. ul.

Pileckiego 99 02-781 Warszawa (zadanie nr 1) Warszawski Szpital Południowy Emka + Saba 1 3 1 km Sp. z o.o. ul. Pileckiego 99 02-781 Warszawa (zadanie nr 2)

11,99

11,99

Województwo Lubelskie LP.

Data

1

III/25

Zamawiający

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej ul. Krasnystawska 52 21-010 Łęczna 2

III/25

Wybrany oferent / odległość instalacji

Cena netto [zł/kg]

Utylimed + RafEkologia 266 km

2,89

Emka + Saba 319 km

3,88

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie ul. Piłsudskiego 28 23-100 Bychawa 3

II/25

4

II/25

5

I/25

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 5765 21-500 Biała Podlaska Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie ul.

Szpitalna 53B 22-100 Chełm

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie ul.

Staszica 16, 20-081 Lublin 6

IX/24 Samodzielny Publiczny Zespół Zdrowotnej w Krasnymstawie ul. Marka Sobieskiego 4 22300 Krasnystaw

7

VI/24

Utylimed + RafEkologia 372 km

3,01

Emka + Saba 371 km

2,80

Utylimed + RafEkologia 258 km

2,92

Utylimed + RafEkologia 231 km

Emka + Saba 291 km

3,70

2,92

Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ul.

Jaczewskiego 8 20-400 Lublin 8

V/24 Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli ul. Dr K. Jaczewskiego 7 20 090 Lublin

9

VI/24 Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie ul. prof. Antoniego Gębali 6 20093 Lublin

Emka + Saba 291 km

Eco-Abc + Eco Clean Energy 252 km

3,90

3,21

Jedyna oferta

Jedyna oferta

Uwagi

4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 2,89 zł -RemondisMedison: 4,40 zł -Emka + Saba: 2,99 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,90 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,98 zł -RemondisMedison: 4,85 zł -Emka + Saba: 3,88 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 4,96 zł 3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,01 zł -Emka + Saba: 3,20 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,14 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,65 zł -RemondisMedison: 4,59 zł -Emka + Saba: 2,80 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,83 zł

3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 2,92 zł -Emka + Saba: 2,98 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,53 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,70 zł -RemondisMedison: 3,98 zł -Emka + Saba: 4,49 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,75 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,04 zł -RemondisMedison: 4,95 zł -Emka + Saba: 2,92 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,16 zł 3 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 5,95 zł -RemondisMedison: 7,20 zł -Emka + Saba: 3,90 zł 4 oferty: -Utylimed + Raf-Ekologia: 3,38 zł -RemondisMedison: 3,85 zł -Emka + Saba: 3,90 zł -Eco-Abc + Eco Clean Energy: 3,21 zł

Zamawiający jasno określił warunki udziału w postępowaniu w SW Z, Odwołujący spełnił każdy z wymienionych warunków aby móc wziąć udział w postępowaniu. Co istotne Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał, że oferta złożona przez konsorcjum Emka jako jedyna będzie realizować zamówienie zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach w zakresie wynikającym z art. 20 tzw. „zasady bliskości”.

Żadne z postanowień SW Z nie zakazywało unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej poza terenem województwa, na którym zostały wytworzone (tj. poza terenem województwa mazowieckiego). Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 sierpnia 2016 r. KIO1368/16 „przede wszystkim należy wskazać, iż żaden z zapisów siwz nie wykluczał możliwości wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze województwa mazowieckiego (dwie). Odwołanie się w siwz do przepisów regulujących zasady gospodarki odpadami (Ustawa o odpadach), takiej możliwości nie wykluczyło, gdyż zgodnie z wyjaśnieniami składanymi w toku rozprawy, zasada bliskości nie ma bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadku wskazania w ustawie. Wskazanie miejsca unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej na terenie innego województwa, nie świadczy zatem o niezgodności z siwz, a mogło mieć znaczenie tylko w kryterium oceny ofert w kryterium pozacenowym”.

Analogicznie w przedmiotowej sprawie, żaden z zapisów SW Z nie wykluczał możliwości wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze województwa mazowieckiego. Zamawiający w warunkach

udziału w postępowaniu nie wskazał, że wykonawca przystępujący do postępowania musi posiadać instalację w województwie mazowieckim aby wziąć udział. W zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty istotne jest spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

W wyroku KIO z 27.01.2025 r., sygn. akt: KIO 5016/24, skład orzekający odnosząc się do tego, iż w żadnym postanowieniu SW Z nie nałożono na uczestników postępowania obowiązku wykazania spełniania zasady bliskości, a w szczególności środków dowodowych, które miałyby temu służyć na etapie oceny i badania ofert (a więc analogicznie jak w niniejszej sprawie) nie podzielił stanowiska Zamawiającego i uwzględnił odwołanie. W tym stanie faktycznym oferta brak było podstaw do uznania, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka powinna polegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W przedmiotowym postępowaniu należy także przytoczyć treść wyroku KIO z 31.03.2022 r. o sygn. KIO 690/22, w którym Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do relacji zasady bliskości oraz zasady konkurencyjności złożonych ofert.

W przedmiotowym wyroku uznano, iż każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną i jedna nie wyklucza drugiej. Zarówno jedna i jak druga zasada nie są zasadami wzajemnie wykluczającymi się, jak również żadna z nich nie ma charakteru bezwzględnego. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma obowiązek poszanowania w równym stopniu zasady uczciwej konkurencji jak i obowiązujących przepisów prawa. Powyższe stanowisko zostało przedstawione w wyroku KIO z 16.08.2022 r. w sprawie sygn. KIO 1966/22.

Jednocześnie wskazuję, iż zgodnie z art. 16 ustawy PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5), 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, art. 17 ustawy o finansach publicznych oraz art. 16 ustawy PZP gdyż oferta Wykonawcy, została wybrana jako najkorzystniejsza a nią nie jest, a także naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP. Nie ulega wątpliwości, że Oferta konsorcjum Utylimed jest ofertą najkorzystniejszą, a brak oceny oferty przez Zamawiającego ze względu na zasadę bliskości bez uwzględnienia kryterium oceny ofert jest bezpodstawna. W świetle podniesionych w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy z 11 września 2019 r. –Prawo zamówień publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz przywołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż niniejsze Odwołanie pozostaje konieczne i uzasadnione Zamawiający w dniu 09.05.2025 r. (zostało opublikowane za pośrednictwem: ) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 12.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum EMKAzgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum EMKA W dniu 15.05.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania.

ZARZUT GŁÓWNY AD 1) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.)poprzez: -nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm Emka S.A. z siedzibą w Żyrardowie oraz Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej „K onsorcjum Emka) nie uwzględniając opisanych przez siebie w Specyfikacji Warunków Zamówienia kryterium oceny ofert; - niedokonanie oceny oferty Odwołującego i nieprzyznanie mu punktów zgodnie z jedynym kryterium oceny przewidzianym w SW Z, pomimo, iż oferta złożona przez konsorcjum firm Utylimed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o. z siedzibą w Jedliczu (dalej „Konsorcjum Utylimed”) jest ofertą najtańszą i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.” Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
2. W ocenie Przystępującego, Zamawiający postąpił prawidłowo, tj. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jest ofertą najkorzystniejszą w świetle zdefiniowanych przez Zamawiającego warunków zamówienia w SWZ.
3. Jednocześnie Odwołujący formułując przedmiotowy zarzut pomija fakt, że jego oferta jest ofertą niezgodną ze zdefiniowanymi przez Zamawiającego warunkami zamówienia i jako taka prawidłowo została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
4. W tym miejscu należy wyraźnie wskazać, że Zamawiający, w stosunku do każdej z ofert, zobowiązany jest przeprowadzić proces badania i oceny ofert. Pierwszym etapem takiej oceny nie jest wyliczanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert – jak tego zdaje się oczekiwać Odwołujący – ale zbadanie czy oferty nie podlegają odrzuceniu na podstawie którejś z przesłanek określonych w PZP.
5. Zamawiający właściwie dokonał oceny ofert złożonych w postępowaniu, w wyniku czego stwierdził, że dwie oferty – w

tym oferta Odwołującego – podlegają odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia, a dokładniej z tzw. zasadą bliskości zawartą w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), dalej „ustawa o odpadach” (o tej kwestii szerzej napisze Przystępujący w dalszej części niniejszego pisma).

1. Jednocześnie, w związku z faktem, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, Zamawiający nie był zobligowany przyznawać jej punktów w ramach kryterium oceny ofert stosowanym w postępowaniu (kryterium tym jest cena) – takiej ocenie podlegają tylko oferty niepodlegające odrzuceniu.
2. Reasumując Przystępujący wnosił o oddalenie ww. zarzutu.

ZARZUT GŁÓWNY AD 2) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP niedokonanie unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w sytuacji, gdy oferta wybrana jako najkorzystniejsza rażąco przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie i wykonanie postępowania tj. o 1 147 349,21 (słownie: milion sto czterdzieści siedem tysięcy trzysta czterdzieści dziewięć złotych 21/100).”
2. Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
3. Na wstępie Przystępujący nadmienia, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, w przypadku gdy komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zamawiający może przewidzieć obowiązek złożenia katalogu elektronicznego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów.
4. Mając na uwadze powyższe, zdaje się, że Odwołującemu chodziło o zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego art. 255 pkt 3 PZP(w nieobowiązującej już ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, odpowiednikiem tego przepisu był art. 93 ust. 1 pkt 4).
5. Niezależnie od powyższego, w ocenie Przystępującego, Odwołujący nie ma racji.
6. Nie ulega żadnym wątpliwościom, co potwierdza zarówno brzmienie art. 255 pkt 3 in fine PZP, jak również orzecznictwo i poglądy doktryny, że Zamawiający jest zawsze uprawniony do tego, aby zwiększyć kwotę na sfinansowanie zamówienia ogłoszoną przez siebie przed otwarciem ofert.
7. Tym samym nie sposób czynić Zamawiającemu zarzutu, że zaniechał unieważnienia Postępowania ze względu na brak środków finansowych, w sytuacji gdy takie środki finansowe Zamawiający posiada (czego wyrazem jest zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zawierającej cenę nieznacznie wyższą, niż kwota na sfinansowanie zamówienia).
8. Wyraźnie podkreślił, że każdorazowo zamawiający – jako gospodarz postępowania – ma obowiązek podać wykonawcom kwotę na sfinansowanie zamówienia najpóźniej przed otwarciem ofert. W sytuacji, gdy wszystkie złożone

• i, co ważne, prawidłowe – oferty zawierają cenę wyższą niż przekazana kwota na sfinansowanie zamówienia, zamawiający ma wybór pomiędzy: unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 PZP, albo wyborem najkorzystniejszej oferty, jeśli zamawiający może zwiększyć kwotę na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

1. W realiach przedmiotowej sprawy Zamawiający zdecydował o zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia, co umożliwiło mu dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.
2. Na marginesie, należy zauważyć, że działanie Zamawiającego wpisuje się w ustawowy cel prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest udzielenie zamówienia, a nie unieważnienie postępowania (wskazują na to słowa „prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty” użyte w definicji legalnej z art. 7 pkt 18 PZP).
3. Nie sposób czynić zatem Zamawiającemu zarzutu z tego, że skorzystał z przyznanego mu przez obowiązujące przepisy prawa (art. 255 pkt 3 in fine PZP) uprawnienia.
4. Reasumując Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.

ZARZUT GŁÓWNY AD 3) „Zarzuty główne:

Zarzucam naruszenie

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w SW Z i jest najkorzystniejsza.”
2. Przystępujący wnosi o oddalenie ww. zarzutu.
3. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodną z warunkami zamówienia ze względu na jej niezgodność z tzw. zasadą bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach.
4. Przystępujący w dalszej części pisma wyjaśni czym jest ww. zasada bliskości, jakie jednoznaczne warunki zamówienia postawił (wbrew temu co pisze Odwołujący w odwołaniu) w tym zakresie Zamawiający oraz który element oferty Odwołującego potwierdza niezgodność oferty z warunkami zamówienia.