Postanowienie KIO 1800/19 z 27 września 2019

1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie. trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący

..................................

Sygn. akt

KIO 1800/19

Uz as adnienie Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola

Marcinkowskiego w Poznaniu zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” pn. Zakup i dostawę odczynników do badań, kalibratorów, materiałów kontrolnych wraz z dzierżawą analizatorów i sortera próbek, (nr referencyjny:

DZP/34/2019), zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2019 r., pod numerem 2019/S 031-069053.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 16 września 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Bio-Rad Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ”) ze względu na niespełnianie wymogu wydajności części biochemicznej (tj. od zaniechania wskazania niespełniania tego wymogu jako podstawy odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ, pomimo iż stanowi on o niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ).

Zaskarżonemu zaniechaniu zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust.

1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie w zakresie przyczyny niezgodności oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z SIWZ polegającej na niespełnianiu wymogu wydajności części biochemicznej (tj. nie wskazanie przedmiotowej przyczyny jako podstawy odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ, pomimo iż stanowi ona o niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ).

W związku z postawionym zarzutem odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i w konsekwencji jej odrzucenia jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, z uwzględnieniem niespełniania wymogu wydajności części biochemicznej jako przyczyny odrzucenia oferty ww. wykonawcy.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 27 września 2019 r. odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie na podstawie art. 187 ust.

8 Pzp.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

..................................

4