Postanowienie KIO 1754/23 z 3 lipca 2023

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Czyszczenie i dezynfekcja układów wentylacyjnych w okresie umowy 12 miesięcy” (Numer referencyjny: DZP.242.217.2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 28 kwietnia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00197828/01.

19 czerwca 2023 r. wykonawca W. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VENTMAX W. Z. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Odwołujący” oraz „VENTMAX W. Z.”)wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej, oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności, do których Zamawiający był zobowiązany, polegających na żądaniu wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a następnie odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Handlowe Eksport – Import K.N. w spadku; 2)art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, również wobec wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. w spadku, jako oferty najkorzystniejszej; 2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru ofert, w tym wezwanie wykonawcy Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. w spadku do wyjaśnienia cen (kosztów) istotnych części składowych złożonej ofertyz ostrożności nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę.

W piśmie z dnia 30 czerwca 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.......................................................