Postanowienie KIO 1713/24 z 7 czerwca 2024

Zamawiający - Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Świadczenie usługi teleopieki poprzez prowadzenie całodobowego Telecentrum obsługiwanego przez ratowników medycznych i monitorowanie uczestników projektu, najem opasek na rękę oraz udostępnienie systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej” nr postępowania:

ROPS.XII.3612.4.2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o​ zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1​ 8 marca 2024 roku pod numerem 162133-2024.

Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1713/24 W dniu 15 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Odwołującym SIDLY) wobec naruszenia następujących przepisów Pzp: ·art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie przez Zamawiającego, ​ że wykonawca Comarch Healthcare S.A. skutecznie wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

​

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w przedłożonych w dniach 24 kwietnia oraz 29 kwietnia 2024 r. pismach zawierających wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny; ·art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie przez Zamawiającego, ​ że wykonawca HRP Care Sp. z o.o. skutecznie wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ​ o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w przedłożonym w dniu 24 kwietnia piśmie zawierającym wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny; ·i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. odtajnienia wyjaśnień oraz dowodów złożonych przez wykonawców Comarch Healthcare S.A. oraz HRP Care Sp. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny.
2. Odwołujący wnosi o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów ​ z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania.
3. Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 575 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy: COMARCH HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowieoraz HRP Care Sp. z o.o.z siedzibą w Łodzi, wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1726/24 W dniu 17 maja 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: COMARCH HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej Odwołującym COMARCH) wobec naruszenia następujących przepisów Pzp:

Dotyczy HRP Care Spółka z o.o.

1. art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania Odwołującemu: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zwaną dalej RNC) złożonych przez HRP Care Spółka z o.o., ​ ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź (zwaną dalej HRP), pomimo iż wskazane informacje: - nie zostały zastrzeżone przez HRP zgodnie z wymogami Pzp – w szczególności HRP nie sprostało ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k., - a tym samym - nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa HRP 2)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez ponowne żądanie przez Zamawiającego od HRP wyjaśnień w ramach RNC, ​ w tym samym zakresie tj. w zakresie parametrów teleopasek (dotyczy podwójnego wezwania do wyjaśnień/„dopytywania” o czujnik bezruchu - trzecie wezwanie Zamawiającego), a następnie przyjęcie i uznanie złożonych wyjaśnień przez HRP, 3)art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HRP, pomimo, że HRP na dodatkowe/drugie wezwanie Zamawiającego nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień w wyznaczonym terminie, ​ a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny ​ lub kosztu dodatkowo z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie 4)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HRP pomimo, że zawiera rażąco niską cenę lub w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący COMARCH wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących informacji: wyjaśnień RNC złożonych przez HRP ​ na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2024 roku, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności ponownego żądania przez Zamawiającego od HRP wyjaśnień w ramach RNC, w tym samym zakresie tj. w zakresie parametrów teleopasek (dotyczy podwójnego wezwania do wyjaśnień/„dopytywania” ​ o czujnik bezruchu - trzecie wezwanie Zamawiającego), 3)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty HRP, z uwagi na to, że HRP na wezwanie Zamawiającego nie udzieliła wyczerpujących wyjaśnień

​ w wyznaczonym terminie, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu oraz z ostrożności procesowej: nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty HRP jako zawierającej rażąco niską cenę lub w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Dotyczy Sidly Sp. z o.o.

Odwołujący COMARCH zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: ·art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania Odwołującemu: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zwaną dalej RNC) złożonych przez Sidly Sp. z o.o., ul.

Chmielna 2 lok. 31, 00 – 020 Warszawa (zwaną dalej Sidly), pomimo iż wskazane informacje: - nie zostały zastrzeżone przez Sidly zgodnie z wymogami Pzp – w szczególności Sidly nie sprostało ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k., - a tym samym - nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Sidly.

Wobec powyższego Odwołujący COMARCH wniósł o: ·nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania Odwołującemu następujących informacji: wyjaśnień RNC złożonych przez Sidly ​ na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2024 roku oraz wyjaśnień złożonych ​ na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2024 roku.

Ponadto Odwołujący wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:

Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1713/24 W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że częściowo uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutów:

dotyczących oferty wykonawcy COMARCH HEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie: w zakresie odtajnienia wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wymagań zaoferowanej przez wykonawcę opaski na rękę ujętych w tabeli parametrów, o​ raz w opisie czujnika bezruchu i funkcji wibracji, a następnie sporządzonego opisu funkcjonalnego zaoferowanego rozwiązania, jak i karty katalogowej zaoferowanego urządzenia („drugi zastrzeżony fragment pisma” wraz z odtajnieniem załącznika do tego drugiego fragmentu pisma).

W tym przypadku zamawiający motywował się tym, że potwierdzenie wymaganych parametrów jest równoważne z oświadczeniem, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jakich wymagał zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia stypizowanego w SW Z, a karta katalogowa wyrobu winna być powszechnie dostępna dla użytkowników urządzenia, tym samym także i dla nieograniczonego kręgu osób.

dotyczących oferty wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi: odnośnie zarzutu bezzasadnego uznania przez zamawiającego, że wykonawca HRP Care sp. z o.o. skutecznie wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w przedłożonym w dniu 24 kwietnia 2024 r. piśmie zawierającym wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny zamawiający uwzględnia odwołanie.

W tym przypadku zamawiający po ponownej analizie zawisłego w sprawie stanu faktycznego i prawnego, podziela uzasadnienie odwołującego, przyjmując je za własne. W szczególności zamawiający uwzględniając odwołanie w zakresie tego zarzutu, motywowany był ogólnikowością sporządzonego przez HRP Care sp. z o.o. zastrzeżenia, a do pisma nie zostały załączone, jakiekolwiek regulacje na potwierdzenie spełnienia, wątle opisanych przesłanek i procedur.

Przesądzającym zatem był brak konkretyzacji, połączony z brakiem wskazania konkretnych dokumentów, mających na celu skuteczne zastrzeżenie tajemnicy.

W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko procesowe Odwołującego SIDLY, zgodnie z którym, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.

W dniu 7 czerwca 2004 roku Przystępujący HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi złożył pisemne oświadczenie, iż nie korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu w związku z​ uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2024 roku Przystępujący COMARCHHEALTHCARE S.A. z siedzibą w Krakowie

złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.

Odwołanie o sygnaturze akt: KIO 1726/24 W dniu 5 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że częściowo uwzględnia odwołanie w części:

dotyczącej oferty wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi: odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie tego zarzutu.

W tym przypadku zamawiający po ponownej analizie zawisłego w sprawie stanu faktycznego i prawnego podziela uzasadnienie odwołującego, przyjmując je za własne. ​W szczególności zamawiający uwzględniając odwołanie w zakresie tego zarzutu, motywowany był ogólnikowością sporządzonego przez HRP Care sp. z o.o. zastrzeżenia, a do pisma nie zostały załączonego jakiekolwiek regulacje na potwierdzenie spełnienia wątle opisanych przesłanek i procedur. Przesądzającym zatem był brak konkretyzacji połączony z brakiem wskazania konkretnych dokumentów mających na celu skuteczne zastrzeżenie tajemnicy,

dotyczącej oferty wykonawcy SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:

Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odtajnienia wyjaśnień z dnia 29 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wymagań zaoferowanej przez wykonawcę opaski na rękę ujętych w instrukcji urządzenia i dokumencie będącym sprawozdaniem z badań, potwierdzających odporność na wodo/pylo — szczelność.

W tym przypadku Zamawiający motywował się tym, że potwierdzenie wymaganych parametrów jest równoważne z oświadczeniem, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jakich wymagał zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, stypizowanego w SW Z, a instrukcja urządzenia i sprawozdanie z badań, winny być powszechnie dostępne dla użytkowników urządzenia, tym samym także i dla nieograniczonego kręgu osób.

Zamawiający odtajnił również dokument w postaci umowy zawartej pomiędzy Miastem Stołecznym Warszawa a Sidly sp. z o.o. o numerze 37/B-M/UZ/PR/2015 z dnia 16.12.2015 r., albowiem umowa ta czerpie przymiot jawności z dyspozycji art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz.

1843 z póź zm.).

W dniu 6 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne stanowisko Odwołującego COMARCH, w którym oświadczył on, że w związku z​ uwzględnieniem części zarzutów odwołania w odpowiedzi na odwołanie udzielonej przez Zamawiającego pismem z dnia 5 czerwca 2024 roku, cofa odwołanie wniesione w dniu 1​ 7 maja 2024 roku w pozostałej części nie uwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w części dotyczącej HRP Care Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nr 2, 3 i 4 oraz w części dotyczącej SIDLY w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego.

W dniu 7 czerwca 2024 roku Przystępujący HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi złożył pisemne oświadczenie, iż nie korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu w związku z​ uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień ​publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przypadku uwzględnienia przez z​ amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych z​ arzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy p​ rzystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu o​ dwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo ​ ykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec w u​ względnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza l​ ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem z​ awartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zamawiający w odpowiedzi na oba odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów podniesionych w odwołaniu, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofali pozostałe zarzuty odwołania. Ponadto, Uczestnicy postępowania, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego o​ sygn. akt: KIO 1713/24 i 1726/24 po stronie Zamawiającego, złożyli oświadczenia o braku sprzeciwu wobec zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1713/24 oraz KIO 1726/24.

W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, ​że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołujących pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego SIDLY i Odwołującego COMARCH zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący

………………………………