Postanowienie KIO 1699/26 z 20 maja 2026

Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP, pn. „Budowa Stacji Uzdatniania Wody „Graniczna” oraz modernizacja istniejących obiektów Pompowni Wody Chojny w Łodzi”, znak postępowania BZZ.261.14.2026.MR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 230482-2026.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. wykonawca Ekoindustry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia naruszających ustawę PZP, a w szczególności wobec:

1. sformułowania w dokumentach zamówienia naruszających ustawę postanowień wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
2. prowadzenia Postępowania z naruszeniem podstawowych zasad wynikających z ustawy Pzp.

Odwołujący sformułował zarzuty polegające na naruszeniu:

1art. 433 pkt 4 ustawy Pzp poprzez ograniczenie zakresu zamówienia do 50% bez wskazania minimum świadczenia; 2art. 439 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w projektowanych postanowieniach umowy klauzul waloryzacyjnych nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia i otoczenia polityczno-gospodarczego; 3art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 i 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez ustanowienie postanowieniem umowy zatrzymania wynagrodzenia w wykonawcy w wysokości 15% do czasu uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu; 4art. 99 ust. 1 oraz 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z ustawą i ją naruszający w przypadkach opisanych w uzasadnieniu odwołania; 5art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 113 Kodeksu pracy poprzez wprowadzenie opisem przedmiotu zamówienia ograniczenia w zatrudnienia pracowników spoza UE/EOG;

6art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wymóg wyłącznie obywatelstwa polskiego dla pracowników przy stopniach alarmowych ALFA/BRAVO.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w dokumentach zamówienia zgodnie z uzasadnieniem odwołania.

Pismem z dnia 19 maja 2026 roku, przed rozprawą, Odwołujący cofnął odwołanie z dnia 13 kwietnia 2026 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

……………....…….