Postanowienie KIO 1693/23

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Hybridito Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą ​ w Brzozówce kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d​ o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………................................…………………

Sygn. akt

KIO 1693/23

Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, wdrożenie, konfiguracja, uruchomienie oraz serwis gwarancyjny Systemu przechowywania i udostępniania plików (NAS)”, numer:

DSR-ZP-II.271.44.2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 072-219742.

12 czerwca 2023 r. wykonawca Hybridito Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa z​ siedzibą w Brzozówce (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: ADT), mimo że treść oferty ADT była niezgodna z warunkami zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, a także art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez zaniechanie odrzucenia oferty ADT, mimo że oferta ADT została złożona ​ w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż ADT – podając w Formularzu Ofertowym w pkt 6.1. nieprawdziwe informacje odnośnie przedmiotu oferty – spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 Uznk.

Ewentualnie - uchybienie polegać będzie na przyznaniu ofercie ADT nieprawidłowej liczby punktów.

1. art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Uznk oraz w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu złożonej przez ADT wyjaśnień w zakresie ceny - kalkulacji cenowej wraz z oświadczeniem producenta, uznanej za skutecznie zastrzeżoną pismem Zamawiającego ​ z 31.05.2023r, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

21 czerwca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała ​ tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. w Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem

odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………................................…………………