Postanowienie KIO 1664/20 z 3 sierpnia 2020

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp na usługę na usługę odbioru, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów medycznych, nr sprawy: ZP 3311/31/2020; Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP nr 556931-N-2020 z dnia 1 lipca 2020 r.

Odwołujący: ECO - ABC Sp. z o.o. w Bełchatowie wniósł dnia 20 lipca 2020 r. odwołanie wobec dokonanej przez Zamawiającego w dniu 14 lipca 2020 roku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAFEkologia sp. z o.o.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przez konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o.,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty przez konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ i winna podlegać odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; W związku z w/w zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
3. unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
4. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum firm UTYLI MED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach;
5. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty i uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego, w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp zgłosili przystąpienie wykonawcy Konsorcjum UTYLIMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i RAF-EKOLOGIA sp. z o.o. w Jedliczu.

W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 23 lipca 2020 r., oświadczył, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz dokona powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, przy jednoczesnym braku sprzeciwu przysługującego przystępującemu, co do uwzględnienia zarzutów, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

....................................

3