Postanowienie KIO 1654/23 z 22 czerwca 2023

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Dostawa produktów naftowych i chemicznych w latach 2023-2025” zadanie numer 4 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr ogłoszenia: 2023/S 097-302229 z dnia W dniu 9 czerwca 2023 r. R.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Impex-Saro R.G. z siedzibą w Gdańsku, ul. Chmielna 26 wniósł odwołanie. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 czerwca 2023 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 punkt 5 ustawy w zw. z art. 223 ust. 2 punkt 3 ustawy oraz art. 223 ust. 1 ustawy polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty OLMEX jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (w szczególności rozdziału IV ust. 2 punkt 4 tabeli), a zamiast tego dokonanie przez zamawiającego zmian w treści oferty polegający na zmianie wymienionego w ofercie produktu (który nie spełniał wymagań zamawiającego) na produkt, który spełniał wymagania zamawiającego określone w SW Z, a tym samym dokonanie przez zamawiającego poprawienia oferty powodującej istotną zmianę w treści oferty OLMEX.

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i: a)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b)dokonanie ponownej oceny ofert po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawcy OLMEX, c)zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Odwołujący podkreślił, iż posiada interes prawny z uwagi na fakt, iż interes odwołującego wskutek czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu doznał uszczerbku. W przypadku odrzucenia przez zamawiającego oferty OLMEX (co powinno nastąpić) oferta odwołującego byłaby jedyną złożoną, a w konsekwencji zamawiający dokonałby wyboru oferty odwołującego jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu.

W dniu 12 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 15 czerwca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa OLMEX W.M. z siedzibą w Skalbmierzu, Pl. Marii Skłodowskiej-Curie 23. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta została wybrana, a wniesione odwołanie zmierza do jej odrzucenia, a w konsekwencji do pozbawienia przystępującego możliwości wykonania zamówienia.

W dniu 21 czerwca 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, zasądzenie kosztów od odwołującego na jego rzecz oraz przeprowadzenie powołanych w odpowiedzi dowodów.

W dniu 21 czerwca 2023 r. odwołujący cofnął odwołanie w całości.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 22 czerwca 2023 r.

Izba zważył, co następuje:

Izba dopuściła wykonawcę M.W. w charakterze uczestnika postępowania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, gdyż wycofanie odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia to jest zgodnie z par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a cyt.

Rozporządzenia.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………….