Wyrok KIO 1602/22 z 7 lipca 2022

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie tamy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/S 241-635507.

W dniu 6 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

W dniu 15 czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Thales Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 i Revenue Collection Systems Frances SAS z siedzibą we Francji w Le - Plessis-Pate, Zone Industrielle les Bordes. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 czerwca 2022 r. udzielonego przez pełnomocnika konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2022 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu lidera konsorcjum, lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego i Spółek Rejestru Sądu Gospodarczego Evry. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 15 czerwca 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 117 ust. 4 przez: (a) dokonanie błędnej wykładni tego przepisu, prowadzącej do uznania, że mimo braku odpowiednich zastrzeżeń w Opisie Potrzeb i Wymagań („OPW"), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do składania oświadczeń, o których mowa w owym przepisie, spełniających cechy alternatywy rozłącznej; (b) uznanie, że zawarcie w oświadczeniu Thales z dnia 17 marca 2022 r. w przedmiocie powierzenia poszczególnym odwołującym odpowiednich części przedmiotu zamówienia („Oświadczenie”) informacji wskazującej, że niektóre spośród części przedmiotu zamówienia będą realizowane zarówno przez RCS jak i Thales jest niedopuszczalne w świetle tego przepisu;
2. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 117 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 3 przez naruszające zasadę proporcjonalności przyjęcie, że złożenie Oświadczenia przez Thales w sposób, który nie stanowi alternatywy rozłącznej stanowi wystarczającą podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 przez niewezwanie odwołujących do złożenia wyjaśnień

dotyczących Oświadczenia, podczas gdy, jak wynika, z treści informacji o wynikach oceny ofert z dnia 6 czerwca 2022 r. („Informacja”), zamawiający powziął wątpliwości co do treści Oświadczenia, a w analogicznej sytuacji wzywał innych wykonawców do złożenia wyjaśnień;

1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 przez niewezwanie wykonawców (a) Mennica Polska S.A. (b) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. (c) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. (d) Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A i Mikroelektronika społ. s.r.o. do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1, mimo, że oświadczenia złożone przez tych wykonawców zawierały ewidentne braki;
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 przez niewezwanie wykonawców: (a) Ridango AS (b) Mennica Polska S.A. (c) Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. (d) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. (e) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. SKA do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez złożenie dokumentów zastępujących informację z Krajowego Rejestru Karnego w przypadku podmiotów zagranicznych, w formie' przewidzianej w par. 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie”), podczas gdy wykonawcy ci złożyli zaświadczenia z zagranicznych rejestrów kryminalnych dotyczących, w zależności od wykonawcy, ich samych, podmiotów udostępniających zasoby, członków zarządów, prokurentów lub członków organów nadzorczych.
3. art. 128 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez nieodrzucenie wniosku wykonawcy Ridango AS pomimo, że środek dowodowy wskazany w punkcie 5.2.5 OPW, uzupełniony w dniu 27 kwietnia 2022 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2022 r. był nieważny na dzień jego złożenia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: - nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; - nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym: (a) wskazaniu, że nie zaszły przesłanki uzasadniające odrzucenie wniosku odwołujących w związku z czym nie podlegał on odrzuceniu; (b) nakazaniu zamawiającemu wezwania wykonawców wskazanych w punkcie IV powyżej do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 przez wyeliminowanie błędów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; (c) nakazaniu zamawiającemu wezwania wykonawców wskazanych w punkcie 5 powyżej do uzupełnienia stosownych środków dowodowych, przez złożenie oświadczeń w formie wskazanej w par. 4 ust. 3 Rozporządzenia; (d) nakazaniu zamawiającemu odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcę Ridango AS. (e) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Odnośnie odrzucenia wniosku odwołującego do dopuszczenie do udziału w postępowaniu:

Zgodnie z treścią Informacji, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został odrzucony na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c w zw. z art. 176 PZP, a więc w związku z niezłożeniem w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub innych dokumentów i oświadczeń.

Odwołujący zaznaczył, że z treści Informacji nie wynika, czy zamawiający potraktował Oświadczenie jako „inny środek dowodowy', czy też zaliczył je do kategorii „innych dokumentów i oświadczeń”.

Pozostałe uchybienia zamawiającego:

Poza błędami dotyczącymi oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonymi przez odwołującego, zamawiający dopuścił się szeregu uchybień dotyczących oceny wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców.

Uchybienia powyższe dotyczyły zasadniczo sposobu oceny podmiotowych środków dowodowych składanych w toku postępowania, a należących do dwóch kategorii: (a) sposobu oceny zagranicznych dokumentów odpowiadających informacji z Krajowego Rejestru Karnego; i (b) sposobu oceny aktualności podmiotowego środka dowodowego składanego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w świetle art. 128 ust. 2 ustawy.

W pierwszym z powyższych wypadków uchybienie zamawiającego polegało na niewezwaniu poszczególnych wykonawców do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, zaś w drugim na nieodrzuceniu wniosku wykonawcy w trybie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy.

Błędna wykładnia i zastosowanie art. 117 ust. 4 ustawy Odwołujący przedstawił analizę prawną art. 117 ust. 4 i doszedł do wniosku, że regułą jest dopuszczenie możliwości łącznej oceny spełniania warunków, natomiast wyjątkiem możliwość ograniczenia sumowania potencjałów w celu spełnienia danego warunku, dopuszczalnym ze względu na szczególny charakter tegoż warunku związany z przedmiotem zamówienia lub innymi jego cechami.

Zauważył, że orzeczenie w sprawie Esaprojekt, jakkolwiek zapadło na gruncie stosowania prawa polskiego, nie było pierwszym orzeczeniem TSUE w analogicznym kontekście.

Powołał stanowisko TSUE w wyroku z 10 marca 2013 r. : „Nie można oczywiście wykluczyć, że istnieją szczególne roboty budowlane, które wymagają pewnych kwalifikacji niemożliwych do uzyskania przez połączenie niższych kwalifikacji wielu podmiotów. W takiej sytuacji instytucja zamawiająca może w uzasadniony sposób wymagać, aby minimalny poziom kwalifikacji został osiągnięty przez jeden podmiot gospodarczy lub stosownie do okoliczności przez odwołanie się do ograniczonej liczby podmiotów gospodarczych (...) o ile wymóg ten jest związany z przedmiotem danego zamówienia i jest w stosunku do niego proporcjonalny” .

Odwołujący stwierdził, że regułą jest dopuszczenie sumowania potencjałów wykonawców występujących wspólnie, natomiast nałożenie obowiązku wykazania spełnienia warunków w inny sposób wymaga obiektywnego uzasadnienia, co z kolei wymaga wykazania szczególnych okoliczności danego zamówienia przez zamawiającego.

Jakkolwiek więc zasada ta jednak nie jest bezwzględna, to wszelkie wprowadzone przez organizatora postępowania ograniczenia w tym względzie winny być obiektywnie uzasadnione i proporcjonalne. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na zamawiającym, który zasadniczo powinien kierować się szeroko rozumianą specyfiką zamówienia.

Przechodząc do uwag dotyczących bezpośrednio art. 117 ust. 4 ustawy, odwołujący zauważył należy, że zgodnie z poprzedzającym go przepisem (art. 117 ust. 3 ustawy) czytanym w sposób literalny, jeżeli zamawiający stawia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wykonawcy mogą więc przedstawić w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zespół osób, jakim dysponuje jeden z wykonawców, lub doświadczenie jednego z nich.

Norma ust. 4 zdaje się, prima facie, wskazywać, że jeżeli jeden z podmiotów posiada wymagane kwalifikacje lub doświadczenie, to on będzie zobowiązany do wykonania zadania, do którego zdolności te należy uznać za niezbędne. Niemniej, w literaturze i orzecznictwie wskazuje się, że przyjęcie jako generalnego sposobu postępowania tego rodzaju rozwiązania oznaczałoby drastyczne ograniczenie swobody wykonawców występujących wspólnie w kształtowaniu sposobu realizacji zamówienia. Jak zauważył TSUE w wyroku z 5 kwietnia 2017 r.8 „nie

można z góry wykluczyć, że w szczególnych okolicznościach, z uwagi na charakter danych robót, jak i przedmiot oraz cele zamówienia niezbędne do prawidłowego wykonania wskazanego zamówienia, zdolności poszczególnych członków grupy podmiotów gospodarczych, która składa wspólną ofertę, nie mogą być przekazywane pomiędzy tymi członkami. W takiej sytuacji podmiot zamawiający może zatem zasadnie wymagać, aby każdy z rzeczonych członków wykonał roboty odpowiadające ich własnym zdolnościom”. Odwołujący podkreślił, że zastrzeżenie osobistego wykonania części zamówienia przez konkretnego członka konsorcjum zostało uznane przez Trybunał za okoliczność zupełnie wyjątkową, wymagającą uzasadnienia w obiektywnych cechach danego zamówienia, którego to ciężar spoczywać musi zawsze na zamawiającym.

W zakresie samej treści oświadczeń, o których mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, odwołujący uznał, że w odniesieniu do warunku doświadczenia, sformułowanego kompleksowo (tj. do całego zakresu planowanego zamówienia) za wystarczające powinno być uznane oświadczenie o wspólnej realizacji przedmiotu zamówienia bez konieczności drobiazgowej specyfikacji poszczególnych zakresów. Jedynie natomiast w przypadku, gdy warunek udziału nie obejmuje pełnego zakresu, a dotyczy poszczególnych, wyodrębnionych części zamówienia, wskazanych przez zamawiającego w precyzyjny sposób i w równie precyzyjny sposób powiązanych ze spełnieniem owego warunku, zamawiający mógłby oczekiwać, że w oświadczeniu zostanie w jednoznaczny sposób wskazane, którzy z konsorcjantów te wyspecyfikowane zakresy będą faktycznie realizować.

Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił wprowadzonego w Opisie Potrzeb i Wymagań zakazu sumowania doświadczeń. Zakaz ten został sformułowany w sposób dorozumiany i nieczytelny w punktach 4.5 i 4.6 OPW.

Już na tej więc płaszczyźnie poważne wątpliwości musi budzić prawidłowość postępowania zamawiającego. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie KIO, brak możliwości sumowania doświadczeń ilościowych, takich jak wskazano w punkcie 4.2.1 OPW nie znajduje uzasadnienia. W wyroku, który zapadł na gruncie podobnego stanu faktycznego (ilość tzw. wozokilometrów jest wielkością podobną do ilości transakcji taryfowych lub liczby zainstalowanych urządzeń z określoną funkcjonalnością) wymaganie postawione przez zamawiającego, aby osiągnięcie zakładanego limitu wozokilometrów, które mogło nastąpić na podstawie maksymalnie trzech umów, musiał w przypadku udziału konsorcjum spełnić w pełni jeden z wykonawców KIO uznała za niedopuszczalne. Izba podniosła, że przy tak ukształtowanym warunku nie ma znaczenia, czy będzie to jeden wykonawca, czy konsorcjum kilku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zsumowane w ten sposób doświadczenia, niezależnie od tego, czy jednego wykonawcy, czy konsorcjum, nie różnią się bowiem od siebie pod względem przedmiotowym. Co jednak istotniejsze, zamawiający w żaden logiczny ani funkcjonalny sposób nie powiązał warunków udziału w postępowaniu, opisanych punkcie 4 OPW z częściami przedmiotu zamówienia, zawartymi w załączniku nr 1 do OPW. Oznacza to, że wykonawcy, w tym odwołujący, nie mieli możliwości jednoznacznego, wiążącego i rozsądnego powiązania poszczególnych pozycji zawartych w punkcie 4 OPW z pozycjami zawartymi we Wstępnym Opisie Przedmiotu Zamówienia („WOPZ”) (w tym przede wszystkim w punkcie 2.1 WOPZ).

Dodatkowo zwrócił uwagę, że zamawiający nie przedstawił wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 w ramach dokumentacji przetargowej, pozostawiając sformułowanie treści owego oświadczenia, przede wszystkim zaś wybór poszczególnych części, które miałyby być przydzielone poszczególnym konsorcjantom, wykonawcom.

Odwołujący uznał postępowanie zamawiającego za rażąco błędne. Zamawiający nie tylko nie wskazał które z części zamówienia spośród wskazanych w WOPZ powinny być realizowane przez wykonawcę, który wykazał stosowne doświadczenia i z jakiego powodu, ale nawet nie powiązał odpowiednich pozycji WOPZ z pozycjami dotyczącymi doświadczenia zawartymi w OPW. Co więcej, przerzucił odpowiedzialność za dokonanie takiego powiazania na wykonawców, w tym odwołującego. Świadczy o tym wyrażone w Informacji oczekiwanie w zakresie dokonania precyzyjnego rozdziału zadań spełniającego kryteria alternatywy rozłącznej, nie udostępniając nawet wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy.

Taki sposób postepowania nie tylko w bardzo istotny sposób narusza art. 117 ust. 4 ustawy, ale w żaden sposób nie może być uznany za transparentny w rozumieniu art. 16 pkt 2 ustawy.

Zamawiający nie może oczekiwać od wykonawców odgadywania, które z części przedmiotu zamówienia są powiązane z poszczególnymi warunkami udziału w postępowaniu oraz które z części zamówienia poszczególni konsorcjanci powinni wykonywać własnymi siłami, wyciągając jednocześnie wobec wykonawców negatywne konsekwencje z tytułu błędnego odczytania jego intencji. Wykonawcy nie mogą zaś ponosić konsekwencji braku precyzji w działaniach zamawiającego. Reguła ta jest realizacją zasady in dubio contra proferentem, nakazującej wykładanie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść podmiotu od którego pochodzi dany dokument, na gruncie prawa zamówień publicznych. 10 Odwołujący zwrócił uwagę, że postępowanie odbywa się w trybie dialogu konkurencyjnego, a

WOPZ jest jedynie wstępnym opisem przedmiotu zamówienia. Z natury wybranego przez zamawiającego trybu postępowania wynika, że ostateczny kształt przedmiotu zamówienia, w tym 'jego podział na poszczególne części, może ulec zmianie. Stąd oczekiwanie, że na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy będą w stanie dokonać precyzyjnego rozdziału poszczególnych zadań, których kształt może ulec zmianie, jest nieracjonalne - tym bardziej w świetle uwag dotyczących braku związku pomiędzy OPW a WOPZ.

Odwołujący zwrócił uwagę na treść samego Oświadczenia, która została uznana przez zamawiającego za niedopuszczalną. Zawarta w Oświadczeniu tabela, wobec braku innych wskazówek udzielonych przez zamawiającego, a dotyczących powiązania pozycji OPW z odpowiednimi pozycjami WOPZ, stanowi powtórzenie punktów zawartych w punkcie 2.1 WOPZ. Składa się ona z następujących pozycji: (a) przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiającego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośników Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki; (b) dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontrolerskich; (c) stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu; (d) montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem do sieci dystrybucyjnej); (e) stworzenie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi; przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu; (g) obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres min.

6 lat od daty odbioru końcowego bez uwag; (h) udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji.

Tymczasem warunki udziału w postępowaniu zawarte w punkcie 4.2.1 OPW składają się z następujących pozycji, zgodnie z którymi wiedzę i doświadczenie umożliwiające udział w Postępowaniu mają wykonawcy, którzy: (a) wykonali co najmniej jedno zamówienie polegające na dostawie (np. sprzedaży lub udostępnieniu w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) co najmniej 250 urządzeń z funkcjonalnością MTT/PaYG; (b) wykonali dostawy (np. sprzedaż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) łącznie co najmniej 1000 mobilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonalności klasycznej lub MTT/PaYG; (c) dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 mln transakcji taryfowych rocznie; (d) dostarczyli lub wdrożyli gateway płatniczy (realizujący transakcje retailingowe lub MTT/PaYG) realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie.

1. 1.25 Już pobieżna lektura powyższych zakresów prowadzi do wniosku, że nie są one zbieżne. Co więcej, w ocenie odwołującego możliwe jest założenie, że punkty a, d, e, g i h z pierwszej listy zawierają części przedmiotu zamówienia będące w istocie otoczeniem zasadniczego przedmiotu zamówienia i obejmują szerszy zakres niż wskazany w punkcie 4.2 OPW.

Stąd niezrozumiałe i zupełnie nieuzasadnione jest rozumowanie zaprezentowane przez zamawiającego zgodnie z którym przeprowadzenie np. robót budowlanych, podłączenie infrastruktury do sieci dystrybucyjnej, obsługa gwarancyjna czy prace analityczne - w ogóle niewymienione w punkcie 4.2 OPW - było zastrzeżone do osobistego wykonania przez tego wykonawcę, który przedstawił stosowne referencje w toku postępowania. Nie sposób też uznać, że wskazanie przez odwołujących w Oświadczeniu, że niektóre spośród zadań tam wskazanych będą realizowane wspólnie w jakikolwiek sposób narusza art. 117 ust. 3 lub 4 ustawy.

Odniósł się także do bezpośrednio wskazanego przez zamawiającego pierwszego wiersza tabeli zawartej w Oświadczeniu („przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu

konto-centrycznego, umożliwiającego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośników Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki'). W ocenie zamawiającego zakres ten obejmuje pozycje w punktach 4.2.1 lit. c) i 4.2.1 lit. d) OPW („dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 mln transakcji taryfowych rocznie” i „dostarczyli lub wdrożyli gateway płatniczy (realizujący transakcje retailingowe lub MTT/PaYG) realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie”) i już z tego powodu należy uznać, że został on przypisany do realizacji przez obu członków konsorcjum Wadliwość tego rozumowania jest dla odwołującego w oczywisty sposób błędna. Z logicznego punktu widzenia zakres wskazany w pierwszym wierszu tabeli i zakres wskazany w punktach 4.2.1 lit. c) i 4.2.1 lit. d) OPW to zbiory posiadające pewien iloczyn (część wspólną), ale niepokrywające się. Oznacza to, że prace objęte zakresem wskazanym w pierwszym wierszu tabeli zawartej w Oświadczeniu, takie jak np. prace analityczne nie muszą być objęte zakresami wskazanymi w punktach 4.2.1 lit. c i 4.2.1 lit. d OPW. Podobnie, „budowa” czy też „instalacja” mogą w różnych stanach faktycznych być pojęciami szerszymi niż „dostawa” lub „wdrożenie”, stąd w żaden sposób nie można wykluczyć dopuszczalności udziału Thales przy wykonywaniu takich prac.

Odwołujący przedstawił swoje poglądy na istotę zasady proporcjonalności i stwierdził, że uznanie, że Oświadczenie zostało złożone w sposób uzasadniający odrzucenie wniosku odwołujących narusza zasadę proporcjonalności.

Przede wszystkim, jak wykazano w punkcie 2.1 odwołania, samo oczekiwanie złożenia Oświadczenia o cechach alternatywy rozłącznej nie było uzasadnione. Po drugie zaś, nawet dokonanie błędu w oświadczeniu składanym w oparciu o art. 117 ust. 4 PZP nie powinno, w ocenie odwołującego, stanowić wystarczającej podstawy do odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu w oparciu o art. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP, mówiący o niezłożeniu środka dowodowego.

Nawet bowiem gdyby uznać, że zamawiający mógł zasadnie żądać złożenia Oświadczenia w kształcie opisanym w Informacji, to nie sposób zgodzić się, że złożenie Oświadczenia o treści sformułowanej przez odwołującego mogłoby stanowić podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - wobec daleko idących rozbieżności pomiędzy punktem 4.2 OPW i treścią WOPZ Oświadczenie nie było bowiem w ogóle wadliwe.

Wreszcie zaś odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający powziął wątpliwości jak należy odczytywać treść oświadczenia - co jednoznacznie wynika z treści Informacji - miał możliwość zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 o udzielenie stosownych wyjaśnień.

Zwłaszcza, że zwracał się w tym trybie do innych wykonawców, także w zakresie oświadczeń, o których mowa w art. 117 ust. 4 ustawy - np. w wezwaniu z dnia 7 marca 2022 r. skierowanym do konsorcjum Asseco Data Systems S.A oraz Mikroelektronika, społ. s r.o. wprost zadając pytanie o zakres zamówienia który wykona partner dysponujący doświadczeniem, w powiązaniu z warunkami udziału w Postępowaniu. [Istota zasady równości a wzywanie do składania wyjaśnień] W świetle powołanej przez odwołującego literatury i orzecznictwa za niedopuszczalne należy uznać postępowanie zamawiającego, polegające na wzywaniu jednych wykonawców do wyjaśniania treści oświadczeń składanych w oparciu 0 art. 117 ust. 4 PZP, a innych nie."

Odwołujący podkreślił, że nigdy nie było jego intencją powierzenie zadań, których wykonanie wymagałoby doświadczenia lub kwalifikacji, o których mowa w art. 117 ust. 3 ustawy Thales.

Wszelkie czynności wymagające stosownej wiedzy technicznej i doświadczenia, niezależnie od uwag dotyczących zasadności takiego wymogu zawartych w niniejszym odwołaniu, realizowałby RCS. Nic też innego nie wynika z treści Oświadczenia. Wobec jednak braku wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, a także braku sprecyzowanych oczekiwań zamawiającego co do zastrzeżenia Osobistego wykonania poszczególnych świadczeń, a przede wszystkim wobec niepowiązania treści punktu 4.2 OPW z treścią WOPZ, zamawiający - skoro, co wynika z treści Informacji, nie zrozumiał, lub zrozumiał wadliwie treść Oświadczenia - miał możliwość zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 o wyjaśnienia.

Miałby wówczas możliwość uzyskania precyzyjnej informacji, które konkretnie zakresy prac będą, zgodnie ze wstępnymi założeniami, realizowane przez RCS, a które przez Thales.

Brak zwrócenia się o wyjaśnienia do odwołującego należy uznać za przejaw nadmiernego formalizmu i penalizowania wykonawców za brak precyzji który w łatwy sposób mógłby zostać usunięty. Postępowanie takie z kolei stoi w sprzeczności z zasadą proporcjonalności, wyrażoną w art. 16 pkt 3 ustawy.

Nadto odwołujący podniósł, że z analizy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynika, że część spośród wykonawców, którzy zostali zakwalifikowaniu do dialogu konkuren-

cyjnego złożyło oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP („JEDZ”) w sposób nieprawidłowy. Są to: (a) Mennica Polska S.A (b) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. (c) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. (d) Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o.

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 4 z dnia 17 grudnia 2022 r., zamawiający oczekiwał wskazania wszystkich podmiotów, na których zasobach będzie polegał wykonawca w JEDZ (część Il, sekcja C). Mimo, że wskazani powyżej w punktach (a) — (c) wykonawcy polegali na zasobach innych podmiotów, nie dopełnili tego obowiązku.

Z kolei wykonawca wskazany w punkcie (d) powyżej, nie wypełnił części V JEDZ, w zakresie kryteriów selekcji, pomimo że kryteria te mają zastosowanie w postępowaniu i ta część JEDZ powinna zostać uzupełniona.

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzeczniczym KIO, oświadczenie na formularzu JEDZ musi zostać należycie wypełnione, a błędy lub braki w zakresie wypełnienia tego oświadczenia muszą zostać przez wykonawcę skorygowane. Zdaniem Izby, wypełnienie JEDZ w sposób wybiórczy lub niechlujny powinno zostać sanowane przez wykonawcę, a uchybienie w tym zakresie skutkuje odrzuceniem oferty lub wniosku.

Zamawiający nie wezwał wykonawców do uzupełnienia opisanych powyżej braków w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, do czego był zobowiązany. Dlatego też nie ulega wątpliwości, że czynność oceny wniosków była przedwczesna i powinna zostać powtórzona, jednakże dopiero po uzupełnieniu wskazanego w niniejszym punkcie 3.4 braku.

Naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy:

Z analizy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wynika, że część spośród wykonawców, którzy zostali zakwalifikowaniu do dialogu konkurencyjnego złożyło wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zagraniczne dokumenty odpowiadające informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Są to następujący wykonawcy: (a) Ridango AS - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Rejestru Karnego prowadzonego w Republice Estońskiej dotyczące członków zarządu i rady nadzorczej; (b) Mennica Polska S.A. - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Rejestru Karnego Prokuratury Republiki Słowackiej dla podmiotu na zasobach którego polegał (Emtest a.s.), jego prezesa zarządu, prokurenta i członków rady nadzorczej; (c) Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Rejestru Karnego Republiki Czeskiej dla partnera konsorcjum (Mikroelektronika społ. s.r.o), jego członków zarządu i rady nadzorczej; (d) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Centralnego Rejestru Podmiotów Karanych Królestwa Hiszpanii dla podmiotu na zasobach którego polegał (Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U.) i jego członków zarządu (e) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. SKA - wykonawca ten złożył informacje z Centralnego Rejestru Karnego Królestwa Belgii dla podmiotu na zasobach którego polegał (PRODATA PTEXCELLENCE NV), jego członków zarządu i członków rady nadzorczej.

Zgodnie z brzmieniem 4 ust. 3 Rozporządzenia, jeżeli w kraju, w którym wykonawca (lub, zgodnie z Rozporządzeniem, inny podmiot, którego dotyczy środek dowodowy mający służyć wykazaniu niekaralności) ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, zaświadczeń z rejestrów kryminalnych, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.

Odwołujący uznał, że w żadnym z krajów, z których pochodziły dokumenty przedstawione przez wykonawców wskazanych w lit. (a) - (e) powyżej, ponad wszelką wątpliwość nie wydaje się zaświadczeń kryminalnych, mogących potwierdzać brak skazania za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 108 ust. 1 pkt 1 lit h) ustawy.

Co więcej, zamawiający nie podjął nawet próby wyjaśnienia, czy w którymkolwiek z krajów, z których pochodziły analizowane dokumenty zakres penalizowanych czynów odpowiada pozostałemu zakresowi wskazanemu w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 PZP.

Taki sposób postępowania zdaniem odwołującego należy ocenić jako jednoznacznie wadliwy.

Zamawiający miał bowiem obowiązek wezwania wskazanych powyżej dokumentów do uzupełnienia dokumentów w postaci przedstawienia oświadczeń w formie przewidzianej w 4 ust.

3 Rozporządzenia, a przynajmniej wezwać ich do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP. Dlatego też czynność oceny wniosków była przedwczesna i powinna zostać powtórzona, jednakże dopiero po uzupełnieniu wskazanego w niniejszym punkcie 3.5 braku.

Naruszenie art. 128 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Wykonawca Ridango AS odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 29 marca 2022 r. złożył dokument poświadczający spełnienie warunku wskazanego w punkcie 5.2.5 OWU, to jest zaświadczenie o limicie kredytowym posiadanym przez wykonawcę w banku AS SEB Pank z siedzibą w Tallinie z dnia 3 stycznia 2022 r. Wykonawca złożył ten dokument w wadliwej formie. W związku z tym, 15 kwietnia 2022r. wykonawca został wezwany przez zamawiającego do złożenia tego dokumentu w oryginale (w formie elektronicznej, w jakiej został wystawiony przez bank). Alternatywnie zamawiający wskazał, że dopuszczalne jest złożenie takiego cyfrowego odwzorowania dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, o ile dokument został wystawiony w postaci papierowej (opatrzonej odręcznym podpisem wystawcy).

Wykonawca złożył wskazany wyżej dokument ponownie dopiero w dniu 27 kwietnia 2022 r. W związku z faktem, że zgodnie z punktem 5.2.5 OPW, żądany środek dowodowy powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem zamawiającemu, należy uznać, że wykonawca nie dopełnił nałożonego nań obowiązku - termin ważności zaświadczenia upłynął bowiem 3 kwietnia 2022 r. Jednocześnie odwołujący wskazał, że dokument uzupełniony w dniu 27 kwietnia 2022 r. został przedstawiony w formie wadliwej. W punkcie 3) pisma przewodniego złożonego przez wykonawcę w dniu 27 kwietnia, opisano ów dokument jako „Oryginał pisma wydanego przez bank SEB (w formacie Word) wraz z dołączonym arkuszem potwierdzenia ważności estońskiego podpisu elektronicznego (podmiotowe środki dowodowe wskazane w punkcie 5.2.5 OPW.” Jednocześnie potwierdzenie ważności podpisu nie zostało przedłożone w formacie XAdES (lub innym, zbliżonym formacie umożliwiającym weryfikację kwalifikowanego podpisu elektronicznego), lecz jako wydruk w postaci pliku w formacie .pdf, podpisanego przez pełnomocnika wykonawcy.

Zgodnie z punktem 6.4.1. OPW, dokumenty sporządzone przez podmiot inny niż wykonawca (lub podmiot udostępniający zasoby), jeżeli zostały wystawione jako dokument elektroniczny, przekazuje się w tej formie - co zresztą wskazywał zamawiający w wezwaniu z dnia 15 kwietnia 2022 r.. Nie ulega wątpliwości że wykonawca Ridango AS nie przedłożył oryginału elektronicznego dokumentu wystawionego przez bank (a więc pliku w formacie Word i dołączonym podpisem elektronicznym w formacie XAdES), a jedynie plik word, z dodatkowym arkuszem w formacie .pdf, uniemożliwiającym jednak weryfikację podpisu i niestanowiącym ważnego, kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Na marginesie odwołujący zaznaczył, że opisany powyżej plik .pdf zawiera tekst w języku angielskim i estońskim, który nie został zaopatrzony w tłumaczenie na język polski Podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne w dniu ich złożenia. Oznacza to, że środki te powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia na dzień złożenia oferty lub wniosku lub, w przypadku dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego, na dzień ich złożenia. W opisanym powyżej przypadku wykonawca, pomimo uprzedniego wezwania go do uzupełnienia środka dowodowego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, przedstawił wadliwy środek dowodowy. W związku z powyższym, w ocenie Odwołujących , jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinien zostać odrzucony w trybie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy.

Odwołujący wskazał, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, potrzebę uzyskania rozstrzygnięcia w postaci nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności dokonania oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W przypadku dokonania przez zamawiającego ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wniosek odwołujących nie zostanie odrzucony w związku z czym będą mieli oni realną szansę ubiegania się o udzielenie zamówienia. Podobnie, możliwość odrzucenia wniosków innych wykonawców otwiera Konsorcjum możliwość (a

w każdym razie ją urealnia) realizacji zamówienia.

Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w prowadzonym postępowaniu ma zatem istotny wpływ na jego wynik, a w konsekwencji może wyrządzić odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści, które mógłby uzyskać w związku z wykonywaniem zamówienia na rzecz zamawiającego.

W dniu 20 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 22 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Mera-Serwis SGL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik. Przystępujący wskazał, że gdyby wniosek odwołującego nie był niedopuszczony, to odwołujący klasyfikowałby się na pozycji 7 rankingu wniosków, a zamawiający dopuści do postępowania maksymalnie 8 wniosków, co oznacza, że przywrócenie odwołującego i odwołującego Hitachi do postępowania godzi w interes przystępującego, który zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia i poniósłby stratę. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 czerwca 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza uprawnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 22 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Hitachi Europe Limited Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Hitachi Rail STS z siedzibą we Włoszech, w Neapolu, Via Argine 425 wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu;

1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu przy jednoczesnym: - nakazaniu Zamawiającemu wezwania także wykonawców zgłaszających przystąpienie do odwołania (tj. Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS) do uzupełnienia stosownych środków dowodowych poprzez złożenie oświadczeń w formie wskazanej w § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie") ewentualnie o:
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności składających się na proces zaproszenia do dialogu konkurencyjnego w całości.

Wskazał, że wykonawcy Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS mają interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego w zakresie w jakim odwołujący wskazują na naruszenie przez zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy w związku z treścią § 4 ust. 3 powołanego powyżej Rozporządzenia. Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy w prowadzonym postępowaniu ma bowiem istotny wpływ na jego wynik, a w konsekwencji wniesionego odwołania i jego ewentualnego uwzględnienia - może wyrządzić przystępującym szkodę w postaci utraconych korzyści, jakie mogliby uzyskać w przypadku pozyskania zamówienia od zamawiającego. Przystępujący - niezależnie od środków ochrony z jakich korzystają w ramach odrębnego odwołania - wskazał, że zamawiający odrzucił ich wniosek z powodu nie złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP) - w zakresie zagranicznego dokumentu odpowiadającego informacji z Krajowego Rejestru Karnego, podczas gdy nawet jego przedłożenie w formie oczekiwanej przez zamawiającego mogłoby doprowadzić do odrzucenia wniosku z uwagi na brak zgodności z § 4 ust.3 Rozporządzenia. Skoro zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania, do którego przystępują wykonawcy Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS, miałoby dojść do ponownego wezwania przez zamawiającego wykonawców wskazanych w pkt V odwołania do uzupełnienia środków dowodowych z pominięciem przystępujących - ich interes zostałby ponownie naruszony.

Przystępujący wskazał (uzasadnienie poniżej), że możliwe jest przystąpienie po jednej ze stron postępowania zainicjowanego odwołaniem i popieranie jedynie części zarzutów.

Zgodnie z poglądami doktryny prawa „Za dopuszczalne uznać natomiast należy przystąpienie do postępowania odwoławczego jedynie w zakresie niektórych zarzutów odwołania. Musi być to jednakże zawsze przystąpienie jednolicie po danej stronie postępowania odwoławczego.

Pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy, w wyroku z 4.09.2013 r. (KIO 2055/13, LEX nr 1388692) Wniosek przystępującego do odwołania został odrzucony przez zamawiającego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP. W ocenie zamawiającego, zgodnie z pkt 5.2.1 OPW przystępujący mieli obowiązek przedłożyć objęte wezwaniem podmiotowe środki dowodowe w celu wykazania braku podstaw wykluczenia ich z postępowania (na podstawie art. 108 ust. 1, 2 i 4 PZP), a to informację z Krajowego Rejestru Karnego we wskazanym powyżej zakresie sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Jeżeli wykonawca polegał na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - dokumenty te miał złożyć także każdy z takich podmiotów.

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 PZP złożyli stosowne dokumenty w zakresie dotyczącym członka konsorcjum Hitachi Rail STS S.p.A. oraz podmiotów udostępniających zasoby myCicero SRL, Pluservice SRL oraz Solari di Udine S.p.A. Zamawiający wskazał, że przedłożone przez przystępującego dokumenty potwierdzały jedynie niekaralność członków organów zarządzających. Tymczasem ze złożonych w toku postępowania dokumentów rejestrowych wspomnianych powyżej spółek wynikało, że funkcjonują w nich wieloosobowe organy nadzorcze (collegio sindacale), dla których to członków nie złożono stosownych dokumentów. W ocenie zamawiającego, zgodnie z treścią art. 108 ust. 2 PZP, zaistniał obowiązek przedłożenia analogicznych dokumentów dotyczących członków organów nadzorczych tych spółek.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wystosowane na podstawie art. 128 ust. 1 PZP Przystępujący w dniu 27 kwietnia 2022 roku złożyli dokumenty w tym zakresie, zgodnie z punktem 5.2.1 OPW dla osób wskazanych w wezwaniu.

Jednak, jak wskazuje zamawiający, w przypadku Pana F. F., członka rad nadzorczych podmiotów udostępniających zasoby, tj. myCicero SRL i Pluservice SRL, złożono zaświadczenie z włoskiego Ministerstwa Sprawiedliwości wystawione w dniu 25 października 2021 roku „Pluservice+MyCicero_Supervisory_Body_F._criminal_record.pdf”, a zatem wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem jego złożenia. W związku z powyższym zamawiający przyjął, że przystępujący nie złożyli w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania, co skutkowało odrzuceniem wniosku na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP.

W treści informacji o wynikach oceny wniosków zamawiający wskazał, że nie może ponownie wezwać przystępujących do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych we wskazanym zakresie, ponieważ wezwał już do ich uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.

Zamawiający nie może wziąć także pod uwagę innego dokumentu złożonego dla tej osoby, wystawionego przez Prokuraturę Republiki dnia 27 października 2021 roku „Pluservice+MyCicero_Supervisory_Body_F._Pending_criminal _record.pdf”, z uwagi na fakt, że dokument ten nie odnosi się do okoliczności wynikających z art. 108 ust. 2 PZP. Zgodnie z powołanym przepisem należy wykazać, że odpowiednie osoby nie zostały prawomocnie skazane za wymienione przestępstwa, tymczasem przedłożony dokument potwierdza jedynie, że w chwili jego wystawienia osoba, której dotyczy, nie była „postawiona w stan oskarżenia w toku”. W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, niniejszy dokument nie spełniał wymogów określonych w art. 108 ust. 2 PZP. Tym samym z uwagi na niezłożenie przez przystępujących podmiotowych środków dowodowych we wskazanym terminie, zamawiający odrzucił wniosek.

Tymczasem przystępujący wskazał, iż niezależnie od środków ochrony z jakich korzysta w ramach odrębnego odwołania , że zamawiający odrzucił jego wniosek z powodu nie złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP) w zakresie zagranicznego dokumentu odpowiadającego informacji z Krajowego Rejestru Karnego, podczas gdy nawet jego przedłożenie w formie oczekiwanej przez zamawiającego mogłoby doprowadzić do odrzucenia wniosku z uwagi na brak zgodności z § 4 ust.3 Rozporządzenia. Skoro zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania, do którego przystępują wykonawcy Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS, miałoby dojść do ponownego wezwania przez zamawiającego wykonawców wskazanych w pkt V odwołania do uzupełnienia środków dowodowych z pominięciem przystępującego - jego interes zostałby ponownie naruszony. Jest to szczególnie widoczne w kontekście innego działania (zaniechania) zamawiającego na które wskazuje odwołujący w pkt VI odwołania polegającym na przyjęciu przez zamawiającego dokumentu od wykonawcy Ridango AS nieaktualnego na dzień złożenia - i nieodrzucenia wniosku tego wykonawcy. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 czerwca 2022 r. udzielonego przez osobę reprezentującą przedsiębiorcę zagranicznego w oddziale zgodnie z odpisem z KRS dla oddziału. Oddział działał w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego oraz partnera na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 czerwca 2022 r. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Asseco Data Systems spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana z Kolna 11 i Mikroelektronika spol srl z siedzibą w Czechach, w Vysoke Myto, Draby 849 wnosząc o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż uważa że zarzuty odwołującego wobec czynności i zaniechań zamawiającego, a w tym zarzuty przeciwko zgłaszającemu przystąpienie są niesłuszne. Wykonawca złożył w przedmiotowym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, która spełnia wszystkie wymogi formalne i jest zgodny z wymaganiami ogłoszenia o zamówieniu, co potwierdza dokonaną przez zamawiającego kwalifikację i zaproszenie Wykonawcy do dialogu. Wykonawca ocenia działania zamawiającego jako właściwe i zgodne z przepisami PZP i innymi obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Zarzuty postawione przez odwołującego nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym, w związku z czym należy uznać za pewne, iż działanie odwołującego narusza interes wykonawcy, gdyż w sposób nieuprawniony utrudnia udział w dialogu, co może pozbawić wykonawcy pozyskania zamówienia, a zatem uzyskania przewidzianego zysku z kontraktu. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2022 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji lidera, lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2022 r. udzielonego przez obu członków konsorcjum, w tym za partnera przez jego przedstawiciela statutowego uprawnionego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów zarzut nr I - dot. art. 117 ust. 4 PZP poprzez: (a) dokonanie błędnej wykładni tego przepisu, prowadzącej do uznania, że pomimo braku odpowiednich zastrzeżeń w Opisie Potrzeb i Wymagań („OPW”), wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do składania oświadczeń, o których mowa w owym przepisie, spełniających cechy alternatywy rozłącznej; (b) uznanie, że zawarcie w oświadczeniu Thales z dnia 17 marca 2022 r. w przedmiocie powierzenia poszczególnym Odwołującym odpowiednich części przedmiotu zamówienia (Oświadczenie”) informacji wskazującej, że niektóre spośród części przedmiotu Zamówienia będą realizowane zarówno przez RCS jak i Thales jest niedopuszczalne w świetle tego przepisu; zarzut nr II - dot. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 117 ust. 4w zw. z art. 16 ust. 3 PZP poprzez naruszające zasadę proporcjonalności przyjęcie, że złożenie Oświadczenia przez Thales w sposób, który nie stanowi alternatywy rozłącznej stanowi wystarczającą podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; zarzut nr III - dot. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez niewezwanie Odwołujących do złożenia wyjaśnień dotyczących Oświadczenia, podczas gdy, jak wynika, z treści informacji o wynikach oceny ofert z dnia 6 czerwca 2022 r. (Informacja"), Zamawiający powziął wątpliwości co do treści Oświadczenia, a w analogicznej sytuacji wzywał innych wykonawców do złożenia wyjaśnień; zarzut nr IV - dot. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 PZP (w jakim odnosi się do Mennica Polska S.A.) poprzez niewezwanie do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP, pomimo, że oświadczenia złożone przez Mennicę Polska S.A. zawierały (zdaniem Odwołującego) ewidentne braki; zarzut nr V - dot. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, i 4 PZP (w zakresie w jakim odnosi się do Mennica Polska S.A.) poprzez niewezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez złożenie dokumentów zastępujących informację z Krajowego Rejestru Karnego w przypadku podmiotów zagranicznych, w formie przewidzianej w 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Rozporządzenie”), podczas gdy wykonawca złożył zaświadczenia z zagranicznych rejestrów kryminalnych dotyczących, w zależności od wykonawcy, ich samych, podmiotów udostępniających zasoby, członków zarządów, prokurentów lub członków organów nadzorczych.

Przystępujący poinformował, że jego wniosek został pozytywnie oceniony przez zamawiają-

cego, a tym samym oznacza to, że cały czas posiada on szansę na uzyskanie tego zamówienia. Tym samym zarzuty kierowane do wniosku przystępującego, które mogłyby w konsekwencji doprowadzić do odrzucenia wniosku przystępującego i utraty przez niego szansy na uzyskanie zamówienia uzasadniają podstawę do tego, aby przystępujący mógł skutecznie bronić się przed niezasadnymi zarzutami. Pozytywna ocena wniosku przystępującego została dokonana przez zamawiającego zgodnie z przepisami PZP. Z kolei przystąpienia w zakresie zarzutów odnoszących się do odrzucenia wniosku odwołującego - po stronie zamawiającego, należy uzasadnić tym, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu wniosku odwołującego (w sposób zgodny z przepisami PZP) powoduje to, że o zamówienie ubiegać się będzie w dalszej fazie postępowania mniejsza liczba wykonawców, co sprawia, że szanse przystępującego na uzyskanie zamówienia ulegają zwiększeniu.

W zaistniałych okolicznościach odwołanie odwołującego w zakresie ww. zarzutów, do których Mennica Polska S.A. przyłączyła się po stronie zamawiającego winno zostać oddalone.

Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2. Wskazał, że zdecydowanie nie może zgodzić się z argumentacją odwołującego się przedstawioną w treści odwołania w zakresie w jakim odwołujący kwestionuje odrzucenie przez zamawiającego jego wniosku do udziału w postępowaniu oraz wnosi o powtórzenie czynności oceny wniosków odwołującego i innych wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wdrożenie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie”. Wskazał, że zdaniem przystępującego zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. Przystępujący posiada interes w przystąpieniu do postępowania, gdyż jego wynik wpłynie bezpośrednio na możliwość uzyskania przez przystępującego przedmiotowego zamówienia publicznego. Przystępujący zastrzegł możliwość przedstawienia pełnej argumentacji w dalszym toku postępowania. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 marca 2021 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i członka zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

Zamawiający w dniu 4 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie Thales i wniósł o oddalenie odwołania.

1. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego (pkt 3.1-3.3 odwołania) Zamawiający wskazał, że wniosek odwołującego został odrzucony na podstawie art. 146 ust.

1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 ustawy. Zgodnie z pkt 4.5 Opisu potrzeb i wymagań (dalej OPW) oraz art. 117 ust. 3 ustawy, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji polegać na zdolnościach tych spośród wykonawców, którzy wykonają usługi do realizacji których zdolności te są wymagane. Zgodnie z pkt 5.1.5 OPW oraz art. 117 ust. 4 ustawy, byli oni zobowiązani do złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy.

Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożył wykaz usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (następnie uzupełniony o dodatkową pozycję w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy), które bez wyjątku były wykonane przez Revenue Collection Systems France SAS ten członek konsorcjum wykazywał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, wskazanych w pkt 4.2.1 lit. a, b, c i d OPW. W związku z powyższym to ten członek konsorcjum powinien wykonywać usługi w zakresie objętym warunkami (dostawa kasowników, dostawa i wdrożenie systemu biletowego, dostawa i wdrożenie gateway'a płatniczego). Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie przedłożył oświadczenia o podziale obowiązków. W tej sytuacji zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia tego oświadczenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. Z oświadczenia złożonego w odpowiedzi na wezwanie wynika, że Revenue Collection Systems France SAS wykona samodzielnie dostawę kasowników - nie wynika z niego jednak, że to ten członek konsorcjum zapewni dostawę i wdrożenie systemu biletowego oraz gateway'a płatniczego zakres prac obejmujący oba te elementy (wskazany w pierwszym wierszu tabeli znajdującej się w oświadczeniu) został przypisany obu podmiotom stanowiącym konsorcjum, a nie wyłącznie Revenue Collection Systems France SAS. W związku z powyższym zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.2.1 lit. c i d OPW - nie złożył oświadczenia potwierdzającego, że podmiot Revenue Collection Systems France SAS (legitymujący się stosownym doświadczeniem) wykona usługi w zakresie opisanym w tym warunku. Zamawiający nie mógł ponownie wezwać odwołującego do uzupełnienia w przedmiotowym zakresie, ponieważ złożony dokument już był złożony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.

1a) Zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 ustawy (pkt 3.1 odwołania) Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędną interpretację zasad wynikających z art. 117 ust.

4 ustawy wskazując, jak się zdaje, że zamawiający nie powinien badać na podstawie oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, który z członków konsorcjum posiada odpowiednie doświadczenie, odpowiadające poszczególnym warunkom udziału w postępowaniu (pkt 3.1.1-3.1.15 odwołania). Wywody odwołującego w tym zakresie są jednak w ocenie zamawiającego w dużej mierze kompletnie nieistotne dla sprawy, a w kluczowej kwestii (pkt 3.1.15) wprost niezgodne z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy, które wręcz nakazują zamawiającemu badać, który z członków konsorcjum będzie wykonywał usługi, do realizacji których określne zdolności są wymagane. Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu o sygn. akt KIO 3795/21, „Ratio legis art. 117 ust. 4 Prawa zamówień publicznych jest umożliwienie weryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”

Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, że ten nie uzasadnił swoich wymagań w zakresie sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (pkt 3.1.16 odwołania), a także błędnie sformułował wymagania wynikające z art. 117 ust. 1 ustawy (pkt 3.1.17 odwołania). Zarzut braku uzasadnienia (jak się zdaje - zapisanego w OPW) nie znajduje jakiegokolwiek oparcia w ustawie, która nie wymaga, aby OPW takie uzasadnienie zawierało (czym innym jest bowiem obowiązek formułowania wymagań w sposób obiektywnie uzasadniony, zgodnie z art. 117 ust. 1 ustawy, a czym innym obowiązek komunikowania takiego uzasadnienia wykonawcom - taki, jak wynika np. z art. 91 ust. 1 w odniesieniu do braku dopuszczenia składania ofert częściowych). Także zarzut błędnego sformułowania zasad spełniania warunków przez członków konsorcjum jest niezrozumiały - odwołujący przytoczył w odwołaniu wyrok odnoszący się do doświadczenia liczonego jako liczba wozokilometrów przewozów, który jest całkowicie nieadekwatny do obecnej sytuacji - w przedmiotowych warunkach udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia jest mowa o jednym systemie taryfowym i jednym gateway'u płatniczym; liczba transakcji przywołana w tych warunkach ma świadczyć o tym, że te (pojedyncze) systemy były skalowane i przetestowane w obciążeniu zbliżonym do tego, które jest planowane przez zamawiającego (zsumowanie kilku systemów o wielokrotnie mniejszym obciążeniu nie dałoby odpowiedzi, czy wykonawca posiada doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia). Zamawiający zwrócił uwagę, że jego wymagania dotyczące łączenia potencjału wbrew pozorom były liberalne: przedmiot zamówienia składa się z licznych elementów i zamawiający uwzględnił to zarówno w warunkach dotyczących doświadczenia (są odrębne dla kluczowych elementów zamówienia), jak i w postanowieniach dotyczących łączenia potencjału (doświadczenie w każdym kluczowym elemencie mógł mieć ktoś inny). Podkreślił, że jeśli odwołujący uznawał, że zapisy OPW są błędne (a do tego odnosiły się wszystkie wskazane dotąd zarzuty) - miał prawo złożyć odwołanie w tym zakresie na wcześniejszym etapie postępowania, natomiast obecnie zarzuty te są spóźnione.

Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie powiązał w OPW warunków udziału w postępowaniu z odpowiednimi częściami przedmiotu zamówienia, a także nie przedstawił wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy (pkt 3.1.18-3.1.25 odwołania). Z uzasadnienia odwołania wynika, że powiązanie warunków zamówienia dotyczących doświadczenia z poszczególnymi zakresami do wykonania wynikającymi z OPW jest ponad siły wykonawców, wskazując, że postanowienia OPW w tym zakresie były nieprecyzyjne. Zamawiający zwrócił uwagę, że w warunkach udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia zamawiający wybrał kluczowe z punktu widzenia powodzenia realizacji zamówienia elementy przedmiotu zamówienia: w warunkach opisanych w pkt 4.2.1 lit. a i b było to doświadczenie w wykonywaniu urządzeń systemu taryfowego - w tym kasowników, w pkt 4.2.1 lit. c - wykonanie systemu taryfowego, a w pkt 4.2.1 lit. d - wykonanie gateway'a płatniczego. Powiązanie tych warunków z odpowiednimi zapisami wstępnego opisu przedmiotu zamówienia jest niezwykle proste wstępny opis przedmiotu zamówienia posługuje się tymi pojęciami, a odpowiednie elementy są tam wyodrębnione do osobnych punktów (kasowniki - pkt. 3.1, a gateway płatniczy i system taryfowy - odpowiednio 4.1.1.1 i 4.1.1.2). Stwierdzenia odwołującego o braku możliwości identyfikacji warunku z potrzebami są w tej sytuacji niezrozumiałe, podobnie jak ograniczenie się do lektury wyłącznie pkt 2.1 wstępnego opisu potrzeb zamówienia. Podobnie zarzut odwołującego odnośnie braku stosownego formularza - nie ma przepisu zobowiązującego zamawiającego do przygotowania takiego formularza, co więcej - nie ma także takiej powszechnej praktyki. Argumentacja odwołującego, że wstępny opis przedmiotu zamówienia może ulec zmianie, nie ma żadnego związku z wykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunki wszak Zamawiający musi ustalić przed wszczęciem postępowania, a obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu narzuca sama ustawa). Warunki te odnoszą się do kluczowych elementów przedmiotu zamówienia, które niezależnie od wyniku dialogu są nieodzownymi elementami systemu zamawianego przez zamawiającego, kluczowymi dla sukcesu całego przedsięwzięcia.

Odwołujący w uzasadnieniu wskazuje, że pozycja złożonego przezeń oświadczenia, która obejmowała system taryfowy i gateway płatniczy, w swej istocie odnosiła się do większej liczby elementów opisu przedmiotu zamówienia, w związku z czym przypisanie wykonania tego zakresu nie tylko podmiotowi posiadającemu doświadczenie, ale także drugiemu członkowi konsorcjum było dopuszczalne (pkt 3.1.26-3.1.27 odwołania). Nie zważa jednak na fakt, że tak sformułowane oświadczenie nie pozwalało ocenić, czy odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu w zgodzie z regułami określonymi w pkt 4.5 OPW, wynikającymi z art. 117 ust.

1 ustawy. Zamawiający mając takie oświadczenie w ręce nie mógł ustalić, który z członków konsorcjum wykona system taryfowy i gateway płatniczy i czy w związku z tym odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu. Aby powziąć taką informację, zamawiający byłby zmuszony do wezwania odwołującego do uzupełnienia tego oświadczenia, tymczasem oceniane oświadczenie już było złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu go nie zawierał, mimo wyrażonego wprost wymogu w pkt 5.1.5 OPW i ponowne wezwanie do uzupełnienia byłoby w tej sytuacji naruszeniem zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia, wynikającej z art. 128 ust. 1 ustawy. lb) Zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy (pkt 3.2 odwołania) Odwołujący zarzucił, że działania zamawiającego w zakresie oceny warunków udziału w postępowaniu były nieproporcjonalne (pkt 3.2.1-3.2.5 odwołania). Zdaje się wskazywać, że odrzucenie jego wniosku nastąpiło w wyniku „pomijalnego lub nieistotnego braku precyzji w (...) działaniu” (pkt 3.2.4 odwołania). Stwierdzenie to jest kompletnie nieadekwatne do oceny sytuacji, która zaistniała w postępowaniu - badanie, czy członek konsorcjum posiadający stosowne doświadczenie będzie wykonywał odpowiednią część przedmiotu zamówienia nie jest „pomijalnym lub nieistotnym” drobiazgiem. Przeciwnie, brak badania takich kwestii oznaczałby zaniedbanie przez zamawiającego obowiązków wynikających z ustawy, które nie są pustą formalnością, ale służą zapewnieniu, aby realizacja zamówień publicznych trafiała w ręce podmiotów należycie do tego przygotowanych. „Brak precyzji” odwołującego nie pozwalał stwierdzić, że podmiot posiadający doświadczenie wykona odpowiednią część prac. Oświadczenie złożone przez odwołującego nie spełniało zatem celu, któremu służyło. Z tych powodów wbrew temu, co odwołujący twierdzi w pkt 3.2.6 odwołania (a także 3.2.7, przy czym do kwestii braku precyzji odniesiono się powyżej), zamawiający nie mógł nie odrzucić wniosku odwołującego. Za brak możliwości uzupełnienia oświadczenia odwołujący może winić wyłącznie siebie - wynika on bowiem wyłącznie z faktu niezłożenia oświadczenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. lc) Zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy (pkt 3.2 odwołania) Odwołujący zarzucił, że zamawiający w przedmiotowej sytuacji nie wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oświadczenia na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy, wskazując, że w rzekomo analogicznych okolicznościach do takiego wyjaśnienia zamawiający wezwał innego wykonawcę - konsorcjum Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika spol s.r.o. (dalej „konsorcjum Asseco”) (pkt 3.3.1-3.3.4 odwołania). Zamawiający podkreślił, że wezwanie do wyjaśnienia konsorcjum Asseco nastąpiło w zupełnie innej sytuacji. Konsorcjum Asseco złożyło oświadczenie, o którym mowa w pkt 5.1.5 OPW wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z oświadczenia tego wynikało, że jeden z członków konsorcjum (Mikrolektronika) wykona dostawę kasowników i oprogramowania, a drugi z członków konsorcjum (Asseco) wykona cały przedmiot zamówienia poza dostawą kasowników i oprogramowania. Nie zachodziła tu zatem konieczność poprawy oświadczenia, nie zachodził tu również przypadek, w którym wykonawca wskazał ten sam zakres objęty warunkiem udziału w postępowaniu dwóm podmiotom. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie jedynie w celu upewnienia się co do pojemności sformułowania „oprogramowanie” i potwierdzenia, że zamawiający prawidłowo je rozumie. Wezwanie to zresztą można traktować w tej sytuacji jako zbędne, bowiem oczywiste jest, że przedmiotowe systemy stanowią kluczową część oprogramowania zamawianego w ramach tego zamówienia. W przypadku odwołującego sytuacja jest inna - jedyną drogą do uznania warunków udziału za spełnione byłaby zmiana treści oświadczenia, wytworzenie jego nowej treści (wskazanie, który z podmiotów wykona system taryfowy i gateway płatniczy, czego na podstawie złożonego oświadczenia ustalić się nie da) - nie jest to zatem kwestia wyjaśnień, ale uzupełnienia oświadczenia, co - jak wyżej wskazano - na tym etapie było niemożliwe.

Zresztą nawet gdyby uznać, że wezwanie do wyjaśnienia konsorcjum Asseco prowadziło do uszczegółowienia treści złożonego oświadczenia, to takie uszczegółowienie było na tym etapie postępowania dozwolone - zamawiający bowiem wzywał do wyjaśnienia treści oświadczenia złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem był uprawniony także do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego oświadczenia.

Wskazanie w uzasadnieniu odwołania, jakie intencje przyświecały odwołującemu i jakie elementy przedmiotu zamówienia zamierzał powierzyć do wykonania poszczególnym wykonawcom (pkt 3.3.4 odwołania) jest spóźnione - nie da się tych stwierdzeń wyinterpretować z treści dokumentów i oświadczeń składanych przez odwołującego na etapie postępowania, a

uwzględnienie ich w tym momencie oznaczałoby naruszenie wymienionych wyżej zasad (braku możliwości wyjaśniania poprzez tworzenie nowej treści oświadczenia oraz braku możliwości powtórnego uzupełniania środków dowodowych).

Zawarte w odwołaniu stwierdzenie o nadmiernym formalizmie zamawiającego i karaniu odwołującego za jedynie „brak precyzji” (pkt. 3.3.5 odwołania) można skomentować jedynie przez wskazanie, że ów brak precyzji w przedmiotowej sytuacji miał kluczowe znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zagadnienie to nie może być trywializowane, jak wielokrotnie czyni to odwołujący. Na marginesie zamawiający wskazał, że niezrozumiała jest wątpliwość odwołującego, do jakiej kategorii dokumentów zamawiający zakwalifikował przedmiotowe oświadczenie (wyrażona w pkt 2.2.2 odwołania). Zamawiający nie może sam określać kategorii dokumentów, która jasno wynika z przepisów (w tym przypadku - chociażby z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji (...)). Gdyby przedmiotowe oświadczenie nie było podmiotowym środkiem dowodowym, zamawiający odrzuciłby wniosek odwołującego bez wzywania go do uzupełnienia oświadczenia, którego brakowało we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności zamawiający wyraził przekonanie, że odwołanie w zakresie tego zarzutu powinno zostać oddalone, a tym samym odwołujący traci interes w podważaniu dopuszczenia do kolejnego etapu postępowania innych wykonawców.

1. Zarzut niewezwania innych wykonawców do uzupełnienia oświadczeń JEDZ (pkt 3.4 odwołania) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy przez zignorowanie niekompletnych oświadczeń JEDZ złożonych przez część wykonawców i niewezwanie do ich uzupełnienia.

W szczególności zarzucił, że w oświadczeniach JEDZ zawartych w trzech wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (Mennicy Polskiej S.A., GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. oraz Mera - Serwis SGL Sp. z o.o. SKA) wykonawcy nie wskazali nazw podmiotów udostępniających zasoby (pkt 3.4.2 odwołania). Kompletnie pominął jednak fakt, że formularz Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia ustalony Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia nie zawiera żadnego pola, w którym takie nazwy można wskazać. Punkt C w części II formularza tego oświadczenia umożliwia jedynie odpowiedź „tak” lub „nie” na pytanie, czy wykonawca zamierza polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby. Punkt D w tej samej części formularza pozwala wymienić przez wykonawcę podwykonawców, jednak jak sam tytuł tego punktu D wskazuje, odnosi się on wyłącznie do podwykonawców, którzy nie są jednocześnie podmiotami udostępniającymi zasoby. Brak też innych pól na „wolne wpisy”. W tej sytuacji przywołana przez odwołującego odpowiedź zamawiającego na pytanie 4 z 17 grudnia 2022, w której zamawiający wskazał, że takie podmioty wskazuje się w oświadczeniu JEDZ, była niemożliwa do zrealizowania i brak uczynienia zadość tej odpowiedzi nie powinna rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców. wykonawcy natomiast złożyli stosowne zobowiązania i oświadczenia JEDZ takich podmiotów, zgodnie z wymaganiami.

Ponadto odwołujący zarzucił, że w oświadczeniach JEDZ zawartych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu konsorcjum Asseco wykonawcy nie wypełnili części V JEDZ dotyczącej kryteriów selekcji (pkt 3.4.3 odwołania). Stwierdzenie to jest jednak nieprawdziwe - wykonawcy wchodzący w skład konsorcjum Asseco uzupełnili formularz w tym zakresie, zaznaczając odpowiedzi „nie”. Należy zwrócić uwagę, że obaj wykonawcy w tym przypadku korzystali ze wskazanego także w OPW narzędzia do wypełniania oświadczenia JEDZ udostępnianego przez Urząd Zamówień Publicznych pod adresem espd.uzp.gov.pl.

Stosowne pole w tym formularzu zamawiający przedstawił włączając w odpowiedź skan fragmentu JEDZa.

Zaznaczenie odpowiedzi „Nie” w pierwszym polu jest naturalne wobec braku przypisania, do której kwestii spośród poruszonych po lewej stronie pytanie się odnosi. Można to interpretować w ten sposób, że zawiera ono odpowiedź na ostatnią kwestię (nawet nie pytanie!) po lewej stronie, tj. o dostępność w postaci elektronicznej. Formularz JEDZ z pewnością w tym zakresie odbiega od ideału i może być różnie interpretowany, w związku z czym taki sposób jego wypełnienia (jako jedno z możliwych logicznych odpowiedzi) nie powinien rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Zamawiający przy okazji zauważył, że wykonawcy wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (i oświadczeniami JEDZ) mieli obowiązek składać i złożyli dokumenty na potwierdzenie kryteriów selekcji, a zatem w tym zakresie wstępny charakter formularza JEDZ jest w tym trybie postępowania iluzoryczny, bowiem badanie opisanych w tej części okoliczności następuje na podstawie dokumentów złożonych przez wykonawców jednocześnie z tym formularzem.

1. Zarzut niewezwania innych wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających niekaralność (pkt 3.5 odwołania) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy przez zignorowanie złożenia zaświadczeń o niekaralności nieobejmujących wszystkich przesłanek wykluczenia wynikających z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy dotyczących części wykonawców i podmiotów udostępniających zasoby (Ridango AS, podmiot udostępniający zasoby Emtest a.s. we wniosku Mennicy Polskiej S.A., Mikroelektronika spol s.r.o. we wniosku konsorcjum Asseco, podmiot udostępniający zasoby Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. we wniosku GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. oraz podmiot udostępniający zasoby Prodata PTExcellence NV we wniosku Mera - Serwis Sp. z o.o. SKA) i niewezwanie do uzupełnienia prawidłowych dokumentów (oświadczeń) w tym zakresie. Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zaświadczenia o niekaralności (pochodzące odpowiednio z Estonii, Słowacji, Czech, Hiszpanii i Belgii) nie mogą obejmować przestępstw, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy, w związku z czym zamawiający winien wezwać wykonawców do uzupełnienia zastępujących zaświadczenia oświadczeń własnych (pkt 3.5.1-3.5.5 odwołania).

Przede wszystkim zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów na potwierdzenie postawionej tezy, jakoby przedstawione zaświadczenia były w zakresie tego punktu niewystarczające, zadowalając się stwierdzeniem, że „ponad wszelką wątpliwość” ma rację. Z pewnością takie zachowanie nie spełnia wymogów wynikających z art.

516 ust. 1 pkt 10 czy art. 534 ust. 1 ustawy, nakazujących przedstawiać dowody - mimo iż z pewnością mowa nie jest tutaj o faktach powszechnie znanych.

Można jedynie domniemywać, że ową rację „ponad wszelką wątpliwość” wywodzi z faktu, że przestępstwa, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy wynikają z polskiego prawodawstwa i odnoszą się do przestępstw popełnianych na terytorium Polski. Pomija jednak przy tym fakt, że analogiczne przesłanki wykluczenia wykonawców przewidziane np. w art. 108 ust.

1 pkt 1 lit. a-g ustawy także odnoszą się do przestępstw przez odesłanie do polskich aktów prawa. Jednak nie oznacza to, że chodzi o skazanie przedstawicieli wykonawców za przestępstwa na podstawie polskiego kodeksu karnego i innych ustaw wymienionych wprost w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit a-g ustawy, ale stanowi jedynie odesłanie do określonych rodzajów/kategorii przestępstw i obejmuje także osoby skazane na podstawie aktów prawnych innych krajów za podobne przestępstwa (co wynika wprost z art. 57 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE i jej motywu 37). Analogicznie jest z przestępstwami wskazanymi w przepisie przywołanym przez odwołującego - przesłanka wykluczenia obejmuje także analogiczne przestępstwa popełnione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Jeśli takich przestępstw tamtejsze przepisy karne nie przewidują - wymaganie złożenia dokumentów potwierdzających fakt braku skazania w tym konkretnym zakresie staje się po prostu bezprzedmiotowe.

Ponadto, nawet gdyby uznać, że odwołujący ma rację, należy wskazać, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach dotyczących częściowej nieadekwatności zagranicznych zaświadczeń o niekaralności, w przypadku wskazania konkretnych okoliczności i konkretnych i udowodnionych zarzutów (inaczej niż w przedmiotowej sytuacji) znaleźć można zarówno wyroki, z których wynika, że w takim przypadku niezbędne jest złożenie stosownego oświadczenia, jak i takie, z których wynika, że w takim przypadku należy uznać zagraniczne zaświadczenie za wystarczające - np. w wyroku sygn. KIO 1130/11 (odnoszącym się do poprzedniej ustawy, zachowującym jednak aktualność w związku z brakiem istotnych zmian zasad składania tych dokumentów) stwierdzono: „Uznano w powyższym zakresie, że co do zasady, wystarczającym dla wykazania nie podlegania wykluczeniu z powodów opisanych w art.

24 ust. 1 pkt 4 -8 ustawy Prawo zamówień publicznych będzie złożenie zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, niezależnie od zakresu informacyjnego właściwego rejestru, w tym tego czy wpisywane są do niego wszystkie przestępstwa (w tym, czy zakres wpisywanych czynów będzie odpowiadał katalogowi przestępstw wyszczególnionych w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy), z uwagi na szybkość postępowania o zamówienie publiczne i niejednokrotnie niemożliwą do analizy różnicę porządków prawnych w zakresie czynów karalnych w różnych krajach.” Podobnie w wyroku o sygn. akt KIO 2493/10. W takiej sytuacji powinna obowiązywać zasada, zgodnie z którą wątpliwości w zakresie interpretacji przepisów rozstrzyga się na korzyść wykonawcy. Wynika to wyraźnie m.in. z postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE z 13 lipca 2017 w sprawie C-35/17 (odnoszącej się do innej tematyki, ale ostatecznie rozstrzygającej w sprawie potencjalnego odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie, która jest przedmiotem kontrowersji w doktrynie): „Zasady te tym bardziej stoją na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy z powodu rozbieżnych stanowisk w orzecznictwie krajowym warunek, którego przestrzeganie jest wymagane, nie wynika nawet z wykładni właściwych uregulowań dokonywanej przez właściwe sądy.”

Zamawiający podkreślił, że rozumowanie odwołującego w zakresie tego zarzutu (oparte co prawda na fałszywych przesłankach) prowadzi do absurdu: jeśli żadne zaświadczenie o niekaralności wydane za granicą nie obejmuje pełnego katalogu przestępstw wymienionych w

ustawie, w konsekwencji w każdym przypadku należy się posługiwać oświadczeniami. Czyniłoby to martwym nie tylko zapis § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych (.), ale także art. 60 ust. 2 lit. a dyrektywy 2014/24/UE. Na marginesie można wskazać, że system eCertis wskazuje dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie wyroków karnych dla tych krajów stosowne zaświadczenia (z wyjątkiem Hiszpanii, dla której w systemie na chwilę sprawdzenia brak było jakichkolwiek informacji w tym zakresie).

1. Zarzut nieodrzucenia wniosku Ridango AS (pkt 3.6 odwołania) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 2 ustawy przez nieodrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Ridango AS. Odwołujący zarzucił, że informacja z banku złożona na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej jest przeterminowana - powinna być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, podczas gdy w przedmiotowej sytuacji datą wystawienia był 3 styczna 2022, a datą złożenia 27 kwietnia 2022 (pkt 3.6.2 odwołania).

Odwołujący w swoich zarzutach ignoruje jednak fakt, że ta sama informacja banku była składana przez wykonawcę Ridango AS wcześniej dwukrotnie - wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (10 lutego 2022), a następnie w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (1 kwietnia 2022), a zatem wykonawca ten złożył informację w terminie krótszym niż 3 miesiące od jej wystawienia (3 stycznia 2022). Trzecie złożenie dokumentu 27 kwietnia 2022 nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, przy czym jedyne obiekcje zamawiającego budziła forma złożonego dokumentu: nie ulega wątpliwości, że w każdym z tych terminów wykonawca Ridango AS złożył ten sam dokument, merytorycznie potwierdzając spełnienie warunku udziału w postępowaniu w okresie ważności przedmiotowej informacji.

Ponadto odwołujący zarzucił, że informacja z banku została złożona w nieprawidłowej formie (pkt 3.6.1, 3.6.3-3.6.4 odwołania). Po złożeniu przedmiotowego dokumentu 1 kwietnia 2022 zamawiający uznał, że wykonawca Ridango AS nie dopełnił wymagań wynikających z § 6 ust.

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sporządzania i przekazywania informacji (.), zapisanych także w pkt 6.4.1 OPW, zgodnie z którymi jeżeli podmiot trzeci wystawił dokument jako dokument elektroniczny, wykonawca winien złożyć taki dokument. Tymczasem informacja z banku została złożona w formie skanu, choć z jej treści wynikało, że została wystawiona jako dokument elektroniczny. W związku z powyższym zamawiający wezwał wykonawcę Ridango AS do uzupełnienia dokumentu w prawidłowej formie.

Zamawiający po szczegółowej analizie sytuacji wskazał, że wezwanie dokumentów do uzupełnienia w tym zakresie było krokiem zbędnym. Informacja z banku w wersji złożonej w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów (a także w wersji złożonej wraz z wnioskiem) stanowi skan nie samej informacji banku, ale tłumaczenia przysięgłego obejmującego także poświadczenie sporządzonego przez tłumacza odpisu z oryginałem dokumentów. Zgodnie z art. 13 pkt 2 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego jednym z uprawnień takiego tłumacza jest sporządzanie poświadczonych odpisów pism w języku obcym oraz sporządzania i poświadczania odpisów pism, sporządzanych w danym języku obcym przez inne osoby. Nie ulega wątpliwości, że w tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją: złożono poświadczony przez tłumacza odpis dokumentu sporządzonego w języku obcym, z którego dokonano przysięgłego tłumaczenia. Sporządzenie odpisu dokumentu w zgodzie z przywołanym przepisem oznaczało, że powstał sporządzony w formie papierowej oryginał dokumentu i wykonawca Ridango AS był uprawniony w tej sytuacji do złożenia cyfrowego odwzorowania takiego dokumentu opatrzonego podpisem kwalifikowanym przedstawiciela wykonawcy jako potwierdzeniem za zgodność z oryginałem (zgodnie z § 6 ust. 2-5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sporządzania i przekazywania informacji (...)).

W tej sytuacji samo wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu w innej formie należy uznać za zbyteczny krok zamawiającego, a zaświadczenie pierwotnie przedstawione przez wykonawcę Ridango AS - za sporządzone w prawidłowej formie.

Także zarzut odwołującego w sprawie braku tłumaczenia dokumentu złożonego 28 kwietnia 2022 (pkt 3.6.4 in fine) jest chybiony: dokumenty estońskie złożone tego dnia są co do treści identyczne z dokumentami złożonymi wcześniej - wówczas wraz z tłumaczeniem sporządzonym przez tłumacza przysięgłego. Wymaganie ponownego złożenia tłumaczenia tego samego dokumentu (złożonego przecież w innej formie, ale o tej samej treści) byłoby krokiem zbytecznym.

Zamawiający wniósł o o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów stawiennictwa na rozprawie osób upoważnionych do reprezentowania zamawiającego (tj. kosztów przejazdu) zgodnie z dowodami przedstawionymi na rozprawie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wstępnego opisu przedmiotu zamówienia w wersji z 4 stycznia 2022 r., opisu potrzeb i wymagań w wersji z dnia 26 stycznia 2022 r. wyjaśnień treści OPIW, złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego Thales, odwołującego Hitachi, wykonawcy Mennica, wykonawcy Konsorcjum Asseco, wykonawcy Ridango, wykonawcy GMV, wezwań do złożenia dokumentów podmiotowych oraz wyjaśnień i uzupełnień treści wniosków.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W Opisie potrzeb i wymagań:

Opis przedmiotu zamówienia i termin jego wykonania 3.1. Przedmiotem zamówienia jest Wdrożenie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie.

Zadanie obejmuje w szczególności: - przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiającego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośników Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki; - dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontrolerskich; - stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu; - montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem do sieci dystrybucyjnej); - stworzenie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi; - przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu; - obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres minimum 6 lat od daty odbioru końcowego bez uwag; - udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji.

1. 2. Opis potrzeb i wymagań Zamawiającego dotyczących dostaw i usług stanowiących przedmiot zamówienia stanowi załącznik 1 do OPW. Opis potrzeb i wymagań może ulec zmianie w wyniku dialogu.
2. Warunki udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia i kryteria selekcji 4.1. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4-9 z zastrzeżeniem art. 109 ust. 3 ustawy.
3. 2. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu:
4. 2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): a) wykonali co najmniej 250 urządzeń, które zostały wykorzystane do uruchomienia funkcjonalności MTT/PaYG w modelach known-fare lub variable fare, b) wykonali dostawy (np. sprzedaż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) łącznie co najmniej 1000 mobilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonalności klasycznej lub wykorzystanych do uruchomienia funkcjonalności MTT/PaYG w modelach known- fare lub variable fare,

c) dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 mln transakcji taryfowych rocznie, d) dostarczyli lub wdrożyli gateway płatniczy (realizujący transakcje retailingowe lub MTT/PaYG) realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 100 tys. transakcji miesięcznie; 4.3. Zamawiający zaprosi do dialogu 8 Wykonawców. Jeśli liczba Wykonawców, którzy złożą wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niepodlegające odrzuceniu będzie mniejsza lub równa 8, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich Wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niepodlegające odrzuceniu (przy czym Zamawiający zastrzega, że w przypadku złożenia mniejszej liczby wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niepodlegających odrzuceniu niż 8 jest uprawniony do unieważnienia postępowania). Jeśli liczba Wykonawców, którzy złożą wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niepodlegające odrzuceniu będzie większa niż 8, Zamawiający zaprosi tych Wykonawców, którzy otrzymają kolejno 8 najwyższych ocen w następujących kryteriach selekcji:

1. 3.1. doświadczenie osoby, którą Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotowego zamówienia w roli project managera. Wykonawca otrzyma 1 punkt w kryteriach selekcji, jeśli osoba ta w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełniła funkcję project managera przy realizacji projektu wdrożenia systemu taryfy w komunikacji miejskiej; 4.3.2. doświadczenie we wdrożeniu zintegrowanego systemu w komunikacji publicznej. Wykonawca otrzyma 1 punkt w kryteriach selekcji (łącznie maksymalnie 10 punktów) za wdrożenie w ramach jednego systemu spełniającego warunek z pkt. 4.2.1 lit. c każdej spośród następujących funkcjonalności: a) obsługa karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komunikacji miejskiej, b) e-portmonetki, c) portal pasażera, d) aplikacja kontroli biletowej, e) inteligentna taryfa rozumiana jako forma automatycznego rozliczania najbardziej optymalnej należności za przejazd pasażera w danym okresie czasu, f) dynamiczna taryfa rozumiana jako forma naliczenia należności po wykonaniu usługi na podstawie rzeczywistych parametrów (np. czas podróży, liczba przystanków, długość podróży lub zmienność stawek w ciągu dnia), g) obsługa płatności bezgotówkowych, h) debt recovery, i) odroczona płatność, j) bilety w oparciu o kod 2d; W przypadku wskazania przez Wykonawcę kilku systemów, Zamawiający uwzględni w ocenie w kryterium selekcji system z największą liczbą wskazanych wyżej funkcjonalności; 4.3.3. dysponowanie kasownikiem EMV dla systemu MTT/PaYG. Wykonawca otrzyma 1 punkt w kryteriach selekcji (łącznie maksymalnie 7 punktów) za każdą z następujących funkcjonalności kasownika EMV dla systemu MTT/PaYG, którym dysponuje: a) obsługa kart płatniczych, b) obsługa kart miejskich, będących nośnikami biletów komunikacji miejskiej, c) skaner kodów 2D, d) posiada szczelinę do nadruku alfanumerycznego i mechanicznego uszkadzania biletów, e) posiada możliwość integracji z pokładowym systemem informacji,

f) posiada GPS, g) posiada efekty wizualne i dźwiękowe informujące pasażera o przebiegu transakcji.

Poprzez „dysponowanie” należy rozumieć wykonanie co najmniej prac badawczo-rozwojowych oraz działającego prototypu takiego kasownika. W przypadku wskazania przez Wykonawcę kilku kasowników, Zamawiający uwzględni w ocenie w kryterium selekcji kasownik z największą liczbą wskazanych wyżej funkcjonalności.

Jeśli ósmy i kolejny (kolejni) Wykonawca otrzyma identyczną ocenę w kryteriach selekcji, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich tych Wykonawców.

1. 4. Zamawiający poinformuje Wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu o wynika oceny tych wniosków przy pomocy środków komunikacji elektronicznej - przekazując informację na skrzynkę e-mail lub ePuap wskazaną we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. 5. W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia żaden z Wykonawców nie może podlegać wykluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 lit. a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien spełniać samodzielnie jeden z nich, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 powinien spełniać samodzielnie ten sam wykonawca). W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane.
3. 6. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawca może polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane. Żaden z takich podmiotów nie może podlegać wykluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji Wykonawca i takie podmioty mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 lit. a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien spełnić samodzielnie Wykonawca albo taki podmiot, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 powinien spełniać samodzielnie ten sam Wykonawca lub podmiot).
4. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenia i dokumenty składane przez Wykonawcę w postępowaniu oraz oferta 5.1. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien zawierać:
5. 1.2. pełnomocnictwo dla osoby podpisującej wniosek oraz składającej inne oświadczenia w postępowaniu, jeżeli odpowiednie upoważnienie nie wynika z innych dokumentów wskazanych w pkt 5 lub powszechnie dostępnych rejestrów, 5.1.3. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu składane w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (wzór oświadczenia stanowi załącznik 3 do OPW) - Zamawiający wymaga wypełniania w części IV formularza wyłącznie oświadczenia ogólnego zawartego w sekcji a.

Wykonawca może skorzystać z narzędzia dostępnego pod adresemhttps://espd.uzp.gov.pl/ wybierając opcję „jestem wykonawcą” i importując formularz w formacie xml stanowiący załącznik do OPW, a następnie go wypełniając. Po stworzeniu lub wygenerowaniu przez Wykonawcę dokumentu elektronicznego, Wykonawca podpisuje ww. dokument kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia oświadczenie to składa każdy z takich Wykonawców.

Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - oświadczenie to składa także każdy z takich podmiotów; 5.1.4. jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia pełnomocnictwo do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy;

1. 1.5. jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni Wykonawcy, 5.1.6. jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji (zgodnie z pkt 4.6) - zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zobowiązanie ma potwierdzać, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określać w szczególności: zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby, sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia, oraz czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą; 5.1.7. w celu oceny w kryteriach selekcji oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - wykaz usług wykonanych lub wykonywanych, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane - na potwierdzenie spełnienia warunków opisanych w pkt 4.2.1 i kryterium selekcji opisanego w pkt 4.3.2 (według wzoru stanowiącego załącznik 4 do OPW).

Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca zobowiązany jest złożyć będzie złożyć na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni następujące podmiotowe środki dowodowe (Zamawiający planuje wezwanie do złożenia tych dokumentów Wykonawców, którzy będą kwalifikować się do dialogu zgodnie z pkt 4.3, przed zaproszeniem do dialogu):

1. 2.1. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie: a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy, dotyczącą orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem; Jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - dokumenty te składa każdy z takich Wykonawców.

Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - dokumenty te składa także każdy z takich podmiotów.

Jeżeli Wykonawca lub inny podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - zamiast tych dokumentów składa informacje z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inne równoważne dokumenty wydane przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w zakresie, o którym mowa w punktach a i b.

Dokumenty takie powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem.

Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Dokument taki powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jego złożeniem; 6.2. Format plików 6.2.1. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofertę, oświadczenie, o których mowa w pkt 5.1.3, podmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania pu-

bliczne, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych (tj. w szczególności pdf, txt, rtf, xps, odt, ods, odp, doc, xls, ppt, docx, xlsx, pptx; dla danych skompresowanych zip, tar, gz, 7z). Inne dokumenty mogą być sporządzone także jako tekst wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

1. 2.2. Dokumenty elektroniczne w postępowaniu spełniają łącznie następujące wymagania: - są utrwalone w sposób umożliwiający ich wielokrotne odczytanie, zapisanie i powielenie, a także przekazanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznym nośniku danych; - umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, w szczególności przez wyświetlenie tej treści na monitorze ekranowym; - umożliwiają prezentację treści w postaci papierowej, w szczególności za pomocą wydruku; - zawierają dane w układzie niepozostawiającym wątpliwości co do treści i kontekstu zapisanych informacji.
2. 3. Dokumenty sporządzone przez wykonawcę, wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby oraz pełnomocnictwa 6.3.1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w pkt 5.1.5, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe (sporządzone przez Wykonawcę, Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby), oraz pełnomocnictwo: - zostały sporządzone w postaci elektronicznej przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. - zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu zgodnie z punktem 6.5.
3. 4. Dokumenty sporządzone przez podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby 6.4.1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego lub podmiotu udostępniającego zasoby (sporządzone przez podmioty inne niż Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby): - zostały wystawione jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. - zostały wystawione jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu, zgodnie z punktem 6.5.
4. 5. Poświadczenie cyfrowego odwzorowania za zgodność z dokumentem w postaci papierowej 6.5.1. Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału (np. skan dokumentu).
5. 5.2. Cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej 6.5.3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej w zakresie dokonuje w przypadku: - podmiotowych środków dowodowych - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą; - przedmiotowych środków dowodowych, oświadczenia, o którym mowa w pkt 5.1.5, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; - pełnomocnictw - mocodawca;

• dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania sporządzonych przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby, w zakresie dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; - innych dokumentów - odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą.

1. 5.4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej może dokonać również w każdym przypadku notariusz
2. Inne wymagania dotyczące sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oferty, w tym opis sposobu obliczenia ceny 7.1. Wykonawca może złożyć tylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i jedną ofertę.
3. 2. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofertę należy sporządzić w języku polskim.

Podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, sporządzone w języku innym niż język polski przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski.

Wstępny Opis Przedmiotu Zamówienia

1. Zakres Zamówienia 2.1. Przedmiotem zamówienia jest:
2. przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiającego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośników Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki,
3. dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontrolerskich,
4. stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu,
5. montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem do sieci dystrybucyjnej),
6. stworzenie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi,
7. przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu,
8. obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres min. 6 lat od daty odbioru końcowego bez uwag,
9. udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji.

Wyjaśnienia z dnia 17 grudnia 2021 r.

Pytanie 1:

„Pyt dot. pkt 4.5 Treść punktu 4.5 “W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia żaden z Wykonawców nie może podlegać wykluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 lit. a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien spełniać

samodzielnie jeden z nich, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 powinien spełniać samodzielnie ten sam wykonawca). W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane”.

Pytanie:

Czy przez powyższe należy rozumieć, że jeden z podmiotów z grupy wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia ma mieć łączne doświadczenie w zakresie dostarczenia lub wdrożenia systemu taryfowego w komunikacji publicznej, który obsługuje minimum 1 mln transakcji taryfowych rocznie oraz jednocześnie doświadczenie we wdrożeniu systemu obejmującego następujące funkcjonalności : a) obsługa karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komunikacji miejskiej, b) e-portmonetki, c) portal pasażera, d) aplikacja kontroli biletowej, e) inteligentna taryfa, f) dynamiczna taryfa, g) obsługa płatności bezgotówkowych, h) debt recovery, i) odroczona płatność, j) bilety w oparciu o kod 2d; - Czy intencja zapisu jak taka, aby jeden z podmiotów spełnia łącznie wymagania pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2?”

Odpowiedź na pytanie 1:

Tak, zgodnie z pkt 4.5 i 4.6 OPW warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 4.2.1 lit. c OPW oraz kryterium selekcji opisane w pkt 4.3.2 OPW powinien spełniać ten sam podmiot (członek konsorcjum lub podmiot udostępniający zasoby), a ponadto system brany pod uwagę w pkt 4.3.2 OPW musi spełniać warunek opisany w pkt 4.2.1 lit. c OPW.

Jednocześnie zwracam uwagę, że niespełnienie poszczególnych kryteriów selekcji opisanych w pkt 4.3 OPW nie powoduje odrzucenia wniosku, a jedynie przyznanie mniejszej liczby punktów w kryteriach selekcji. To oznacza, że wniosek może złożyć podmiot spełniający warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 4.2.1 lit. c OPW i niespełniający (lub spełniający tylko w części) kryterium selekcji opisanego w pkt 4.3.2 OPW - nie otrzyma wówczas punktów z tego tytułu (lub otrzyma ich mniej niż maksimum).

Pytanie 4:

„Z załączonej dokumentacji opisującej proces ubiegania się o udzielenie zamówienia rozumiem, że w przypadku działania jako konsorcjum ( wspólna oferta kilku wykonawców), należy wypełnić załącznik 2 do OPW”- Formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu danymi wszystkich wykonawców. Nie potrafię zinterpretować jednoznacznie zakresu danych oraz dokumentu jaki należy wypełnić w przypadku, gdy ofertę składa jeden Wykonawca korzystający z Podwykonawców. Pytanie brzmi: W jakim dokumencie i w jakiej formie Wykonawca ma dostarczyć informację o Podwykonawcach, dla opcji Jeden Wykonawca korzystający z Podwykonawców? Pytanie jest związane ze specyfikacją postępowania: Wykonawca może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.”

Odpowiedź na pytanie 4:

Wykonawca składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypełnia w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do OPZ tyle wierszy w tabeli, ile to konieczne - jeśli wniosek składa pojedynczy wykonawca, wypełnia tylko jeden wiersz (pozostałe pozostawia niewypełnione, skreśla, usuwa itp.), natomiast jeśli wniosek składa konsorcjum - wypełnia więcej wier-

szy (tyle, ilu członków liczy konsorcjum, w razie konieczności kopiując wiersze tabeli).

W przypadku polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, zgodnie z punktem 4.6 OPW, Wykonawca wskazuje takie podmioty w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, część II, sekcja C), a także składa w odniesieniu do tego podmiotu doświadczenie wskazane w pkt 5.1.3 OPW oraz dokumenty opisane w pkt 5.1.6 OPW (a na kolejnym etapie postępowania - dokumenty opisane w punkcie 5.2 OPW).

W przypadku zamiaru korzystania z podwykonawców, którzy nie stanowią podmiotów udostępniających zasoby, o których mowa powyżej, Wykonawca wypełnia jedynie stosowną rubrykę w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, część II, sekcja D).

Wyjaśnienia z 11 stycznia 2022 r.

Pytanie 35 Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1.

Wyrażenie:

1. 2. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu:
2. 2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): a) wykonali co najmniej jedno zamówienie polegające na dostawie (np. sprzedaży lub udostępnieniu w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) co najmniej 250 urządzeń z funkcjonalnością MTT/PaYG, Pytanie:

Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagania 4.2.1.a) jeśli dostawca wdrożył rozwiązanie polegające na sprzedaży biletów przypisanych do karty płatniczej w modelu KFT (Known Fare Transaction z autoryzacja online/offline), przy czym dostawa urządzeń i systemu sprzedaży biletów przypisanych do karty płatniczej wraz z urządzeniami i aplikacją kontrolerską była w ramach dwóch odrębnych zamówień (umów) natomiast została zrealizowana przez tego samego Wykonawcę na rzecz tego samego Zamawiającego. W takiej sytuacji wykonawca posiada doświadczenie niezbędne dla należytego wykonania udzielanego zamówienia.

Odpowiedź na pytanie 35:

Tak, jeśli oba zamówienia (umowy) zostały zrealizowane na potrzeby obsługi jednego systemu taryfowego z funkcjonalnością MTT/PaYG w ramach jednego projektu i w okresie referencyjnym.

Pytanie 36 Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1.

Wyrażenie:

1. 2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): c) dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 mln transakcji taryfowych rocznie, Pytanie:

Prosimy o potwierdzenie, iż Zamawiający poprzez System Taryfowy do którego odnosi się wymaganie 4.2.1.c) rozumie tzw. System Centralny gromadzący dane sprzedażowe, zarządzający urządzeniami i ich konfiguracją w tym przede wszystkim taryfą biletową, interfejsem użytkownika GUI oraz monitorujący sprawności urządzeń.

Odpowiedź na pytanie 36:

Takie rozwiązanie mieści się w pojęciu Systemu Taryfowego.

Pytanie 37 Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1.

Wyrażenie:

1. 2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): d) dostarczyli lub wdrożyli gateway płatniczy (realizujący transakcje retailingowe lub MTT/PaYG) realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie; Pytanie:

Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagania 4.2.1.d) jeśli dostawca poświadczy realizowanie na dostarczonych przez niego urządzeniach zintegrowanych z Gateway Payment transakcji płatniczych w publicznej komunikacji miejskiej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie, przy czym transakcje realizowane przez Gateway Payment mogą pochodzić z różnych projektów (miast).

Odpowiedź na pytanie 37:

Tak. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że w dniu 30.12.2021 r. Zamawiający opublikował informacje o zmianie w OPW w przedmiotowej sprawie i zmniejszył wymaganą liczbę transakcji.

Pytanie 40 Pkt. 4.2.1.b) Zamawiający określa wymóg wobec wykonawców: „wykonali dostawy (np. sprzedaż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) łącznie co najmniej 1000 mobilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonalności klasycznej lub MTT/PaYG” Prosimy o informację czy Zamawiający uzna, że warunek uczestnictwa zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dostarczył w okresie ostatnich trzech lat co najmniej 1000 sztuk automatów biletowych i kasowników o funkcjonalności klasycznej lub MTT/PaYG?

Odpowiedź na pytanie 40:

Tak, Wykonawca ma posiadać doświadczenie w dostawie co najmniej 1000 sztuk: • mobilnych automatów biletowych o funkcjonalności klasycznej • mobilnych automatów biletowych wykorzystanych do uruchomienia funkcjonalności

MTT/PaYG w modelach known-fare lub variable fare • kasowników o funkcjonalności klasycznej • kasowników wykorzystanych do uruchomienia funkcjonalności MTT/PaYG w modelach

known-fare lub variable fare samodzielnie dla jednej pozycji rodzaju urządzenia lub łącznie z kilku różnych typów.

Pytanie 42 Pytanie dotyczy OPW, punkt 4.2.1. Warunki udziału w postępowaniu „4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie):...”

Pytanie: czy Zamawiający dopuszcza posiadanie wiedzy i doświadczenia wykonania co najmniej jednego zamówienia systemu w okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata, gdy system ten jest działający do dnia dzisiejszego i system jest na bieżąco obsługiwany i rozszerzany?

Odpowiedź na pytanie 42:

Zgodnie z pkt. 4.2.1 doświadczenie badane jest poprzez dostawę lub wdrożenie danego rozwiązania w przedmiotowym okresie czasu, tym samym sama bieżąca obsługa wdrożonego rozwiązania w tym okresie, nie spełnia wymogów warunków udziału w postępowaniu.

Ponadto w dniu 30.12.2021 r. Zamawiający opublikował informacje o zmianie dokumentacji postępowania w przedmiotowej sprawie. Okres referencyjny został wydłużony do 5 lat.