Postanowienie KIO 1598/24 z 23 maja 2024

Zamawiający – Gmina Karniewo - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie gminy Karniewo oraz utworzenie i prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych Karniewie”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 kwietnia 2024 roku, w Dz.U. S: 80/2024 pod numerem 241224-2024.

6 maja 2024 roku, wykonawca Bis Błysk sp. z o.o., ul. Stanisława Moniuszki 108; 06-200 Maków Mazowiecki (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem z 20 maja 2024 roku, stanowiącym odpowiedź na odwołanie wskazał, iż „(…) nie uwzględnia zarzutów odwołania, lecz w sposób i w zakresie określonym w uzasadnieniu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego się poprzez dokonanie zmian treści SW Z”. Ponadto zamawiający wskazał, iż „W niniejszej sprawie, Zamawiający wykazał brak zasadności zarzutów Odwołującego się. Jednocześnie jednak, na skutek zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w SW Z (szczegółowo opisanych i przytoczonych wyżej), przestał istnieć substrat zaskarżenia stanowiący dla Odwołującego podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie tym substratem były konkretne postanowienia OPZ i wzoru umowy, które uległy istotnym modyfikacjom. Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy oraz uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, w tym czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Wprowadzone zmiany spowodowały, że nie ma przedmiotu postępowania postaci zaskarżonej części OPZ i konkretnych postanowień umowy, których modyfikacji Odwołujący żądał”. w W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany treści SW Z oraz projektowanych postanowień umowy, Izba stwierdziła, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści SW Z oraz projektu umowy. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej

tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący

…………………………