Postanowienie KIO 1587/24 z 27 maja 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………

sygn. akt

KIO 1587/24

Zamawiający – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. L.B. w Inowrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa kompleksowego utrzymania porządku, czystości i dezynfekcji, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie w pomieszczeniach Szpitala Wielospecjalistycznego im dr.

L.B. w Inowrocławiu” znak sprawy D-15/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 2 kwietnia 2024 roku pod numerem: 192567-2024, numer wydania: Dz. U. S: 65/2024.

W dniu 6 maja 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, dotyczących: - zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj. zaniechanie odtajnienia dokumentów przekazanych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., „Solcom-Bayard” sp. z o.o., Clar Serwis sp. z o.o. oraz Hospital System sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca”), które zostały przez Wykonawcę niezasadnie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 18 ust. 2 i 3 P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.

Dz. U.2022.1233, dalej: „U.z.n.k”) poprzez zaniechanie odtajnienia następujących dokumentów, złożonych przez Wykonawcę: a)planu higieny szpitala zawierającego obowiązkowo harmonogram pracy opisujący dokładnie wszystkie czynności, b)organizację pracy w poszczególnych strefach i jednostkach organizacyjnych szpitala, c)szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji, d)zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli, e) wykaz urządzeń i sprzętu będącego w posiadaniu Wykonawcy niezbędnych do wykonania usług będących przedmiotem zamówienia, f)wykaz wszystkich środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących, które będą

stosowane podczas realizacji usługi. - w sytuacji gdy wymienione powyżej dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 2 U.z.n.k.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - Odtajnienie dokumentów przekazanych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Clar System S.A. „Solcom-Bayard” sp. z o.o., Clar Serwis sp. z o.o. oraz Hospital System sp. z o.o. -- Wykonawcę, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CLAR SYSTEM Spółka akcyjna - Lider Konsorcjum z siedzibą w Poznaniu, „Solcom – Bayard” Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Clar Serwis Spółka z o.o. z siedzibą wPoznaniu, Hospital System Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 maja 2024 r. (pismo z dnia 22 maja 2024 r.) uwzględnił odwołanie w całości i jednocześnie dołączył do ww. odpowiedzi informację o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 21 maja 2024 r.

Powyższe czynności Zamawiającego doprowadziły do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.

568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………