Wyrok KIO 1483/21 z 21 lipca 2021

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 17 maja 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „System telefonii stacjonarnej IP dla C/ZUS oraz podległych jednostek terenowych ZUS”, znak postępowania: TZ/271/3/21 - dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 maja 2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2021/S 087-224398. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SWZ).

Wnoszący odwołanie wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp:

1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania potencjałem osobowym zdolnym do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieadekwatny do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, z uwagi na: wymaganie posiadania przez Kierownika projektu wyksztalcenia wyższego technicznego (pkt 4.1.1.4.3.1. specyfikacji), podczas gdy wykształcenie techniczne (inaczej: w kierunkach technicznych) nie jest konieczne do pełnienia funkcji kierownika projektu, nie determinuje posiadania przez daną osobę odpowiednich kwalifikacji i kompetencji, przez co wymaganie to jest nadmierne, nieproporcjonalne i wykracza ponad minimalne poziomy zdolności niezbędne do oceny zdolności takiej osoby, jak i wykonawcy, do należytego wykonania zamówienia; wymaganie posiadania przez inżynierów wykształcania wyższego informatycznego lub telekomunikacyjnego (pkt 4.1.1.4.3.2. — 4.1.1.4.3.4. specyfikacji), podczas gdy wykształcenie w specjalności informatycznej lub telekomunikacyjnej nie jest warunkiem koniecznym do posiadania kwalifikacji i kompetencji do pełnienia funkcji inżyniera w zakresie wdrożenia systemu telefonii IP przez co wymaganie to jest nadmierne, nieproporcjonalne i wykracza ponad minimalne poziomy zdolności niezbędne do oceny zdolności takiej osoby, jak i wykonawcy, do należytego wykonania zamówienia; 2.art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 441 ust. 1 Pzp i art. 433 pkt 4) Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności zaniechanie sformułowania zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które określają rodzaj i maksymalną wartość opcji oraz okoliczności skorzystania z opcji, z uwagi na: a)brak opisania okoliczności uprawniających Zamawiającego do zakupu zwiększonej liczby urządzeń, licencji oraz usług w ramach prawa opcji opisanego w oraz w 2 ust. 18 — 20 projektowanych postanowień urnowy oraz w pkt 5.1.13 ppkt 1 i 2 opisu przedmiotu zamówienia, w tym m.in. brak informacji na temat miejsca świadczenia zwiększonej ilości usług linii analogowych (tzn. czy usługi mają być świadczone we wskazanych w SW Z lokalizacjach, czy w lokalizacjach pod adresami innymi niż określone w SWZ); b)brak opisania obiektywnych kryteriów rezygnacji oraz okoliczności uprawniających Zamawiającego do rezygnacji z kanałów SIP Trunk i/ lub linii analogowych w ramach prawa opcji opisanego w § 2 ust. 21 projektowanych postanowień umowy oraz w pkt 5.1.13 ppkt 3 opisu przedmiotu zamówienia, która to rezygnacja jest sprzeczna z zastrzeżeniem w opisie przedmiotu zamówienia pkt 5.1.13 ppkt 1 i projektowanych postanowieniach umowy § 2 ust. 18, że prawo opcji polega na zwiększeniu liczby dostarczonych urządzeń, licencji oraz usług w stosunku do wartości przewidywanych w ramach zamówienia podstawowego, co jako niezgodne z przepisem art. 441 ust. 1 PZP skutkować będzie

koniecznością unieważnienia czynności zlecenia prawa opcji na podstawie art. 442 ust. 2 Pzp; art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 441 1 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji w sposób nieproporcjonalny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, oraz wprowadzający umowną odpowiedzialność Wykonawcy za okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności z uwagi na wprowadzenie w § 2 ust. 18 — 20 projektowanych postanowień urnowy w zw. z pkt 5.1 . 13. ppkt 1 i 2 opisu przedmiotu zamówienia obligatoryjności realizacji prawa opcji w terminie określonym przez Zamawiającego, pod sankcją kary umownej oraz w cenie tej samej, jak dla zamówienia podstawowego, niezależnie od tego, czy produkty objęte prawem opcji będą dostępne na rynku (produkowane), niezależnie od faktycznych kosztów, jakie będą ponoszone przez Wykonawcę w związku z nabyciem produktów objętych prawem opcji, oraz niezależnie od istnienia możliwości po stronie Wykonawcy dostarczenia linii analogowych co nie tyko uniemożliwia Wykonawcy wycenę oferty w zakresie prawa opcji, ale również może skutkować niemożliwością realizacji opcji; art. 99 ust. 1 Pzp oraz. art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz wprowadzający um ow ną odpowiedzialność Wykonawcy za okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, z uwagi na wprowadzony w pkt 4.1 ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia obowiązek zagwarantowania przez Wykonawcę dla dostarczonych i wdrożonych elementów systemu co najmniej 7 letniego okresu życia produktu w zakresie sprzedaży oraz co najmniej 8 letniego okresu życia produktu w zakresie serwisu, liczonych od terminu składania ofert, podczas gdy producenci urządzeń i produktów nie gwarantują możliwości zakupu produktów i serwisu w tak długim okresie, m.in. z powodu rozwoju technologii i wymagań rynku; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, z uwagi na wprowadzenie w pkt 5.2. — 5.4. specyfikacji warunków zamówienia procentowego ograniczenia wysokości ceny za pozycje składające się na cenę łączną oferty:

Opracowanie i przekazanie Planu wdrożenia, Projektu koncepcyjnego i Projektu wykonawczego w wysokości 1 ,2% łącznej ceny brutto za zamówienie podstawowe.

Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego — w wysokości 25% łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, Wdrożenie oraz dostawy — w wysokości 67% łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, (przy czym wartości 1,20/0 i 25% zawierają się w wartości 67%), podczas gdy sam fakt. ograniczenia procentowego cenotwórczych jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nie wynika z faktycznego rozkładu kosztów związanych z wykonaniem zamówienia, a nadto skutkować może znacznym wzrostem ceny za wykonanie zamówienia wynikającym z konieczności dostosowania wysokości cen do sztucznie ustalonej przez Zamawiającego proporcji, co nie pozwoli Zamawiającemu na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia i jego jakości w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia; 6.art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 240 Pzp poprzez opisanie w pkt 7.2. specyfikacji kryterium oceny ofert „P3 Energooszczędność Systemu” w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, mogący pozostawiać Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych przez Wykonawców w ofertach, w szczególności z uwagi na brak zdefiniowania terminu „stan oczekiwania” oraz brak wskazania funkcjonalności terminów dostępnych w stanie oczekiwania; 7.art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego wskazania w pkt 4.1. ppkt 4 lit. b) opisu przedmiotu zamówienia dokładnej lokalizacji Data Center 2, do którego Wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć m.in. łącza SIP Trunk i serwery sterujące, co uniemożliwia sporządzenie oferty przez brak możliwości skalkulowania kosztów wykonania zamówienia, a nawet oceny, czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie, a jeśli będzie w stanie je zrealizować, to czy będzie mógł tego dokonać we wskazanym przez Zamawiającego terminie; 8.art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie podania w opisie przedmiotu zamówienia informacji o terminach obowiązywania aktualnych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych przez Zamawiającego z innymi operatorami oraz zaniechanie zobowiązania się do wypowiedzenia aktualnie obowiązujących go umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych w terminie ustalonym z Wykonawcą umożliwiającym Wykonawcy realizację wdrożenia w terminie zadeklarowanym w ofercie, a także poniesienia wszelkich kosztów związanych z wypowiedzeniem umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, podczas gdy informacje te są istotne dla Wykonawców dla ustalenia czasu potrzebnego na wdrożenie systemu i złożenie w ofercie oświadczenia dotyczącego terminu zakończenia całości wdrożenia (pkt 2.3. formularza oferty), który to termin podlega ocenie w ramach kryterium oceny ofert P2 Maksymalny czas na zakończenie całości wdrożenia; 9.art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także wprowadzenie odpowiedzialności Wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający z uwagi na zastrzeżenie w § 2 ust. 2 pkt 4) projektowanych postanowień umowy maksymalnego terminu na wykonanie etapu IV — Wdrożenie i utrzymanie Systemu centralnego - 17 tygodni od dnia zawarcia umowy, podczas gdy realizację etapu IV Wykonawca może rozpocząć dopiero po zakończeniu etapu III (odbiorze przez. Zamawiającego Projektu wykonawczego), a ponadto realizacja etapu IV przez Wykonawcę uzależniona jest od wykonania przez Zamawiającego prac dostosowujących środowisko Zamawiającego do wdrażanego systemu — za co wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także wprowadzenie odpowiedzialności Wykonawcy za okoliczności, za które' wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający z uwagi na zastrzeżenie w § 1 ust. 8 projektowanych postanowień umowy, że ewentualne koszty integracji elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca - podczas gdy Zamawiający nie opisał w

dokumentach zamówienia: a)elementów własnej infrastruktury, z którymi Wykonawca rna dokonać integracji, b)zakresu integracji, c)zobowiązania do przygotowania elementów infrastruktury Zamawiającego do integracji z Systemem oraz współpracy z Wykonawcą w tym zakresie; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp — poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także wprowadzenie odpowiedzialności Wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający z uwagi na zastrzeżenie wyłącznej odpowiedzialności Wykonawcy za terminowe uruchomienie usługi w przypadku, gdy faktyczny termin uruchomienia usługi zależny jest od wykonania czynności zastrzeżonych zgodnie z pkt 6.4.4. ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia dla Zamawiającego (pracowników Zamawiającego); art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzony w pkt 5.1.11. ppkt 3 opisu przedmiotu zamówienia obowiązek Wykonawcy zapewnienia na potrzeby testów monitorów oraz pozostałych akcesoriów (głośniki, mikrofony) niezbędnych do potwierdzenia prawidłowości działania terminali, podczas gdy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego montaż terminali wideokonferencyjnych nie jest wymagany w ramach niniejszego zamówienia; art. 99 ust. 1 Pzp oraz. art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzony w pkt 3.1. ppkt 16 opisu przedmiotu zamówienia obowiązek Wykonawcy dokonania migracji numeracji (niezależnie czy ze zmianą operatora czy bez) poza standardowymi godzinami pracy, tj. w godzinach nocnych lub w dni wolne od pracy, co jest niezgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami określającymi maksymalną 24 godzinną przerwę w świadczeniu usług w przypadku przenoszenia numeru; art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na uzależnienie możliwości pobierania przez Wykonawcę wynagrodzenia z tytułu świadczonych usług dopiero od dnia podpisania protokołów odbioru odpowiednio etapu IV i etapu V, podczas gdy usługi faktycznie świadczone będą przez 'Wykonawcę już przed podpisaniem protokołów odbioru; art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 'w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie jednoznacznego określenia terminu, od którego Wykonawca uprawniony będzie do pobierania wynagrodzenia z tytułu utrzymania systemu; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także wprowadzenie odpowiedzialności Wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający z uwagi na zaniechanie wyłączenia odpowiedzialności Wykonawcy za awarie spowodowane działaniem Zamawiającego (pkt 7.1. opisu przedmiotu zamówienia I linia wsparcia); art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie wprowadzenia w dokumentach zamówienia postanowienia o działaniu okna serwisowego umożliwiającego wykonanie prac związanych administracją Systemu (pkt 7.2. opisu przedmiotu zamówienia linia wsparcia); art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na nieuwzględnienie w pkt 7.5. opisu przedmiotu zamówienia oraz S 5 ust. 3 ppkt 2) projektowanych postanow;eń umowy specyfiki usługi telekomunikacyjnej, jaką jest linia analogowa i nieprawidłowe zakwalifikowanie awarii linii analogowych w priorytecie P2; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp — poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na niespójny wprowadzający w błąd opis czasu usunięcia awarii Systemu w projektowanych postanowieniach urnowy (§ 5 ust. 8) oraz w pkt 7.5. opisu przedmiotu zamówienia tabela 4 i tabela 5: Bh gwarantowanego czasu usunięcia awarii oraz e.7,2h niedostępności usług w okresie miesięcznym, co skutkuje nałożeniem na Wykonawcę bonifikat w sytuacji, gdy dotrzyma czasu usunięcia awarii 8 godzin; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, oraz wprowadzający umowną odpowiedzialność Wykonawcy za okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, z uwagi na wprowadzenie wymagania przechowywania nagrań przez okres 5 lat co wykracza poza okres realizacji umowy, a także z uwagi na zaniechanie określenia wolumenu przechowywanych nagrań, co uniemożliwia ustalenie wielkości podsystemu do nagrywania i przechowywania nagranych rozmów, jaki zaoferować Ina Wykonawca; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 5.1.8. opisu przedmiotu zamówienia wymagania pracy terminala audiokonferencyjnego w klasie energetycznej 2 IEEE 802.3af, co nie jest uzasadnione parametrami tego urządzenia;

1. art. 99 ust. 1 Pzp oraz. art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 4.4.11.2. opisu przedmiotu zamówienia obowiązku Wykonawcy podłączenia Systemu ze światem zewnętrznym za pośrednictwem łącza do Internetu, podczas gdy w dokumentach zamówienia brak jest opisu łącza internetowego, a ponadto Zamawiający nie wymaga dostarczenia takiego łącza przez Wykonawcę i jednocześnie nie zobowiązuje się samodzielnie do zapewnienia takiego łącza; art. 99 ust. 1 i 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, który może utrudniać uczciwą konkurencję, z uwagi na wprowadzenie w pkt 4.4.3. oraz pkt 5.1.9 opisu przedmiotu zamówienia konkretnych rozdzielczości obsługiwanych przez podsystem komunikacji wideo oraz terminal wideokonferencyjny, co ogranicza możliwość dostarczenia urządzeń dostępnych na rynku; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 5.1.9. opisu przedmiotu zamówienia wymagania dostarczenia terminala wideokoferencyjnego wyposażonego w bezprzewodowy panel dotykowy, który to panel obniża poziom bezpieczeństwa

rozwiązania, z uwagi na możliwość wykorzystania dwóch połączeń do sieci Zamawiającego (przewodowe oraz bezprzewodowe), ryzyko nieautoryzowanego planowania konferencji ze względu na brak możliwości przypisania konkretnego użytkownika jako organizatora konferencji, a także sprzeczność z zapisami SW Z zastrzegającymi uprawnienie do organizowania i planowania konferencji jedynie z poziomu użytkowników typu Sekretariat; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia z uwagi na sformułowane w pkt 5.1.6. opisu przedmiotu zamówienia wymaganie zapewnienia obsługi połączeń wideo w jakości 720p60, które jest wymaganiem nieadekwatnym w stosunku do sposobu wykorzystania Aplikacji PC — softphone, odnośnie której to wymaganie zostało sformułowane; art. 99 ust. Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 6.1. ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia wymagania zapewnienia dynamicznego przydzielania adresów IP do terminali, podczas gdy wymaganie takie jest nieadekwatne w stosunku do funkcjonalności Systemu określonej przez Zamawiającego, a ponadto Zamawiający zaniechał określenia v,' opisie jakichkolwiek warunków dotyczących procesu przydziału przez Wykonawcę adresów IP; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 5.1.9. lit. k) opisu przedmiotu zamówienia wymagania zapewnienia szyfrowania połączeń dla protokołów SIP i 1-1.323 w trybie AES z kluczem co najmniej 256 bitów, podczas gdy wymaganie takie jest nieadekwatne w stosunku do funkcjonalności Systemu określonej przez Zamawiającego m.in. w pkt 4.4.1. ppkt 1, pkt 4.4.3. ppkt 4 opisu przedmiotu zamówienia; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, z uwagi na wprowadzenie w pkt 6.2 opisu przedmiotu zamówienia konieczności konfigurowania komponentów sprzętowych w układzie klastra Active — Active oraz bezawaryjności trybu pracy, podczas gdy wiodący producenci tego typu systemów oferują pracę w trybie Active - Standby; art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków Wykonawcy o których mowa w treści umowy - w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, niepełny i niejasny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie urnowy poprzez użycie w treści umowy nieprecyzyjnych zwrotów, które skutkują otwarciem katalogu obowiązków Wykonawcy, tj.:

„Przedmiot w szczególności polega na” (§ 1 ust. 1 zdanie trzecie) „Usługi będą świadczone co najmniej', (§ 1 ust. 1 zdanie drugie) „W szczególności Wykonawca zobowiązuje się do” (§ 1ust. 2) „W ramach udzielonej Licencji/sublicencji do oprogramowania, o której mowa w ust. 3, Zamawiający będzie uprawniony co najmniej do” (§ 1 ust. 9) „odbiór zostanie wykonany w szczególności pod warunkiem” (§ 1 ust. 17) „w szczególności Wykonawca zobowiązany jest” (§ 11 ust.1) „w szczególności zobowiązany jest do" (§11 ust. 4) co oznacza, iż przedmiot zamówienia jest pozbawiony opisu zdefiniowanych kryteriów uznania umowy za należycie wykonaną, podczas gdy z treści umowy, w tym § 1 ust. 1, powinno jednoznacznie wynikać, iż zakres obowiązków Wykonawcy i wymagań Zamawiającego jest ściśle zdefiniowany i wynika z Umowy oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia. art. 433 pkt 2) Pzp oraz 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp poprzez brak ustanowienia w § 6 projektowanych postanowień umowy procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy zgłoszenie sprzeciwu w przypadku niezasadnego lub nieprawidłowego naliczenia kar umownych, przed dokonaniem potrącenia ich równowartości z wynagrodzenia Wykonawcy lub zabezpieczenia należytego wykonania Umowy; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 2) Pzp oraz 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp poprzez brak ustanowienia § 5 projektowanych postanowień umowy procedury reklamacyjnej umożliwiającej Wykonawcy złożenie wyjaśnień w zakresie podstawy do zastosowania bonifikaty i zajęcia stanowiska w kwestii jej zasadności; art. 433 pkt 1 Pzp w zw. z art. 353 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp — poprzez określenie w § 5 ust. 4 i 8 projektowanych postanowień umowy bonifikat z tytułu niedotrzymania gwarantowanego czasu usunięcia awarii oraz bonifikat za przekroczenie czasu niedostępności bez oznaczenia reżimu odpowiedzialności Wykonawcy opartego o zasadę ryzyka, pomimo obowiązku Zamawiającego nałożonego na niego na mocy art. 433 pkt 1 Pzp. art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 Pzp w zw. z poprzez określenie w § 5 treści umowy mechanizmu bonifikat, których wysokość, może przewyższać wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w § 3 urnowy, w danym okresie rozliczeniowym, który obejmuje miesiąc, którego dotyczy bonifikata (lub łącznie więcej niż miesiąc — w związku z ustanowieniem 12 miesięcznego okresu rozliczeniowego zgodnie z § 3 ust. 9 treści umowy). art. 99 ust 1 Pzp, art. 16 Pzp, art. 431 Pzp oraz 353 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w odniesieniu do postanowienia § 2 ust. 1 1 projektowanych postanowień umowy — poprzez opisanie obowiązków Zamawiającego w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i nieuwzględniający wymagań co do zakresu należytego współdziałania między stronami umowy, gdyż przedmiot umowy z uwagi na zakres świadczeń wykonawcy może zostać należycie wykonany jedynie przy uwzględnieniu, iż Zamawiający będzie należycie współpracować z Wykonawcą; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także określenie odpowiedzialności Wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający z uwagi na zaniechanie wprowadzenia w projektowanych postanowieniach umowy oraz w opisie przedmiotu zamówienia katalogu wyłączeń odpowiedzialności Wykonawcy za czynności lub problemy techniczne wynikające z nieprawidłowego działania infrastruktury Zamawiającego; art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp oraz art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz ustawy z 14.12.2012 r. o odpadach poprzez uwarunkowanie w 1 ust. 17 zdanie drugie projektowanych postanowień umowy, oraz w pkt 2) i 8) Załącznika 11 do Umowy oraz pkt 6.4.4. ppkt 11. opisu przedmiotu zamówienia, przeprowadzania odbioru od przedstawienia przez wykonawcę stosownych dokumentów potwierdzających utylizację sprzętu we wszystkich lokalizacjach danej Jednostki Organizacyjnej Zamawiającego (§ 1 ust. 17) oraz odpowiednio dokonania utylizacji dotychczasowego sprzętu (pkt 6.4.4.11. OPZ) tj. żądania od Wykonawcy przedstawienia dowodu na wykonanie procedury nieznanej ustawie o odpadach, bowiem wykonawca jako wytwórca odpadów wykonuje swój obowiązek gospodarowania odpadami poprzez samo przekazanie odpadów/zużytego sprzętu elektronicznego podmiotowi

profesjonalnemu (których działalność jest regulowana): tj. podmiotowi o którym mowa w art. 27 ust. 2 pkt 1) - 3) ustawy o odpadach - w każdym przypadku Wykonawca, ponad przekazanie zużytego sprzętu do podmiotu uprawnionego - nie ma wpływu na to, czy i kiedy ten podmiot dokona ostatecznego unieszkodliwienia takiego sprzętu; art. 16 pkt 1) -3) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz 353 (1) KC a także art. 33 ust. 2 w zw. z 32 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (RODO) - w odniesieniu do postanowienia art. 6 ust. 6.1 lit a), b), c) i d) Załącznika nr 22 do Umowy: urnowa powierzenia przetwarzania danych osobowych — sprzeczność z treścią przepisu w związku z określeniem rażąco krótkich terminów na spełnienie obowiązków podmiotu przetwarzającego (wykonawcy) w stosunku do terminów nałożonych w RODO na administratora (zamawiającego) tj. poprzez: ustanowienie obowiązku Wykonawcy (Podmiotu Przetwarzającego) do przekazywania Zamawiającemu (Administratorowi) odpowiednio: lit a) informacji dotyczących naruszenia danych osobowych niezwłocznie, lecz nie później niż w ciągu 6 godzin od wykrycia zdarzenia stanowiącego naruszenie danych osobowych lit b) przygotowania i przekazania na adres wskazany w pkt 6.1.a w ciągu 24 godzin od ukrycia zdarzenia stanowiącego naruszenie ochrony danych osobowych informacji wymaganych w zgłoszeniu naruszenia ochrony danych osobowych do organu nadzorczego; lit c) przeprowadzenia wstępnej analizy ryzyka naruszenia praw i wolności podmiotów danych i przekazania na adres wskazany w pkt 6.1.a wyników tej analizy do Administratora w terminie 24 godzin od wykrycia zdarzania(. ) lit d) przekazania na adres wskazany w pkt. 6.1.a wszystkich informacji niezbędnych do zawiadomienia osoby, której dane dotyczą o których mowa w art. 34 ust. 3 RODO w ciągu 24 godzin, podczas gdy art. 33 ust. 1 RODO ustanawia obowiązek Administratora do zgłoszenia organowi nadzorczemu incydentu naruszenia ochrony danych osobowych — w miarę możliwości, nie później niż w terminie 72 godzin po stwierdzeniu naruszenia; Co oznacza, że termin 72 godzin rozpoczyna bieg od stwierdzenia naruszenia, a nie od jego wykrycia; art. 99 ust. 1 Pzp i art. 16 Pzp oraz art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków wypowiedzenia licencji w sposób sprzeczny ze standardowymi warunkami umów licencyjnych, które oferują producenci oprogramowania stanowiącego przedmiot umowy, a na których treść wykonawca nie ma żadnego wpływu, nie może również negocjować ich jednostkowej zmiany bowiem w tym zakresie producenci nie dopuszczają takich zmian. art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego i art. 473 § 1 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 poprzez zastrzeżenie w § 6 projektowanych postanowieniach umowy rażąco wygórowanych kar umownych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników, w następujący sposób:

1 . W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu:

1. 1.opisanego w pkt 4.1.1.4.3.1. specyfikacji warunków zamówienia -- usunięcie wymagania posiadania przez Kierownika projektu wykształcenia wyższego technicznego, a pozostawienie wymagania posiadania przez tą osobę wykształcenia wyższego; 1.2.opisanych w pkt 4.1.1.4.3.2. — 4.1.1.4.3.4. specyfikacji warunków zamówienia — usunięcie wymagania posiadania przez inżynierów wykształcenia wyższego informatycznego lub telekomunikacyjnego, a pozostawienie wymagania posiadania przez te osoby wyksztalcenia wyższego technicznego.
2. W odniesieniu do prawa opcji opisanego w pkt 5.1.13 opisu przedmiotu zamówienia i § 2 ust. 18 - 21 projektowanych postanowień urnowy - wykreślenie prawa opcji opisanego w pkt 5.1.13 opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowieniach § 2 ust. 18 — 21 projektowanych postanowień umowy i przewidzenie możliwości wykonania świadczeń objętych prawem opcji jako odrębnych zamówień.
3. W odniesieniu do obligatoryjności j terminu realizacji prawa opcji: wykreślenie prawa opcji opisanego w pkt 5.1.13 opisu przedmiotu zamówienia oraz postanowieniach § 2 ust. 18 — 21 projektowanych postanowień umowy i przewidzenie możliwości wykonania świadczeń objętych prawem opcji jako odrębnych zamówień.
4. W odniesieniu do wymagania dotyczącego cyklu życia produktu — wykreślenie postanowienia pkt 4.1 ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia oraz modyfikację wzoru formularza oferty poprzez wykreślenie pkt 3.2.
5. W odniesieniu do sposobu obliczenia ceny - wykreślenie postanowień pkt 5.2. , 5.3. i 5.4. specyfikacji warunków zamówienia oraz odpowiednią modyfikację wzoru formularza oferty — formularza cenowego poprzez wykreślenie przypisów a) — c).
6. W odniesieniu do kryterium oceny ofert P3 Energooszczędność Systemu zdefiniowanie pojęcia „stan oczekiwania" oraz doprecyzowanie w opisie przedmiotu zamówienia funkcjonalności terminala dostępnych w stanie oczekiwania, co najmniej w zakresie możliwości odbierania w stanie oczekiwania połączeń przychodzących.
7. W odniesieniu do Data Center 2:
8. 1. podanie w SIVVZ adresu lokalizacji Data Center 2, 7.2. jeśli lokalizacja nie jest w administrowaniu Zamawiającego, wpisanie w SIW Z, że Zamawiający zapewni, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów przez Wykonawcę, infrastrukturę wewnętrzną, miejsca na szafy rack oraz zasilanie na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia, a także zgodę właściciela Data Center 2 na wykonanie przyłącza przez Wykonawcę.
9. W odniesieniu do informacji o terminach obowiązywania aktualnych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych przez Zamawiającego z innymi operatorami — uzupełnienie postanowień dokumentów zamówienia o zobowiązanie Zamawiającego do: a)wypowiedzenia aktualnie obowiązujących go umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych w terminie ustalonym z Wykonawcą umożliwiającym Wykonawcy realizację wdrożenia w terminie zadeklarowanym '1,4.' ofercie, b) poniesienia wszelkich kosztów związanych z wypowiedzeniem umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
10. W odniesieniu do harmonogramu realizacji zamówienia:
11. 1. Modyfikację harmonogramu wdrożenia w taki sposób, aby etap IV podzielić na dwa odrębne podetapy: a i b; 9.2. Modyfikację wymaganych terminów realizacji przedmiotu umowy według poniższego schematu: a)Etap I - 4 tygodnie od zawarcia Umowy; b)Etap II - 7 tygodni od zawarcia Umowy; c)Etap III - 11 tygodni od zawarcia Umowy; d)Etap IV a -21 tygodni od zawarcia Umowy; e)Etap IV b - 26 tygodni od zawarcia Umowy; f)Etap V - zgodnie z aktualnym postanowieniem SWZ;
12. 3. Modyfikację zakresu Etapu IVa) na: a) Dostarczenie oraz zainstalowanie urządzeń niezbędnych do działania Systemu centralnego w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy oraz wykonanie prac przez Zamawiającego na udostępnionym przez niego środowisku, b) Zaprojektowanie, dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i przetestowanie Systełnłl w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Urnowy, c) Dostarczenie niezbędnych Licencji w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy, d) Opracowanie i dostarczenie dokumentacji (zwanej dalej „Dokumentacją”) spełniającej wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy; 9.4. Wprowadzenia zakresu Etapu Vb): a) Przeprowadzenie kompletu szkoleń dla administratorów Systemu (zwanych dalej „instruktarzem przy stanowiskowym”) spełniających wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy, b) Opracowanie szkolenia dla użytkowników Systemu (zwanego dalej „Szkoleniem”) spełniającego wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy.
13. W odniesieniu do postanowienia § 1 ust. 8 projektowanych postanowień umowy — wykreślenie zdania drugiego „Ewentualne koszty integracji elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca.” .
14. W odniesieniu do treści pkt 6.4.4. ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia - dodanie zapisu, że w wypadku, gdy Zamawiający nie wykona w terminie 10 dni roboczych czynności, o których mowa w pkt 6.4.4. ppkt 5 OPZ, to „Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za skutki potencjalnych zaniechań Zamawiającego o treści: "Odpowiedzialność za terminowe rozstawienie skonfigurowanych aparatów telefonicznych oraz wpięcie ich do sieci LAN i aktywację telefonów leży po stronie Zamawiającego. Wykonawca, począwszy od 11 dnia roboczego po dostarczeniu aparatów telefonicznych do lokalizacji Zamawiającego, jest uprawniony do rozpoczęcia migracji numeracji PSTN na łącze SIP Trunk.”
15. W odniesieniu do konieczności zapewnienia monitorów i akcesoriów do testów terminali: - wykreślenie wymagania pkt 5.1.11. ppkt 3 OPZ zdanie drugie: „W celu odbioru terminali wideokonferencyjnych Wykonawca zapewni (na potrzeby testów) monitory oraz pozostałe akcesoria (głośniki, mikrofony) niezbędne do potwierdzenia prawidłowości działania terminali” - co jest uzasadnione faktem, że każdy terminal objęty jest opieką serwisową i gwarancyjną i Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia urządzeń zgodnych ze specyfikacją i ofertą, ewentualnie: - dodanie postanowienia o przeprowadzeniu testów z udziałem Wykonawcy w dniu dostawy terminali wideokonferencyjnych.
16. W odniesieniu do wymagań wobec usługi telekomunikacyjnej opisanych w pkt 3.1. opisu przedmiotu zamówienia wykreślenie ppkt 16.
17. W odniesieniu do rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych:
18. 1. wykreślenie postanowień § 2 ust. 22 i 23 projektowanych postanowień urnowy, 14.2. potwierdzenia w dokumentach zamówienia, że: a) wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za SIP TRUNK będzie płatne od dnia uruchomienia przez Wykonawcę kanałów rozmównych .ŠP TRUNK zgodnie z ustalonym i zaakceptowanym harmonogramem, z uwzględnieniem minimalnej jednostki 1 00 kanałów rozmównych wskazanych w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do Umowy, b) wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za einie analogowe będzie płatne od dnia uruchomienia przez Wykonawcę łącza analogowego w lokalizacji Zamawiającego . c) wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych za ruch na łączach SIP TRUNK oraz na liniach analogowych będzie płatne od mementu, w którym Zamawiający lub jednostka organizacyjna Zamawiającego rozpocznie korzystanie z tych usług.
19. W odniesieniu do terminu, od którego Wykonawca uprawniony będzie do pobierania wynagrodzenia z tytułu utrzymania systemu — potwierdzenia przez Zamawiającego w SW Z, że podstawą do uzupełnienia stanu i łącznej liczby telefonów poszczególnej kategorii w Załączniku nr 12 jest Załącznik nr 8 do urnowy „Protokół odbioru cząstkowego dostawy”.
20. W odniesieniu do postanowienia pkt 7.1. opisu przedmiotu zamówienia I linia wsparcia Wprowadzenie do projektowanych postanowień urnowy zapisów, w wyniku których Wykonawca nie będzie ponosić odpowiedzialności za awarie i błędy konfiguracyjne systemu telefonii IP wynikające z działań Pracowników i Administratorów Zamawiającego w czasie eksploatacji Systemu.
21. W odniesieniu do postanowienia pkt 7.2. opisu przedmiotu zamówienia Il linia wsparcia — wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia okien serwisowych wyłączających bonifikaty za niedostępność Systemu i niedotrzymanie parametrów SLA.
22. W odniesieniu do opisu priorytetów zgłoszeń serwisowych w pkt 7.5. opisu przedmiotu zamówienia oraz § 5 ust. 3 ppkt 2) projektowanych postanowień umowy - wykreślenie awarii linii analogowych z priorytetu zgłoszeń P2.
23. W odniesieniu do określenia czasu usunięcia awarii oraz czasu niedostępności Systemu w projektowanych umowy (§ 5 ust. 8) oraz w pkt 7.5. opisu przedmiotu zamówienia - modyfikacja projektowanych postanowień urnowy (S 5 ust. 8) oraz pkt 7.5 ppkt 8 opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby za niedostępność systemu oraz usługi telekomunikacyjnej uznawało się czas, w którym występuje awaria o priorytecie P1: „Wykonawca zapewni gwarancje ciągłości dostępności Systemu oraz usługi telekomunikacyjnej w ujęciu miesięcznym zgodnie z poniższą tabelą, przy czym za niedostępność uznaje się czas, w którym występuje awaria o priorytecie P1.
24. W odniesieniu do czasu przechowywania nagrań — wykreślenie w pkt 4.4.7 ppkt 2 OPZ wymagania 5-cio letniego okresu przechowywania nagrań oraz uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia poprzez precyzyjne określenie przez Zamawiającego ilości przechowywanych nagrań wyrażonej w godzinach, co pozwoli Wykonawcy na zwymiarowanie wielkości podsystemu do nagrywania i przechowywania nagranych rozmów.
25. W odniesieniu do klasy energetycznej pracy terminala audiokonferencyjnego zmianę wymagania w zakresie poboru mocy przez terminal audiokonferencyjny z klasy energetycznej 2 IEEE 802.3af na klasę energetyczną 3 IEEE 802.3af.
26. W odniesieniu do podłączenia Systemu za pośrednictwem łącza do Internetu — jednoznaczne określenie w opisie przedmiotu zamówienia po czyjej stronie pozostaje zapewnienie łącza do sieci Internet dla bram multimedialnych oraz parametrów tego łącza, jak również czy i kto zapewnia ewentualne dodatkowe urządzenia bezpieczeństwa chroniące ten dostęp.

W przypadku konieczności zapewnienia tych elementów przez Wykonawcę w ramach tego zamówienia - wnosimy o uzupełnienie SWZ o wymagania w tym zakresie.

W przypadku zapewnienia tych elementów przez Zamawiającego - wnosimy o potwierdzenie tego faktu i podanie parametrów łącza internetowego i informacji odnośnie urządzeń bezpieczeństwa.

1. W odniesieniu do wymagania dotyczącego rozdzielczości połączeń wideo:
2. 1.Zmiany treści pkt 4.4.3. ppkt 12 opisu przedmiotu zamówienia na:

„12. Obsługiwane rozdzielczości, co najmniej: a. dla kanału wideo: 1080p30, 720p60, 720p30, oraz niższe zestandaryzowane rozdzielczości obsługiwane w formatach 16:9 lub 4:3, b. dla prezentacji: 1280x1024, 1280x720, 1280x768, 1024x768."

1. 2. Zmiany treści pkt 5.1.9. opisu przedmiotu zamówienia Terminal wideokonferencyjny lit. g i h na:

„g. jakość obrazu dla wideo: wymagana obsługa co najmniej: 1080p30, 720p60, 720p30, oraz niższe zestandaryzowane rozdzielczości obsługiwane w formatach 16:9; h. jakość obrazu dia prezentacji: wymagana obsługa co najmniej 1920x1080, 1280x1024,1280x720, 1280x768,

1. W odniesieniu do wymagania dotyczącego panelu dotykowego terminala wideokonferencyjnego:
2. 1. modyfikację zapisów pkt 5.1.9. OPZ w sposób zapewniający możliwość zastosowania panelu, który zapewnia podwyższony poziom bezpieczeństwa komunikując się z siecią zamawiającego wyłącznie przez interfejs przewodowy; 24.2. wykreślenie z punktu 5.1.9 lit. n) słowa "bezprzewodowego”; 24.3. wykreślenie wymagania możliwości zaplanowania konferencji z poziomu panelu dotykowego.
3. W odniesieniu do jakości obsługi połączeń wideo — zmiany w pkt 5.1.6 ppkt 1 lit. b) OPZ wskazanej jakości na stosowane przez wiodących dostawców tego typu rozwiązań 720p30 lub 1 080p30.
4. W odniesieniu do przydziału adresów IP do terminali wykreślenie wymagania zawartego w pkt 6.1. ppkt 10 opisu przedmiotu zamówienia oraz dodanie postanowienia, że to Zamawiający zapewni funkcjonalność dynamicznego przydzielenia adresów IP do terminali.
5. W odniesieniu do szyfrowania połączeń dla terminala wideokonferencyjnego- zmiany treści pkt 5.1.9. lit. k) opisu przedmiotu zamówienia na:

„k. szyfrowanie połączeń dla: ·protokołu SfP w trybie AES z kluczem co najmniej 256 bitów, ·protokołu H.323 w trybie AES z kluczem co najmniej 128 bitów."

1. W odniesieniu do konfiguracji komponentów sprzętowych zmianę wymagań dba architektury podsystemów: podsystem obsługi faksów, podsystem taryfikacyjny (bilingowy), podsystem książki telefonicznej na architekturę typu Active-Standby (architektura wysokiej dostępności, która w przypadku awarii systemu przełącza system tryb awaryjny z niewielką zwłoką wymaganą do uruchomienia drugiego serweta czas opóźnienia w dostępie do podsystemu to około 15 minut).
2. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy:
3. 1. dokonanie modyfikacji treści umowy poprzez usunięcie z niego wyżej wymienionych zwrotów tj. § 1 ust. „Przedmiot Umowy w szczególności polega na ...”, § 1 ust.2 „w szczególności Wykonawca zobowiązuje się do: …§ ust. 1 „Usługi będą świadczone co najmniej...” §1 ust. 9 „W ramach udzielonej Licencji/sublicencji do oprogramowania, o której mowa w ust. 3, Zamawiający będzie uprawniony co najmniej do ...”, § 11 ust. 1 „w szczególności Wykonawca zobowiązany jest...", § 11 ust. 4 „w szczególności zobowiązany jest do…” § 2 ust. 17 „odbiór zostanie wykonany w szczególności pod warunkiem...”; 29.2. zmianę umowy poprzez dodanie w § 1 ustępu 14 o następującej treści: „Przedmiot Urnowy o którym mowa w 1 ust.

1, zostanie wykony zgodnie Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy”.

1. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy dokonanie modyfikacji treści urnowy poprzez nadanie § 6 ust.

19 następującego brzmienia:

„19. Każdorazowo przed naliczeniem Wykonawcy jakiejkolwiek kary umownej, Zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia „się do Wykonawcy w celu umożliwienia mu złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy do naliczenia kary i zajęcia stanowiska w kwestii jej zasadności w terminie 5 kolejnych dni roboczych od otrzymania wezwania. Wyłącznie przeprowadzenie bezskutecznej procedury reklamacyjnej może skutkować naliczeniem kary umownej. Każde naliczenie kar umownych zostanie udokumentowane wystawieniem i przesłaniem do Wykonawcy przez Zamawiającego noty obciążeniowej zawierającej w treści kalkulację kwot naliczonych kar umownych. Zamawiający ma prawo potrącenia kar umownych z wynagrodzenia Wykonawcy lub zabezpieczenia należytego wykonania Umowy bez potrzeby uzyskania zgody Wykonawcy. W przypadku braku takiej możliwości Zamawiający określi termin płatności w wystawionej nocie obciążeniowej, liczony od daty jej otrzymania, nie krótszy niż 14 dni. Brak możliwości dokonania potrącenia z faktury lub zabezpieczenia należytego wykonania Umowy lub brak wpłaty za notę przez Wykonawcę, upoważnia Zamawiającego do wystawienia wezwania do zapłaty. Brak wpłaty w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty spowoduje wszczęcie dochodzenia należności na drodze windykacji sądowej.”

1. W odniesieniu do § 5 projektowanych postanowień urnowy - dodanie postanowienia w brzmieniu: „Każdorazowo przed zastosowaniem wobec Wykonawcy bonifikaty o której mowa w niniejszym paragrafie, Zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia się do Wykonawcy w celu umożliwienia mu złożenia wyjaśnień w zakresie podstawy do zastosowania bonifikaty i zajęcia stanowiska w kwestii jej zasadności w terminie 5 kolejnych dni roboczych od otrzymania wezwania”.
2. W odniesieniu do § 5 projektowanych postanowień umowy - dodanie postanowienia o następującej treści: „Bonifikaty z tytułu niedotrzymania gwarantowanego czasu usunięcia awarii wskazane w tabeli z ust. 4 i bonifikaty za przekroczenie czasu niedostępności zgodnie z tabelą z ust. 8 będą mogły być zastosowane jedynie w przypadku, gdy podstawą ich uwzględnienia będzie zawinione działanie bądź zaniechanie Wykonawcy. Bonifikat nie nalicza się gdy zdarzenie aktualizujące zastosowanie bonifikaty zostanie spowodowane przez działanie lub zaniechanie Zamawiającego”.
3. W odniesieniu do bonifikat — uzupełnienie treści § 5 projektowanych postanowień umowy poprzez dodanie zapisu zastrzegającego, że wartość bonifikat dotyczących danego okresu rozliczeniowego nie przekroczy wartości faktury za okres rozliczeniowy, którego bonifikaty dotyczą.
4. dodanie do projektowanych postanowień umowy po § 2 postanowień traktujących o obowiązku Zamawiającego do współdziałania z Wykonawcą:

„1. Zamawiający jest zobowiązany do ścisłej współpracy z Wykonawcą w celu sprawnej i terminowej realizacji Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę.

1. Zamawiający zobowiązuje się do udzielenia Wykonawcy na pisemny wniosek Wykonawcy w terminie do 2 dni roboczych od jego wpłynięcia do Zamawiającego, informacji niezbędnych do realizacji umowy.
2. Zamawiający zobowiązuje się do: a) udostępnienia wszelkich niezbędnych danych, przygotowania i przekazania wymaganej i

dokumentacji, b) przygotowania obiektów, poprawnie skonfigurowanej sieci LAN, WAN i innych elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, niezbędnych do czynności realizowanych przez Wykonawcę zgodnie z harmonogramem ustalonym w Planie wdrożenia; c) zapewnienia w obiektach okablowania strukturalnego j infrastruktury teleinformatycznej oraz zasilania 230V, których koszty będzie ponosił Zamawiający, d) udostępnienie lokalizacji Zamawiającego w celu realizacji Przedmiotu Umowy.

1. Zamawiający w przypadku opóźnień w przekazaniu informacji, dokumentacji lub elementów mających wpływ na realizację płac zobowiązuje się do przesunięcia terminu realizacji danego Etapu o dodatkowy czas tożsamy z czasem opóźnienia”.
2. W odniesieniu do odpowiedzialności Wykonawcy za czynności lub problemy techniczne wynikające z nieprawidłowego działania infrastruktury Zamawiającego - wprowadzenie do SWZ postanowień, że: a) Wykonawca nie odpowiada za nieterminowe przygotowanie sieci LAN, WAN i innych elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, niezbędnych do uruchomienia Systemu telefonii IP w uzgodnionym harmonogramie, b) Wykonawca nie odpowiada za błędną konfigurację sieci LAN i WAN i innych elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego i wynikające z niej błędy w działaniu systemu telefonii IP, c.) Wykonawca nie odpowiada za błędne działanie Systemu telefonii IP, wynikające z awarii w lokalnych sieciach LAN, w sieci WAN oraz nieprawidłowego działania innych elementów infrastruktury, będących w gestii Zamawiającego, d) Wykonawca nie odpowiada za awarie i błędy konfiguracyjne Systemu telefonii IP wynikające z działań Pracowników i Administratorów Zamawiającego w czasie eksploatacji Systemu.
3. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy i opisu przedmiotu zamówienia:
4. 1.wykreślenie z § 1 ust. 17 projektowanych postanowień umowy zdania drugiego o treści:

„Odbiór zostanie wykonany pod warunkiem dokonania dezinstalacji i przekazania do utylizacji sprzętu wskazanego w Załączniku nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia (po podpisaniu przez Strony bez zastrzeżeń Protokołu odbioru cząstkowego przekazania sprzętu do utylizacji), oraz pod warunkiem Dostawy skonfigurowanych Urządzeń końcowych wraz z korespondującymi Licencjami użytkownika oraz uruchomienia usług telekomunikacyjnych (migracja numeracji na łącze SIP Trunk, uruchomienie linii analogowych) we wszystkich lokalizacjach danej Jednostki organizacyjnej Zamawiającego”.

1. 2. wykreślenie z pkt 6.4.4. ppkt 1 1 opisu przedmiotu zamówienia zdania drugiego o treści:

„Obowiązek utylizacji, o którym mowa powyżej, zostanie spełniony po przedstawieniu przez Wykonawcę stosownych dokumentów potwierdzających utylizację sprzętu”.

1. Zmianę terminów określonych w art. 6 ust. 6.1 lit a), b), c) i d) Załącznika nr 22 do Umowy w taki sposób, aby Podmiot Przetwarzający był zobowiązany do przekazywania informacji, które Podmiot Przetwarzający przetwarza w terminie 48 godzin od stwierdzenia przez Wykonawcę zdarzenia stanowiącego incydent naruszenia ochrony danych lub od wniosku Zamawiającego przekazanego Wykonawcy w tym zakresie.
2. W odniesieniu do projektowanych postanowień umowy - wykreślenie zdania drugiego § 1 ust. 10 umowy oraz jego zmianę w następujący sposób: „Wypowiedzenie Licencji/sublicencji będzie możliwe w zakresie i w czasie, jaki będzie wskazany w treści dokumentu licencyjnego producenta oprogramowania, który dostarcza Wykonawca”.
3. W odniesieniu do wysokości kar umownych modyfikację treści SW Z/projektu umowy w sposób zapewniający, aby kary umowne wskazane w postanowieniach § 6 umowy zostały obniżone o co najmniej 50%.

Wykonawca Integrated Solutions wskazał, że (…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie może ponieść szkodę na skutek niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego. Zamawiający w dokumentach zamówienia sformułował warunki udziału w postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieadekwatny do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zamawiającego opisał przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z ustawą, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący poprzez nieuwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych. Nie uwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności związanych z przedmiotem zamówienia, a także niejednoznaczny opis prawa opcji uniemożliwia Wykonawcy złożenie oferty, a w konsekwencji uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego, należy uznać Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp”.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosiło trzech wykonawców:

A.NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie; B.NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie C.T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - wnosząc o uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Zamawiający zgłosił na posiedzeniu brak przekazania mu kopii zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie. Pełnomocnik potwierdził, że mocodawca nie przekazał takiej kopii Zamawiającemu.

Izba w odniesieniu do wykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie stwierdziła, że wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp: „Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22 czerwca 2021 r.) oświadczył, że:

1. uwzględnił zarzuty odwołania oznaczone numerami: 6-8, 16, 20, 22, 23, 25-27 oraz 2.wniósł o:
2. umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów: nr 6-8,16,20,22, 23,25-27, 2)oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów: nr 1-5, 9-15,17-19, 21, 24, 28-39, 3)dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentacji Postępowania, na wykazanie faktów wskazanych poniżej w uzasadnieniu, 4)obciążanie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2021 r. oświadczył, że cofa zarzuty oznaczone numerami: 2, 3, 18, 31, 32, 33, 34, 36, 37 i 38 i podnoszone w tym zakresie żądania. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty i żądania.

Wobec złożonych oświadczeń Stron do rozpoznania na rozprawie skierowane zostały przez Izbę zarzuty podtrzymane przez Odwołującego, a oznaczone numerami: 1, 4, 5, 9 -15, 17, 19, 21, 24, 28-30, 35 i 38.

Odwołujący w odwołaniu z dnia 17.05.21, co do każdego z zarzutów podlegających rozpoznaniu przez Izbę (numeracja oznacza liczbę porządkową przypisaną w odwołaniu przez wykonawcę) przedstawił następujące stanowisko:

Zarzut 1

1. W opisie warunków udziału w postępowaniu, zawartym w pkt 4.1.1.4.3. SVVZ, Zamawiający żąda, aby osoba dedykowana na stanowisko Kierownika projektu posiadała wykształcenie wyższe techniczne, a osoby dedykowane na stanowiska inżynierów posiadały wykształcenie wyższe informatyczne lub telekomunikacyjne. Wymaganie to jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, oraz nieadekwatne do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wykształcenie w kierunku technicznym nie jest niezbędne ani do udziału w szkoleń dla kierownika projektu, ani tym bardziej dla pełnienia funkcji kierownika projektu. Podobnie, wykształcenie w kierunkach telekomunikacyjnym informatycznym nie jest niezbędne do pełnienia funkcji do spraw wdrożeń.
2. Należy podkreślić, iż wiedza i kompetencje dla pełnienia funkcji kierownika projektu, nie są nabywane na etapie studiów wyższych. Oczywiście, wyższe wykształcenie kierownika projektu jest pożądane, jednak kluczowe są umiejętności z zakresu zarządzania, komunikacji, administrowania.

Kierownik projektu jest odpowiedzialny za koordynowanie projektów w danej organizacji – to on zajmuje się budowaniem zespołu, przypisuje zadania, ustala priorytety wykonywanych obowiązków, rozpoznaje i wyjaśnia konflikty, mierzy postępy, utrzymuje relacje z kontrahentami, a także wyznacza czas realizacji projektów. Wymaganie posiadania wyższego wykształcenia technicznego dla kierownika projektu jest, zbędne przy ocenie kwalifikacji takiej osoby.

1. Wymaganie dotyczące wykształcenia w kierunku informatyki lub telekomunikacji, w odniesieniu do inżynierów, również jest nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podkreśla, że rynek usług IT w Polsce (ale również świecie) ze względu na swoją charakterystykę oparty jest na doświadczeniu zasobów ludzkich, a nie na posiadanym przez nich wykształceniu. Odwołujący wskazuje także, iż osoby/zasoby ludzkie w obecnej nie zawsze muszą zdobywać doświadczenie zgodne z kierunkiem ukończonych studiów wyższych, gdyż najważniejszym elementem w branży ET jest podsiadanie przez osoby wieloletniego doświadczenia, a także wiedzy popartej stosownymi certyfikatami. Firmy z branży IT czy telekomunikacyjnej posiadają osoby o bardzo wysokim doświadczeniu (stażu zawodowym) i specjalizacji, a często te osoby posiadają wykształcenie wyższe, ale nie specjalistyczne np. w kierunku informatyki czy jednakże z bardzo dużym zawodowym ze względu na to, że Standard wyższego wykształcenia informatycznego czy telekomunikacyjnego nie jest obowiązującym standardem dla specjalistów w zakresie wdrażania Systemów telefonii IP. Kolejnym argumentem jest fakt iż studia o profilu informatycznym czy telekomunikacyjnym powstały około 2.5 lata temu. Wcześniej takich kierunków na polskich uczelniach nie było, a kierunki gdzie zdobywało się podobną wiedzę był związane z wydziałami elektronicznymi czyn nawet matematycznymi (mian. na Uniwersytecie Warszawskim jedynie wydział Matematyki i Fizyki, gdzie informatyka początkowo stanowiła część matematyki, dopiero z czasem czyli w latach dwutysięcznych wyodrębniła się jako oddzielna dyscyplina).

1. Warunek udziału w postępowaniu ustalony przez Zamawiającego podlega ocenie pod kątem proporcjonalności do opisanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz zdolności Wykonawcy do należytego wykonanie zamówienia. Warunek ten nie może być nadmierny oraz w nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców zdolnych do jego wykonania. Nie tylko wynika to z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, także znajduje bezpośrednie potwierdzenie w treści art. 112 ust. in fine Pzp, stanowiącego o minimalnych poziomach zdolności. Realizacja zasady proporcjonalności przy określeniu warunków udziału w postępowaniu oznacza, określone przez Zamawiającego warunki powinny być uzasadnione charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Określenie warunków udziału w postepowaniu powinno być przy tym odpowiednie do osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia oraz nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.
2. Powołując się na argumentację powyżej Odwołujący stoi na stanowisku, że wymaganie dotyczące na kierunku technicznym dla kierownika projektu oraz wymaganie dotyczące wykształcenia na kierunku informatycznym lub telekomunikacyjnym dla inżyniera, to wymagania nieproporcjonalne do opisanego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia”.

Odwołujący wskazał na wyroki KIO: 2146/17 i 2129/16.

Zarzut 4

1. W pkt 4. ppkt 5 OPZ Zamawiający wymaga, by dostarczone i wdrożone elementy Systemu posiadały co najmniej 7 letni okres życia produktu określony przez dostawców Systemów w zakresie sprzedaży oraz co najmniej 8 letni w zakresie serwisu, liczone od terminu składania ofert. Wykonawcy nie mają możliwości zagwarantowania tego wymagania, ponieważ cykl życia produktów nie zależy od Wykonawcy, ale producenta produktu.
2. Działania producentów w zakresie sprzedaży produktu są niezależne od Wykonawców i decyzje w tym zakresie producenci podejmują autonomicznie. Informacja o zakończeniu sprzedaży produktu podawana jest. do publicznej wiadomości często z krótkim kilkumiesięcznym wyprzedzeniem. Przykładowo, ogłoszenie jednego z wiodących dostawców o zakończeniu sprzedaży z dniem 31.12. 2021 r., opublikowane 30 października 2020 r. (…)
3. Przyczyną, dla której wiodący producenci nie gwarantują tak długiego okresu życia produktu, są między innymi wymagania rynku, pojawiające się regularnie innowacje technologiczne oraz rozwój rozwiązań i standardów stosowanych systemach IT. Przykładowe cykle życia produktu liderów rynku, potwierdzające powyższy zarzut obrazują przykładowe polityki producentów: Alcatel-Lucent: (…), Avaya: (…), Cisco Systems: (…).

Szczególną uwagę należy zwrócić na rozwój i poprawę standardów bezpieczeństwa, która wymusza stałe i coraz częstsze aktualizacje produktów informatycznych.

Należy również zauważyć, że polityka życia produktów wiodących producentów systemów telefonii IP zakłada kompatybilność wsteczną dba wprowadzanych zamienników urządzeń i oprogramowania z wycofanymi rozwiązaniami.

Dodatkowo nowe rozwiązania oferują funkcjonalności ułatwiające korzystanie z urządzeń i samego systemu, polepszają jakość połączeń przy zmniejszonym zapotrzebowaniu na pasmo (nowe standardy kodowania audio i wideo).

1. Odwołujący zwraca uwagę, że sam Zamawiający dostrzega uwarunkowania o których mowa wyżej, w tym zmienność, w obszarze dostępności produktów, zamieszczając we wzorze formularza oferty akapit drugi pod tabelą w pkt 2.2. postanowienie o treści: „W trakcie realizacji umowy, za zgodą Zamawiającego, Wykonawca może zaoferować, po cenach zawartych w ofercie, inne modele Urządzeń końcowych, w tym innego producenta, o parametrach technicznych i użytkowych nie gorszych od Urządzeń końcowych przedstawionych w ofercie dotyczy to pozycji L.p. 1-8”.

Zarzut 5

1 . Zamawiający w pkt. 5.2. 5.4. SW Z wprowadził ograniczenia wysokości ceny za pozycje składające się na cenę łączną

oferty: „5.2 Wartość brutto za pozycję „Opracowanie i przekazanie Planu wdrożenia, Projektu koncepcyjnego i Projektu wykonawczego” wskazana w Formularzu ofertowym pkt 4 „Formularz cenowy”, tj.: L.p. 7 z kol 9 tabela - Zamówienie podstawowe, nie może być wyższa niż 1,2 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, podanej w tabeli w Lp.

41 kol. 9.

Jeżeli wartość brutto za pozycję „Opracowanie i przekazanie Planu wdrożenia, Projektu koncepcyjnego j Projektu wykonawczego”, o której mowa powyżej, przekroczy 1,2 % łącznej wartości brutto ze zamówienie podstawowe, oferta taka, na podstawie art 226 ust. pkt 5 ustawy podlegać będzie odrzuceniu, 5.3. Wartość brutto łącznie za pozycję „ Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego (w tym licencje, dokumentacja powykonawcza, szkolenia)”, wskazana w Formularzu ofertowym pkt 4 „Formularz cenowy”, tj.: Lp. 8 z kol. 9 tabela Zamówienie podstawowe, nie może być wyższa niż 25,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, podanej w tabeli w Lp. 41 kol. g.

Jeżeli wartość brutto łącznie za pozycję „ Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego”, o której mowa powyżej, przekroczy 25,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe oferta taka, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy podlegać będzie odrzuceniu.

1. 4. Wartość brutto za pozycje „ Wdrożenie oraz dostawy” wskazana w Formularzu DfB1towyrn pkt 4 - „Formularz cenowy”, tj.: Lp. 7-22 z kol. 9 tabela --- Zamówienie podstawowe, nie może być wyższa niż 67,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, podanej w tabeli w Lp. 41 jeżeli wartość brutto łącznie za pozycje , Wdrożenie oraz dostawy”, o których mowa powyżej, przekroczy 67,0 % łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe, oferta taka, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy podlegać będzie odrzuceniu”.

Zamawiający wprowadził więc limity w wyznaczaniu przez. Wykonawcę ceny za: ·Opracowanie i przekazanie Planu Projektu koncepcyjnego i Projektu wykonawczego — w wysokości 1,2% łącznej ceny brutto za zamówienie podstawowe (pozycja 7 w Formularzu cenowym), ·Wdrożenie o uruchomienie Systemu centralnego w wysokości 25% łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe (pozycja 8 w Formularzu cenowym), ·Wdrożenie oraz dostawy w wysokości 67% łącznej wartości brutto za zamówienie podstawowe (pozycje 7 22 w Formularzu cenowym).

Zastrzegł przy tym, że przekroczenie wskazanych limitów procentowych skutkować będzie odrzuceniem oferty podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Istotnym jest też, że wg przytoczonych zapisów OPZ, wartości 1,2% i 25% zawierają się w wartości 67%. W ocenie Odwołującego ograniczenie procentowe elementów cenotwórczych jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie wynika z faktycznego rozkładu kosztów związanych z wykonaniem zamówienia, a nadto skutkować może znacznym wzrostem ceny za wykonanie zamówienia z konieczności dostosowania wysokości cen do sztucznie ustalonej przez Zamawiającego proporcji, co nie pozwoli Zamawiającemu na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia i jego jakości w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia.

1. Zamawiający nie mając pełnej wiedzy o kosztach świadczenia usług w sposób nieprawidłowy określił proporcje elementów cenotwórczych. Nie wziął pod uwagę m.in. faktu, iż koszt systemu może znacznym wzrostem ceny przekroczyć 67% certy oferty. Wówczas, aby utrzymać proporcje określone przez Zamawiającego, Wykonawca zostanie zmuszony do zwiększenia proporcjonalnie całej wartości oferty i sztucznego podwyższenia ceny pozostałych elementów(usług telekomunikacyjnych i utrzymania co których Zamawiający nie daje gwarancji, że je kupi we wskazanym w SWZ zakresie).

Doprowadzi to do przekroczenia budżetu przeznaczonego przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i konieczności unieważnienia postępowania.

1. Odwołujący, jako potwierdzenie niezasadnego wprowadzenia podziału wynagrodzenia, podaje przykład innego postępowania przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup usługi Microsoft Premier Support lub pakietu równoważnego dla oprogramowania i technologii Microsoft eksploatowanych w środowisku informatycznym ZUS” znak: T7--/2711139/20. Postępowanie to zostało unieważnione, gdyż oferta z najniższą ceną została odrzucona z powodu niezgodności sposobu obliczenia ceny z SIW Z. (Wykonawca 1 składając ofertę adekwatnie do kosztów postanowił nie zastosować się do limitów elementów wynagrodzenia określonych przez Zamawiającego w SW Z.), kolejna oferta Wykonawcy 2, uwzględniająca limity procentowe elementów składowych ceny, zawierała cenę przewyższającą o około 50% środki, jakie Zamawiający mógł przeznaczyć na zamówienia (Wykonawca, aby dostosować się do limitów z SW Z, musiał sztucznie zwiększyć cenę w jednego z elementów oferty, ponieważ ceny drugiego z elementów nie mógł zaproponować poniżej kosztów). Tabela poniżej pokazuje w przywołanym postępowaniu w odniesieniu do budżetu Zamawiającego:

Budżet Zamawiającego wg podziału % wymaganego w swz

wymagany w SEWZ.

Wykonawca 1 (odrzucona oferta)

% podział cen w ofercie Wykonawcy

Wykonawca 2 (przekroczony budżet)

% podział cen ofercie Wykonawcy 2

% podział

Produkt A

4 835 345,66

46%

6 769 942,56

68,040/0

7 018 380,00

46%

Produkt B

5 676 275,34 10 511 621,00

54%

3 179 919,00 9 949

31 ,960/0

8 2.40 262,00 15 258 642,00

54%

Zarzut 9

1. Zgodnie z PPU § 2 ust, 1 pkt 4). "Etap IV — Wdrożenie i uruchomienie Systemu centralnego zostanie zakończone maksymalnie w terminie17 tygodni od zawarcia Urnowy.”

Na Etap IV składają się (zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4) PPU): a) Dostarczenie oraz zainstalowania urządzeń niezbędnych do działania Systemu centralnego w zakresie, który określa Załącznik nr do Urnowy, b) Zaprojektowanie, dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i przetestowanie Systemu w zakresie, który określa Załącznik nr do Umowy, c) Dostarczenie Licencji w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Urnowy, d) Opracowanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej (zwanej dalej „Dokumentacją") wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Umowy, e) Przeprowadzenie kompletu szkoleń dla administratorów Systemu (zwanych dalej „Instruktażem przystanowiskowym”) spełniających wymagania, które określ Załącznik nr 1 do Umowy,

f) Opracowanie szkolenia dla użytkowników Systemu (zwanego dalej „Szkoleniem”) spełniających wymagania, która określa Załącznik 1 do umowy.

1. Realizację etapu IV można rozpocząć dopiero po zakończeniu etapu Projekt Wykonawczy (PD podpisaniu protokołu), ponieważ zatwierdzony projekt Wykonawczy jest podstawą rozpoczęcia prac wdrożeniowych.

Na realizację Etapu Wykonawca ma 11 tygodni od zawarcia Urnowy (PPU § 2 ust. 1 pkt 3) , a Zamawiający po otrzymaniu Produktu w tym terminie ma dodatkowo pięć, dni na jego akceptację.

1. Zgodnie pkt 6.4.3 OPZ projekt wykonawczy, który jest wymagany w Etapie III, zawiera:

„1.Projekt wykonawczy będzie zawierał szczegóły techniczne, implementacyjne oraz konfiguracyjne, które będą uzgodnione na spotkaniach roboczych z Zamawiającym. W szczególności projekt wykonawczy będzie zawierał: a. parametry dostarczonego oprogramowania (opis oprogramowania, interfejs użytkownika, interfejsy do zewnętrznych systemów), b. parametry dostarczonego sprzętu (architektura fizyczna, sieciowa, konfiguracja sprzętowa), c. wymagania względem środowiska udostępnionego przez Zamawiającego.

1. Projekt wykonawczy będzie opisywał stan Systemu po jego implementacji u Zamawiającego”.

Projekt Wykonawczy określa wymagania względem środowiska udostępnionego przez Zamawiającego. Wdrożenie Systemu przez Wykonawcę zależne jest więc od wykonania prac po stronie Zamawiającego, które to dostosowują jego środowisko do nowo wdrażanego systemu. Są to prace dotyczące między innymi: ·przydzielenia adresacji IP ·konfiguracji systemów środowiska – DNS, Active Directory, MS Exchange ·zapewnienia dostępu do Internetu w środowisku DMZ ·konfiguracji polityk ACL pomiędzy segmentami IP ·wystawienia poprawnych certyfikatów podpisanych przez CA ·wystawienia poprawnych certyfikatów PKI ·dostosowania kolejek QoS sieci WAN ·konfiguracji przełączników LAN w DC1 i DC2.

Prace te musi wykonać Zamawiający zgodnie z zatwierdzonym wcześniej Projektem Wykonawczym, co wedle najlepszej technicznej wiedzy Wykonawcy, na bazie jego doświadczenia we wdrażaniu projektów, zajmie nie mniej niż 4 tygodni od zakończenia Etapu III. Prowadzenie dalszych prac wdrożeniowych uzależnione jest od pozytywnego wykonania prac po stronie Zamawiającego w określonym w projekcie Wykonawczym czasie.

1. Doświadczenie Wykonawcy w realizacji projektów o podobnej skali i zakresie wskazuje, że realizacja poszczególnych elementów Etapu IV zajmie następującą ilość dni/tygodni kalendarzowych: a) Przygotowanie środowiska przez Zamawiającego oraz. dostarczenie i zainstalowanie urządzeń niezbędnych do działania Systemu centralnego w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy - 5 tygodni od odebrania etapu III. b,) Zaprojektowanie, dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i przetestowanie Systemu w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy - 3 tygodni od zakończenia w całości czynności, o których mowa w podpunkcie a). c) Dostarczenie niezbędnych Licencji w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy równolegle do czynności, o których mowa w podpunkcie b). d) Opracowanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej (zwanej dalej „Dokumentacją”) spełniającej wymagania, w zakresie, który określa Załącznik nr 1 do Umowy - 2 tygodnie od zakończenia w całości czynności, o którym mowa w podpunkcie b). e) Przeprowadzenie kompletu szkoleń dla administratorów Systemu (zwanych dalej „Instruktażem przystanowiskowym") spełniających wymagania, które określa Załącznik nr 1 Umowy między 2 a 3 tygodnie od zakończenia w całości czynności, o których mowa w podpunkcie d), f) Opracowanie szkolenia dla użytkowników Systemu (zwanego dalej „Szkoleniem”) wymagania, które określa Załącznik nr 1 do Urnowy - 5 tygodni od zakończenia w całości czynności, o których mowa w podpunkcie d).
2. Skala i zakres szkoleń administratorów wymaganych przez Zamawiającego oraz zakres i forma opracowania szkolenie dla użytkowników powodują że jest to de facto osobne przedsięwzięcie projektowe, które nie może rozpocząć się przed zakończeniem czynności takich jak: ‒Zaprojektowanie, dostarczenie, skonfigurowanie i przetestowanie Systemu, ‒Opracowanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej.

Wykonawca, jako podmiot posiadający doświadczenie we wdrażaniu podobnych systemów wie, że faza szkoleń jest etapem niezmiernie istotnym i przy takim zakresie, jakiego wymaga Zamawiający, zajmie łącznie 5 tygodni od oddania Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej. Nie ma możliwości wykonania szkoleń równolegle do pozostałych prac, wyszczególnionych w etapie V i obecnie wskazany w SW Z termin 5 tygodni od zakończenia Etapu III jest absolutnie niewystarczający na realizacje całego zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego w Etapie V.

Zarzut 10

1. W postanowieniu § 1 ust 8 PPU Zamawiający wskazał, że „E wentualne koszty integracji elementów Systemu z infrastrukturą Zamawiającego ponosi Wykonawca.”

Wymóg bardzo nieprecyzyjny i powoduje niemożliwość oszacowania tych kosztów bez znajomości zakresu koniecznej integracji oraz zaplanowania zaangażowania i środków Wykonawcy w celu jej wykonania. Do wykonania integracji niezbędne jest: a.Wskazanie przez Zamawiającego elementów infrastruktury, z którymi System dostarczany przez Wykonawcę w ramach tego zamówienia ma się integrować. b.Wskazanie przez Zamawiającego zakresu integracji. b.Zapewnienie pełnej współpracy ze strony Zamawiającego i przygotowanie do integracji wskazanych przez niego elementów infrastruktury.

1. Brak określenia powyższych informacji przez Zamawiającego uniemożliwia określenie zakresu prac koniecznych do wykonania przez Wykonawcę, zaplanowanie ich realizacji, a w konsekwencji uniemożliwia przygotowanie oferty uwzględniającej wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia.

Zarzut 11

1. Zgodnie z OPZ pkt 6.4.4, ppkt 5: „R ozstawienie skonfigurowanych aparatów telefonicznych oraz wpięcie ich do sieci LAN w poszczególnych lokalizacjach Zamawiającego zostanie przeprowadzone przez pracowników Zamawiającego w terminie '10 dni roboczych od ich dostarczenia przez Wykonawcę."

2 Wykonawca ponosi odpowiedzialność za terminowe uruchomienie usługi, jednak OPZ nie precyzuje, co w sytuacji, kiedy Zamawiający nie wykona w ciągu 10 dni roboczych rozstawienia i wpięcia do sieci LAN dostarczonych urządzeń

końcowych. Wykonawca nie ma możliwości wykonania kolejnych czynności wdrożeniowych, a w konsekwencji przedstawienia Zamawiającemu do akceptacji protokołu cząstkowego Wdrożenia (zgodnie z Załącznikiem nr 9 do Umowy).

1. Niezrealizowanie przez Zamawiającego rozstawienia skonfigurowanych aparatów telefonicznych oraz wpięcie ich do sieci LAN w terminie 10 dni roboczych w danej lokalizacji Zamawiającego ma także wpływ na realizację całościowego harmonogramu wdrożenia, ponieważ takie opóźnienie Zamawiającego będzie prowadzić do konieczności modyfikacji harmonogramu także dla innych lokalizacji, a w konsekwencji może prowadzić do opóźnień realizacji projektu, co jest sankcjonowane umownymi.

Zarzut 12

1. W OPZ pkt 5.1.11. ppkt 3 Montaż oraz wyposażenia użytkownika końcowego Zamawiający zapisał, że „Montaż terminali wideokonferencyjnych nie jest wymagany w ramach niniejszego zamówienia. W celu odbioru terminali wideokonferencyjnych Wykonawca zapewni (na potrzeby testów) monitory oraz pozostałe akcesoria (głośniki, mikrofony) niezbędne do potwierdzenia prawidłowości działania terminali.”
2. Wymóg zapewnienia monitorów oraz pozostałych akcesoriów na potrzeby testowania terminali wideokonferencyjnych prowadzi do konieczności poniesienia przez Wykonawcę dodatkowych, zbędnych z punktu widzenia projektu, kosztów na sprzęt, który będzie wykorzystany jedynie do jednorazowych czynności testowania tych terminali przez Zamawiającego.
3. Zamawiający w żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie podał terminu, w jakim odbędzie się testowanie, Nie zadeklarował po swojej stronie umożliwienia przeprowadzenia testów z udziałem Wykonawcy w konkretnym terminie.
4. Montaż terminali wideokonferencyjnych ani dostawa monitorów do nich nie są wymagane w ramach zamówienia.

Zarzut 13

1. W OPZ pkt 3. Wymagania wobec usługi telekomunikacyjnej Zamawiający wskazał:

„3.1. Łącza do sieci PSTN:

1. W przypadku przeniesienia numeracji między operatorami przerwa w świadczeniu usługi będzie nie dłuższa niż przerwa określona w aktualnym rozporządzeniu regulującym kwestię przeniesienia obowiązującym na dzień przeniesienia numeracji.
2. Zamawiający wymaga, aby uruchamianie usług telekomunikacyjnych we wszystkich lokalizacjach oraz migracja numeracji, nie powodowały przerwy w dostępie do usług dla użytkowników Zamawiającego. Dlatego też migracja numeracji (niezależnie czy ze zmianą operatora czy bez) odbywać się będzie poza standardowymi godzinami pracy, tj. w godzinach nocnych lub w dni wolne od pracy, tak aby zminimalizować ryzyko niedostępności usług telekomunikacyjnych u Zamawiającego”.
3. Zamawiający w OPZ pkt 3.1. ppkt 15 powołuje się na przepisy w prawie telekomunikacyjnym (przepis art. 7 1b ust. 1 ) zgodnie, z. którym numeru, o którym mowa w art. 71 ustawy Prawo telekomunikacyjne, następuje nie później niż w terminie 1 dnia roboczego od dnia wskazanego w ustawie o świadczenie publicznie dostępnych telekomunikacyjnych z przeniesieniem przydzielonego numeru jako dnia rozpoczęcia świadczenia usług przez nowego dostawcę usług.
4. W związku z powyższym nie jest możliwe spełnienie przez Wykonawców wymagań wskazanych w pkt 3.1 ppkt 16 OPZ, ponieważ zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa przeniesienie numeru następuje nie później niż w terminie dnie roboczego i nie jest możliwym zagwarantowanie konkretnych godzin numeracji. Prawo daje wszystkim operatorom aż 24h na taką zmianę, tzn. że przerwa w dostępie do numeru może trwać aż dobę i nie ma podstaw prawnych do reklamowania takiej przerwy.

Zarzut 14

1. Przedmiotem zamówienia jest Systemu telefonii IP oraz świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zwanego dalej Zamawiającym przez okres 48 miesięcy.

W zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych Zamawiający wymaga dostarczenia (OPZ pkt 3.3. ppkt 1 a) i 1b):

„1.Zamawiający oczekuje uruchomienia w ramach realizacji zamówienia: a.jednego logicznego łącza SIP trunk, umożliwiającego realizację 3000 jednoczesnych połączeń do sieci PSTN, zaterminowanego w dwóch fizycznych lokalizacjach, b.381 lokalnych łączy analogowych w lokalizacjach wskazanych w załączniku nr 1 do niniejszego dokumentu”.

1. W OPZ pkt 3.1. ppkt 7 - 10:

„7. Przełączenie ruchu telekomunikacyjnego z bieżących łączy Zamawiającego na łącze SIP trunk (poprzedzone migracją obecnie wykorzystywanej numeracji) będzie realizowane sukcesywnie zgodnie z harmonogramem uzgodnionym z Wykonawcą wraz z wdrażaniem Systemu (podłączaniem terminali IP) w poszczególnych jednostkach Zamawiającego.

1. Liczba kanałów SIP trunk determinująca liczbę jednoczesnych połączeń będzie stopniowo zwiększana w miarę uruchamiania kolejnych lokalizacji Zamawiającego. Przewiduje się uruchamianie kanałów w transzach po 100, dlatego też w formularzu ofertowym minimalną jednostką jest 100 kanałów.
2. Uruchomienie linii analogowych na potrzeby obsługi urządzeń wskazanych w pkt. 4 odbędzie się sukcesywnie zgodnie z harmonogramem uzgodnionym z Wykonawcą wraz z wdrażaniem Systemu w poszczególnych jednostkach Zamawiającego.
3. Świadczenie usług głosowych odbywać się będzie z wykorzystaniem dotychczasowej numeracji Zamawiającego.

Wykaz obecnie wykorzystywanych numerów Zamawiającego został przedstawiony w załączniku nr 2 do niniejszego dokumentu”.

1. Dodatkowo Zamawiający w § 2 ust. 22 i 23 PPU zapisał:

„22.Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług utrzymania Systemu oraz usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za SIP Trunk od zakończenia Etapu IV.

1. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za linie analogowe w danej Jednostce organizacyjnej Zamawiającego od daty podpisania przez Strony bez zastrzeżeń Protokołu cząstkowego odbioru Etapu V.”
2. Natomiast w § 3 ust. 10 — 13 PPU Zamawiający zapisał:

„10. Wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za SIP Trunk będzie płatne za okresy miesięczne, z góry, z zastrzeżeniem wynagrodzenia za usługi w miesiącu uruchomienia usługi, w którym wynagrodzenie będzie płatne z dołu wraz z wynagrodzeniem za następny okres rozliczeniowy. Ceny jednostkowe wskazane są w Formularzu cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7.

Płatnikiem wynagrodzenia będzie Centrala ZUS.

1. Wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych w zakresie abonamentów za linie analogowe będzie płatne za

okresy miesięczne, z góry, z zastrzeżeniem wynagrodzenia za usługi w miesiącu uruchomienia usługi, w którym wynagrodzenie będzie płatne dołu wraz z wynagrodzeniem za następny okres rozliczeniowy. Ceny jednostkowe wskazane są w Formularzu cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7. Płatnikiem wynagrodzenia będzie każdorazowo Jednostka organizacyjna Zamawiającego, w której linie analogowe są zainstalowane.

1. Wynagrodzenie z tytułu usług telekomunikacyjnych za ruch telekomunikacyjny będzie płatne za okresy miesięczne, z dołu. Ceny jednostkowe wskazane są w Formularzu cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7, oraz zgodnie z postanowieniem pkt 3.2 ppkt 2 Załącznika nr 1 do Umowy.

Płatnikiem wynagrodzenia będzie każdorazowo Jednostka organizacyjna Zamawiającego, której ruch telekomunikacyjny dotyczy.

1. Strony ustalają, że okresem rozliczeniowym w zakresie usług telekomunikacyjnych jest miesiąc kalendarzowy.

Zamawiający będzie dokonywał płatności za okresy, w których usługi są faktycznie świadczone. Wysokość wynagrodzenia z tytułu abonamentów, o których mowa w ust. 10 i 11, za niepełny miesiąc kalendarzowy świadczenia usługi telekomunikacyjnej będzie wyliczona w następujący sposób: miesięczne wynagrodzenie podzielone przez liczbę dni w danym miesiącu i pomnożona przez liczbę dni świadczenia usługi.

1. Czytając: powyższe zapisy Wykonawca zauważa, że wymagania SW Z są wewnętrznie sprzeczne. Wymagania zapisane w § 2 ust. 22 i 23 PPU wykluczają się z zapisami § 3 ust. 10-13 PPU oraz wymaganiami wskazanymi w OPZ rozdz. 3.3.zacytowanymi powyżej.

Zgodnie z wymaganiami OPZ rozdz. 3.3. Wykonawca na etapie Planu wdrożenia uzgodni z Zamawiającym harmonogram uruchomienia usług linii analogowych i kanałów rozmównych SIP TRUNK oraz migracji dotychczasowej numeracji Zamawiającego. Po akceptacji harmonogramu Wykonawca przystąpi do sukcesywnej instalacji i uruchamiania usług telekomunikacyjnych, za które po ich uruchomieniu powinien mieć prawo naliczać opłaty abonamentowe oraz wynagrodzenie za ruch telekomunikacyjny, jaki wykorzystany zostanie przez Zamawiającego oraz jednostki organizacyjne podległe Zamawiającemu. Nie może bowiem zaistnieć sytuacja, w której Wykonawca dostarcza usługi telekomunikacyjne i świadczy je bez opłat.

1. Obecne zapisy § 2 ust. 22, 23 PPU stoją w sprzeczności z zapisami OPZ 3.3. oraz zapisami § 3 ust. 10-13 PPU, ponieważ nie uwzględniają sukcesywnego uruchamiania usług zgodnego z zaakceptowanym harmonogramem.

Zgodnie z zapisami § 2 ust. 22 PPU, Wykonawca po zakończeniu Etapu IV powinien świadczyć, a tym samym uruchomić i naliczać opłaty za wymagane w OPZ usługi SIP TRUNK. W OPZ Zamawiający wymaga 3000 kanałów rozmównych. Oznaczałoby to, że po zakończeniu Etapu IV Zamawiający rozpoczyna płacenie abonamentu za 3000 kanałów rozmównych.

Natomiast zgodnie z zapisami § 2 ust. 23 PPU, Wykonawca miałby świadczyć usługi linii analogowych Etapu V (tj. zgodnie z SW Z to po 12 do 24 miesięcy od dnia podpisania Umowy) to wyklucza sukcesywne uruchamianie 381 szt. linii analogowych w lokalizacjach Zamawiającego.

Pozostawienia zapisów § 2. ust. 22. i 23 PPU wykluczają możliwość uruchamiania usług zgodnie z harmonogramem, którego powstanie przewiduje SWZ w ramach Planu, a tym samym winny zostać usunięte.

Zarzut 15

„1. W § 3 PPU Wynagrodzenie Wykonawcy i zasady rozliczeń ust. 9 Zamawiający zapisał:

„9. Wynagrodzenie z tytułu usług utrzymania Systemu, zgodnie z wymogami określonymi § 1 ust. 2 pkt 7), będzie płatne w okresach dwunastomiesięcznych, z dołu, po podpisaniu przez Strony bez zastrzeżeń Protokołu odbioru usług utrzymania sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do Umowy, zgodnie z wymogami określonymi w Załączniku nr 1 do Umowy. Płatnikiem wynagrodzenia będzie Centrala ZUS. Płatności nastąpią po zakończeniu: 12. (dwunastego) miesiąca kalendarzowego świadczenia tych usług przez Wykonawcę, 24. (dwudziestego czwartego) miesiąca kalendarzowego świadczenia tych usług przez Wykonawcę, 36. (trzydziestego szóstego) miesiąca kalendarzowego świadczenia tych usług przez Wykonawcę i po zakończeniu okresu obowiązywania Umowy. Kwota należnego Wykonawcy wynagrodzenia będzie każdorazowo stanowiła sumę wynagrodzeń obliczonych dla poszczególnych miesięcy kalendarzowych danego okresu rozliczeniowego. Wynagrodzenie za dany miesiąc kalendarzowy będzie obliczane według formuły:

Wmi = Wm0 × (LmUki : 45 543), z zastrzeżeniem, że w przypadku miesiąca, w którym usługi telekomunikacyjne nie były świadczone od pierwszego do ostatniego dnia tego miesiąca, wynagrodzenie będzie obliczone według zmodyfikowanej formuły:

Wmi = Wm0 × (LmUki : 45 543) × (dmi : Dmi), gdzie:

Wmi – wynagrodzenie z tytułu usług utrzymania Systemu należne za miesiąc „i“, Wm0 – wynagrodzenie z tytułu usług utrzymania Systemu należne za miesiąc zgodnie z Formularzem cenowym, pkt 4 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy, z zastrzeżeniem § 14 ust. 1-7, LmUki – liczba Telefonów typu I, II, III i IV, w przypadku których były świadczone usługi telekomunikacyjne, według stanu w ostatnim dniu świadczenia tych usług w danym miesiącu, z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy faktyczna liczba Telefonów typów I-IV przekroczy 45 543, w formule zostanie przyjęta liczba 45 543, dmi –liczba dni świadczenia usług utrzymania Systemu w miesiącu „i“, Dmi – liczna dni kalendarzowych w miesiącu „i“.

1. W związku z powyższymi zapisami Wykonawca będzie pobierał wynagrodzenie za utrzymanie na podstawie uzupełnionego o łączną liczbę Telefonów kategorii l, II, III i IV Protokołu obioru usług utrzymania według stanu w ostatnim dniu świadczenia usługi utrzymania w danym okresie. Jednak w dokumentacji SW Z nigdzie nie znajdują się jednoznaczne zapisy precyzujące od wykonania jakiej czynności przez Wykonawcę może wpisać daną liczbę telefonów do Protokołu odbioru utrzymania Załącznik nr 12 do Umowy.

Wykonawca nie wie, czy będzie to dzień dostarczenia telefonów potwierdzony Protokołem Odbioru Cząstkowego Dostawy — Załącznik nr 8 do Umowy, Czy będzie to data, w której telefony zostaną rozstawione i skonfigurowane oraz do sieci LAN przez pracowników Zamawiającego w terminie 10 dni roboczych od ich dostarczenia przez Wykonawcę.

1. W zapisach SW Z oprócz wskazanej w § 3 ust. 9 PPU formuły obliczania po zakończeniu 12-ego miesiąca świadczenia usług przez Wykonawcę wynagrodzenia z tytułu usług utrzymania systemu, konieczne jest wprowadzenie jednoznacznych, nie pozwalających na różną interpretację, zapisów będących podstawą do uzupełnienia stanu i łącznej liczby telefonów poszczególnej kategorii w Załączniku nr 12.

Tylko jednoznaczny i, jasno zdefiniowany sposób naliczania wynagrodzenia pozwoli na prawidłową wycenę Oferty przez Wykonawców, a w trakcie realizacji umowy na klarowny, nie powodujący sporu między stronami, sposób pobierania opłat z tytułu usług utrzymania Systemu.

Zarzut 17

Zamawiający w OPZ pkt 7.2. linia wsparcia obowiązki Wykonawcy w zakresie administracji Systemu. W ppkt 7 lit. a) - c) przewiduje, że:

„7.Usługa administracji Systemem obejmuje w szczególności następujące czynności: a.systematyczna instalacja poprawek bezpieczeństwa - jeżeli producent opublikuje informację o poprawce związanej z bezpieczeństwem, to Wykonawca zainstaluje odpowiednie poprawki lub zainstaluje nową wersję oprogramowania pozbawioną wad, b.systematyczna instalacja nowych wersji oprogramowania systemowego oraz oprogramowania zainstalowanego na urządzeniach - jeżeli producent opublikuje nową wersję oprogramowania systemowego, to Wykonawca zainstaluje nową wersję oprogramowania. Aktualizacja rozumiana jest jako: i.poprawki i aktualizacje w ramach tej samej wersji oprogramowania (update); ii.nowe wersje oprogramowania (upgrade), c.zmiany wersji oprogramowania w przypadku wad - jeżeli w oprogramowaniu producenta wystąpią wady funkcjonalne, które powodują, że oprogramowanie działa niezgodnie ze specyfikacją producenta, to Wykonawca: i.udostępni Zamawiającemu wersję oprogramowania z usuniętymi wadami, o ile taka wersja została opracowana przez producenta; ii.dostarczy Zamawiającemu wersję oprogramowania pozbawioną wad,”(…) 2.Czynności wymienione powyżej, zgodnie z praktyką, odbywają się w tzw. oknie serwisowym, które umożliwia m.in. aktualizowanie oprogramowania, ale jednocześnie nie jest traktowane przez Strony jako niedostępność usługi.

1. W SW Z nie ma określonego okna serwisowego, w którym prace związane administracją Systemu mogłyby być wykonane. Mogą się one wiązać z niedostępnością systemu i muszą być wyłączone z liczenia SLA, ponieważ. ich przeprowadzanie nie może być traktowane jako awaria.

Zarzut 19

1. OPZ w pkt 7.5. Poziomy SLA oraz bonifikaty przewiduje czasy usunięcia awarii i niedostępności usług:

Tabela 4. Gwarantowany czas usunięcia awarii zapewniany przez Wykonawcę Priorytet zgłoszonej Awarii

Godziny przyjmowania zgłoszeń przez Wykonawcę

P1

7x24

4h

10 000 zł

P2

7x24

8h

5 000 zł

P3

5x8

5D

5 000 zł

P4

5x8

NBD

1 000 zł

Gwarantowany czas usunięcia awarii

Bonifikata

1. Dla Awarii Systemu oraz łącza SIP Trunk o priorytecie P2 Zamawiający podaje w Tabeli nr 4 wymóg gwarantowanego czasu usunięcia awarii 8 godzin. Jednocześnie w Tabeli nr 5 podany jest wymóg na maksymalną niedostępność usługi w ujęciu miesięcznym jako < = 7,2 godziny. Oznacza to, że usunięcie awarii w wymaganym czasie naraża Wykonawcę na naliczenie kar umownych.

Zarzut 21

1. W OPZ pkt 5.1.8Terminal audiokonferencyjny lit. n) Zamawiający sformułował wymaganie: „n. urządzenie powinno pracować maksymalnie w klasie energetycznej 2 IEEE.3af, co oznacza maksymalny pobór mocy 6,49W.”
2. Wymaganie pracy urządzenia „w klasie energetycznej 2 IEEE.3af” jest nieuzasadnione w odniesieniu do jego parametrów.
3. Zamawiający wymaga, aby terminal audiokonferencyjny pracował w klasie energetycznej 2 lEEE 802.3af. Terminal, który zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego ma posiadać możliwość dołączania dodatkowych mikrofonów, a więc przystosowany jest do pracy w dużych pomieszczeniach, musi pobierać więcej energii - chociażby z powodu wbudowanych głośników większej mocy, które muszą tę większą przestrzeń obsłużyć. Wiodący producenci rozwiązań nie oferują podobnych urządzeń pracujących w klasie energetycznej 2 IEEE 802.3af, a dostępne są urządzenia pracujące w 3, a nawet 4 klasie energetycznej EEEE 802.3Etf.

Zarzut 24

1. Zamawiający w OPZ pkt 5.1.9. Terminal wideokonferencyjny opisał wymaganie dostarczenia bezprzewodowego panelu dotykowego, który obniża poziom bezpieczeństwa rozwiązania poprzez możliwość wykorzystania dwóch połączeń do sieci Zamawiającego (przewodowy oraz bezprzewodowy). OPZ pkt 5.1.9 lit. n) dotyczące panelu dotykowego brzmi:

„n.sterowanie funkcjami zestawu za pomocą bezprzewodowego panelu dotykowego o wielkości nie mniejszej niż 8 cali, wyposażonego w gniazdo umożliwiające podłączenie ładowarki lub zasilanego z wykorzystaniem standardu POE IEEE 802.3af przez port LAN Ethernet, wyposażonego w podstawkę umożliwiającą korzystanie bez podnoszenia. Panel umożliwi sterowanie i obsługę, w tym co najmniej: i.regulację głośności; ii. wyciszenie mikrofonów; iii. dostęp do książki adresowej; iv. zaplanowanie konferencji; v. dostęp do kalendarza zaplanowanych konferencji; vi. zestawienie/ rozłączenie konferencji; vii. dodanie uczestnika do konferencji ręcznie oraz z książki adresowej; viii. rozpoczynanie i zatrzymywanie współdzielenia treści; ix. zmianę układu ekranów”.

1. Zamawiający wymaga dostarczenia panelu bezprzewodowego, który jednocześnie może być dołączony do sieci przewodowej w celu zasilania oraz bezprzewodowej w celu sterowania urządzeniem. W takiej architekturze to połączenie stwarza zagrożenie nieautoryzowanego dostępu do sieci Zamawiającego. Wykorzystanie bezprzewodowego panelu stwarza także możliwość wyniesienia poza salę konferencyjną, a co za tym idzie sterowanie konferencją (w tym rozłączenia lub zakłócenia przebiegu). Dodatkowo producenci rozwiązań komunikacyjnych zalecają odseparowanie

ruchu związanego z transmisją głosu i wideo od innych rodzajów transmisji co ma na celu zapewnienia bezpieczeństwa komunikacji w sieci IP).

1. Panel dotykowy, którego wymaga Zamawiający, ma według wymagań SW Z mieć możliwość zaplanowania z jego poziomu konferencji. Wymaganie dostarczenia takiego panelu dotykowego, który zapewni zaplanowanie konferencji, rodzi ryzyko nieautoryzowanego planowania konferencji z powodu braku przypisania do panelu właściciela/organizatora konferencji.

Zamawiający wymaga zapewnienia możliwości zaplanowania konferencji z poziomu panelu dotykowego. Wdrożenie takiego rozwiązania spowoduje brak autoryzacji planowania takich spotkań i brak przypisania właściciela/organizatora konferencji. Oznaczać to może, że nieuprawnione osoby wykorzystają zasoby systemu wideokonferencyjnego nie mając do tego uprawnień, co wpłynąć na obniżenie wydajności i dostępności całego systemu.

Zamawiający jednocześnie wymaga możliwości planowania takich spotkań bezpośrednio z poziomu kalendarza klienta poczty, co w tego typu jest standardem zapewniającym bezpieczeństwo. W tych okolicznościach wymaganie możliwości zaplanowania konferencji z poziomu panelu jest nadmiarowe i rodzi ryzyko naruszenia bezpieczeństwa.

1. Odwołujący nadmienia, że wymagania SW Z odnośnie możliwości konferencji są wewnętrznie sprzeczne, gdyż w pkt 5 ppkt 1 lit. d) OPZ Zamawiający określa, iż jedynie użytkownik typu Sekretariat będzie miał możliwość organizowania i planowania konferencji wideo, co kłóci się z udostępnieniem takiej możliwości z poziomu panelu dla użytkowników innego typu.

Zarzut 28

1. W OPZ pkt 6.2. lit. b) Zamawiający formułuje wymagania wobec centralnych serwerów sterujących:

„b.komponenty sprzętowe muszą być skonfigurowane w układzie klastra Active-Active w celu zwiększenia niezawodności Systemu - w wypadku awarii lub niedostępności jednego z węzłów jego rolę przejmie drugi węzeł przy zachowaniu poniższej funkcjonalności Systemu: i.obsługa wszystkich telefonów w Systemie jak w bezawaryjnym trybie pracy; ii. obsługa liczby jednoczesnych połączeń głosowych jak w bezawaryjnym trybie pracy; iii.obsługa połowy pojemności portów mostka audio i wideo oraz bram multimedialnych w stosunku do bezawaryjnego trybu pracy; iv.podsystem obsługi faks - obsługa połowy pojemności portów stosunku do bezawaryjnego trybu pracy; v.pozostałe funkcjonalności – jak w bezawaryjnym trybie pracy."

1. Zamawiający wymaga, aby podsystem obsługi faksów, podsystem taryfikacyjny (bilingowy), podsystem książki telefonicznej działały w trybie przeznaczonym dla systemów, funkcjonalności krytycznych, czyli działały w trybie całkowitej bezawaryjności.
2. Wykonawca pragnie zauważyć, że żaden z w/w podsystemów nie jest systemem czasu rzeczywistego.
3. 1. Podsystem taryfikacji (bilingowy) generuje raporty z wykorzystaniem plików CDR, które to pliki generowane są cyklicznie w systemie VOIP, następnie dane te poddawane są procesowi importu do bazy danych oraz procesowi taryfikacji (wyliczania cen). Doświadczenia producentów taki systemów działających na rynku od wielu lat wskazuje, że przy tak dużej architekturze aktualność danych taryfikacyjnych posiada około 24 godziny opóźnienia.
4. 2. Podsystem książki telefonicznej to zbiór danych kontaktowych, gdzie aplikacja synchronizuje dane z systemami zamawiającego (Active Directory/LDAP). Synchronizacje dokonują się w oparciu o ustalone reguły i czasy (z doświadczenia dla dużych instalacji synchronizacje odbywają się 1 dziennie w godzinach nocnych, aby nie obciążać sieci i systemów klienta). Jak widać również na tym przykładzie podsystem książki telefonicznej nie jest systemem czasu rzeczywistego).
5. 3.Podsystem obsługi faksów to system, który zarządza wysyłaniem i odbieraniem korespondencji faksowej, Korespondencja faksowa jest gromadzona i wysyłana według określonej kolejki, w przypadku kiedy druga strona która odbiera korespondencję jest nie dostępna, transmisja może zostać powtórzona co odbywa się automatycznie w przypadku niepoprawnego zakończenia transmisji. Każdy dokument przesyłany faksem może być replikowany zaraz po zakończeniu transmisji co podnosi bezpieczeństwo systemu, a informacja o nieudanej transmisji jest wysyłana w postaci wiadomości mailowej do nadawcy w przypadku usługi mail2fax (wysyłanie faksu przez pracownika ZUS), a w przypadku fax2mail (odbieranie faksu przez zamawiającego) mechanizm sygnalizacyjny o niedostarczeniu wiadomości wymusi ponowną transmisję urządzeniu nadawcy faksu.
6. Większość producentów systemów taryfikacyjnych, książki adresowej, wysyłania faksów, nie dostarcza swoich rozwiązań w oparciu o architekturę Active — Active. Należy zauważyć, że nie są to systemy krytyczne. Dla systemów nie działających w czasie rzeczywistym dostępność, bezawaryjność na poziomie 99% jest wystarczająca i realizowana jest w modelu active-standby.

Zarzut 29

Stosownie do art. 99 ust. 1 Pzp „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Zgodnie z powołanym artykułem, umowa łącząca strony powinna regulować obowiązki Stron w sposób jasny i jednoznaczny. A co bardzo istotne z punktu widzenia należytego wykonania kontraktu zakres obowiązków stron powinien być ściśle określony. Obecnie w ocenie Odwołującego zakres obowiązków Wykonawcy poprzez wielokrotne użycie fraz „w szczególności;” otwiera katalog przesłanek niezbędnych do oceny czy dane świadczenie wykonawcy zostało wykonane należycie oraz jakie faktycznie świadczenia wchodzą w zakres przedmiotu umowy.