Postanowienie KIO 1434/19 z 5 sierpnia 2019

Gmina Niegosławice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń” w ramach projektu „Wdrożenie i rozwój e-usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 kwietnia 2019 r. pod nr 2019/S 079-190292.

15 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni o uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych w załącznikach do oferty nr 6-9 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część I, II, III, IV) i 12 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część VII) oraz 15-19 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część X, XI, XII, XIII, XIV), jak również załączonych do nich opisów oraz dokumentów producentów, oraz w próbce oferowanego oprogramowania.

Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”) 25 lipca 2019 r., w którym ww. wykonawca („Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019, poz. 1010 j.t. ze zm.) .

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił wykonawca Sputnik Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie, przesłanek z art. 185 ust.

2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Następnie, 2 sierpnia 2019 r., Odwołujący cofnął odwołanie.

Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu (pkt 1 i 2 sentencji postanowienia).

Przewodniczący

............................................

3