Postanowienie KIO 1376/22 z 9 czerwca 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o., ul. Północna 22A, 20-064 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

Sygn. akt

KIO 1376/22

Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Świadczenie usług transportu sanitarnego w zakresie transportu krwi i jej składników”.

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2022/S 093-255482.

W dniu 23 maja 2022 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz 70b ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym i w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący, a to przez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia, że pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia mają być pojazdami sanitarnymi, zamiast wskazania, że pojazdy do transportu krwi są pojazdami „specjalnymi-innymi”, co uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, porównywalnej z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować w cenie różne typy pojazdów, w efekcie czego złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co ma wpływ na wynik postępowania.
2. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący, a to przez brak określenia wszystkich wymagań dotyczących specjalistycznej lodówki, w której jest przechowywana podczas transportu krew i jej składniki, co uniemożliwia złożenie ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, porównywalnej z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować w cenie różne specjalistyczne lodówki, w efekcie czego złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co ma wpływ na wynik postępowania.
3. art. 439 ust. 2 pkt 2 a ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez zawarcie w § 9 ust. 4 wzoru umowy, w postanowieniach dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, zapisu „zmiana wynagrodzenia dokonana zostanie w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług opublikowany przez Prezesa GUS”, bez odniesienia jakiego roku dotyczyć ma opublikowany przez Prezesa GUS średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. odnośnie zarzutu nr 1 dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia:
2. wprowadzenie zapisu dotyczącego wymogu realizacji przedmiotowego zamówienia pojazdami zarejestrowanymi jako „specjalny-inny”,
3. wprowadzenie zapisu dotyczącego wymogu przedłożenia przez oferenta na potwierdzenie, że pojazd do transportu krwi zarejestrowany jako „specjalny-inny”, oprócz dowodu rejestracyjnego, także podmiotowego środka dowodowego, tj. deklaracji producenta, że pojazd jest przeznaczony do transportu krwi.
4. odnośnie zarzutu nr 2 dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia, poprzez doprecyzowanie wymagań dotyczących specjalistycznej lodówki tj.
5. określenie modelu/ producenta lodówki lub równoważnych parametrów,
6. sposobu zasilania lodówki wraz z parametrami granicznymi, w celu określenia rodzaju przetwornicy wymaganej do zasilania 230V, lub amperażu wymaganego przy zasilaniu 12V,
7. wymiarów lodówki wraz z podaniem długości/szerokości/wysokości,
8. czy lodówka ma być wyjmowana z pojazdu z podaniem wagi i sposobu ich załadunku oraz po czyjej stronie leży załadunek z uwagi na wagę lodówki i przepisy BHP,
9. czy lodówka ma być zamocowana na stałe, wówczas wymagane jest podanie modelu/producenta lodówki lub równoważnych parametrów w celu określenia sposobu mocowania, zgodnie z wymogami normy PN EN 1685,
10. jeśli lodówka ma być wyjmowana, to musi być mocowana w sposób stabilny, uniemożliwiający przemieszczanie w czasie jazdy i oddzielone od przedziału pasażerskiego, zgodnie z normą PN EN 1685 i normą PN EN 1789.

3 . odnośnie zarzutu nr 3 dokonanie zmiany § 9 ust. 4 wzoru umowy, poprzez wprowadzenie zapisu: z: „zmiana wynagrodzenia dokonana zostanie w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług opublikowany przez Prezesa GUS” na: „zmiana wynagrodzenia dokonana zostanie w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług opublikowany przez Prezesa GUS w komunikacie dotyczącym roku poprzedniego w stosunku do roku w którym dokonywana jest zmiana wynagrodzenia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca A. I. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I. z siedzibą w Częstochowie.

W dniu 6 czerwca 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W dniu 7 czerwca 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę A.

I. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I. z siedzibą w Częstochowie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W dniu 8 czerwca 2022 r. wykonawca A. I. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I. złożyła oświadczenie, że nie będzie zgłaszała sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wykonawca ten wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

....................................

5