Postanowienie KIO 136/25 z 28 stycznia 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na zakup sprzętu, oprogramowania i usług do poprawy cyberbezpieczeństwa w ramach projektu: „Cyberbezpieczna Gmina Byczyna” w ramach projektu grantowego „Cyberbezpieczny Samorząd” – etap I (OŚ.271.22.2024) zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024 - 00649997.

9 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

14 stycznia 2025r. wykonawca Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Podwale 75 wniósł odwołanie przez wiceprezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie naszej oferty i braku zainteresowania badania oferty Comp, która nie załączyła wymaganych oświadczeń i zaoferowała UPS nie spełniający SWZ.

Działanie zamawiającego wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców tj. art. 16 ustawy. Powodem jest: - odrzucenie oferty odwołującego z powodu braku oświadczenia dotyczącego biblioteki taśmowej podczas, gdy firma Comp nie przedstawiła tego samego prawidłowego oświadczenia jak i pozostałych oświadczeń dotyczących tej biblioteki.

Wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości; 2.unieważnienie wyboru oferty Comp SA i powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Comp SA jako oferty nie spełniającej SWZ i wybór oferty najkorzystniejszej. lub unieważnienie postępowania z powodów żądania absurdalnych oświadczeń zbędnych niezgodnych z ustawy, które to mogły spowodować ograniczenie firm startujących w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a także poniósł szkodę, ponieważ złożył prawidłowo przygotowaną ofertę, zgodną z warunkami zamówienia, która w świetle przyjętych w postępowaniu w zakresie kryteriów oceny winna być uznana za najkorzystniejszą, zatem niezgodne z ustawy czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia w ramach prowadzonego postępowania. Nawet jeżeli z jakiś powodów oferta wykonawcy Comp uznana będzie nadal za spełniającą SW Z odwołujący zmuszony jest wnieść odwołanie. Może się okazać, że konkurent nie podpisze umowy, co otworzy możliwość do wyboru naszej oferty i negocjacji cenowych.

Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.

Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wymienionych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało wpływ lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.

16 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu.

Zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu unieważnił czynności (pismo nr OŚ.271.22.12.2024.Asz z dnia 16 stycznia 2025 r.):

1. Wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa.
2. Odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Spinel Sp. z o.o. Ul. Podwale 75,50-449 Wrocław, oraz powtórnie przystępuje do czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.

Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

16 stycznia 2025 r. odwołujący oświadczył, że: -wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania; -wnioskuje do Krajowej Izby Odwoławczej o rozważanie możliwości umorzenia postepowania na posiedzeniu niejawnym 15 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Rozważania KIO:

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO)nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Ustalony przez KIO stan faktyczny to jest okoliczność, że: - zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, a po jego stronie nie było przystępujących, przy czym nie wypowiedział się co do żądania unieważnienia postępowania. - odwołujący oświadczył o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej.

Ten stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 3 ustawy, który stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy KIO w takim przypadku wydaje postanowienie.

Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b cyt.

Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

…………………………