Postanowienie KIO 1313/23 z 26 maja 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

3 . zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 691 zł 40 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

sygn. akt

KIO 1313/23

Zamawiający – Uniwersytet Warszawski w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług Inwestora Zastępczego dla obiektu realizowanego w ramach inwestycji pn. „Budowa budynku naukowo-dydaktycznego przy ul. Bednarskiej 2/4” objętej Programem Wieloletnim pn.

„Uniwersytet Warszawski 2016-2027”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.01.2023 r. pod numerem 2023/S 003-006029.

W dniu 8 maja 2023 r. wykonawca BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie:

1. od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Świadczenie usług Inwestora Zastępczego dla obiektu realizowanego w ramach inwestycji pn. „Budowa budynku naukowo-dydaktycznego przy ul. Bednarskiej 2/4” objętej Programem Wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski 20162027” polegającej na: wyborze oferty Wykonawcy konsorcjum, którego liderem jest ZBM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,

1. na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. Świadczenie usług Inwestora Zastępczego dla obiektu realizowanego w ramach inwestycji pn. „Budowa budynku naukowo-dydaktycznego przy ul. Bednarskiej 2/4” objętej Programem Wieloletnim pn.

„Uniwersytet Warszawski 2016-2027”, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: art. 71 i nast. w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też art. 16, art. 17, art. 239, art. 253.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: nieprawidłowe badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy konsorcjum, którego liderem jest ZBM Sp. z o.o., poprzez uznanie, że jest ofertą najkorzystniejszą.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: - uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego i przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego, tj. Wykonawcy - BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 maja 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawa, ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa (Lider) oraz ZDI sp. z o. o. z siedzibą w Zamościu, ul. Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (Partner).

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2023 r. (pismo z dnia 18 maja 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Izba zważa, że przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. (pismo z dnia 18 maja 2023 r.), Odwołujący - BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa - cofnął odwołanie w całości, które zostało złożone do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem ePUAPu w dniu 22 maja 2023 r. o godz. 8:16.

W wyniku powyższego, Izba wydała postanowienie o ponownym otwarciu zamkniętej rozprawy z dnia 22 maja 2023 r.

Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 26 maja 2023 r.

Następnie w dniu 25 maja 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego (pismo z dnia 25 maja 2023 r.) o tym, że Odwołujący „podtrzymuje cofnięcie odwołania złożone dnia 22 maja 2023 r. z godziny 8:16”.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołujący ponosi koszty, o których mowa w , oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w , od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba zważa, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy tj. w dniu 22 maja 2023 r., w związku powyższym Izba postanowiła o kosztach, jak powyżej.

Przewodniczący

………………………………