Postanowienie KIO 1304/19 z 16 lipca 2019

W dniu 8 lipca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z dnia 2018.10.16, dalej zwana „ustawą PZP”) odwołanie złożył wykonawca Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, dalej jako „Odwołujący”.

Postępowanie na dostawę pod nazwą „SUKCESYWNA DOSTAWA ŻYWNOŚCI” prowadzi Zamawiający: Gmina Lublin z siedzibą w Lublinie, w imieniu której działa Szkoła Podstawowa nr 52 im Marii Konopnickiej w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod Nr pozycji: 557028-N-2019.

Odwołujący zarzuca następującym czynnościom lub zaniechaniom czynności Zamawiającego niezgodność z przepisami ustawy Pzp:

1. nierzetelne zbadanie ofert poprzez zaniechania sprawdzenia, czy oferowany produkt jest dostępny, a także czy jest on zgodny z opisem przedmiotu zamówienia;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Karo Spółka z o.o. z siedzibą w Poniatowej w zakresie części 10, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 77 - Sok owocowy różne smaki (wyciskany ze świeżych owoców) produkt niedostępny, od producenta, którego upadłość została ogłoszona, zaś terminy przydatności do spożycia upływały przed terminem składnia ofert;
3. zaniechanie odrzucenia oferty Solidez Sp. z o.o. z siedzibą w Turce Lublin w zakresie części 6, mimo że Wykonawca zaoferował w pozycji 1 - Jogurt naturalny - produkt nieodpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia;
4. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo iż pozostała najkorzystniejszą ofertą spośród nie podlegających odrzuceniu w zakresie zadań 6 i 10. czym w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
5. art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Karo Sp. z siedzibą w Poniatowej w zakresie zadania 10, mimo że została złożona na produkt niedostępny w zakresie pozycji 77.
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Solidez Sp. z o.o. z siedzibą w Turce w zakresie zadania 6, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ
8. art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 2 pkt 5) PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zadania 6 i 10.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 6 i 10 zamówienia;
2. nakazanie czynności badania i oceny ofert a w jej wyniku:
3. odrzucenie ofert Wykonawców Karo Sp. z siedzibą w Poniatowej oraz Solidez Sp. z o.o. z siedzibą w Turce;
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadań nr 6 i 10;
5. obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.

Skład orzekający Izby ustalił, iż do żadnej ze stron postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie i wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający poinformował, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.

6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący:

4