Postanowienie KIO 1303/22 z 31 maja 2022

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawców działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1303/22

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr BA.zp.23.1.22.2022 prowadzonym w trybie podstawowym na wykonanie usługi ochrony fizycznej oraz monitoring elektroniczny

osób i mienia w budynku Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przez zamawiającego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ogłoszenie numer 2022/BZP 00123620/01, w dniu 16 maja 2022 r. wniesione zostało do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców działających wspólnie konsorcjum: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odwołanie, do którego przystąpienia po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:

EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie a po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy działający wspólnie:

BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp .K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) (dalej zwanej „Ustawą”) poprzez wybór oferty podczas gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert oferta wykonawcy konsorcjum BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z.

Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie winna zostać odrzucona, art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 5 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp..z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia „Uniwersum” z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia „Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który w toku wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie odniósł się do wszystkich aspektów podniesionych w wezwaniu oraz przepisach Ustawy tj. w szczególności wymienionych w art. 224 ust. 2 pkt 4 i 6 Ustawy a ponadto wyjaśnienia te nie zostały poparte dowodami oraz art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOTRADE SECURITY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Pismem z dnia 27 maja 2022r. odwołujący wycofał odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Szczegółowe kwestie dotyczące rozpoznania odwołań oraz zwrotu kosztów postępowania określają poniżej przywołane rozporządzenia.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron w dniu 31 maja 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % uiszczonego w wysokości 7.500 zł wpisu.

Przewodniczący

....................................

5