Postanowienie KIO 1224/24 z 25 kwietnia 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Colas Polska sp. z o.o. (ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

….……………………………

Sygn. akt

KIO 1224/24

Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Golubiu – Dobrzyniuprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa emulsji asfaltowej, mieszanki mineralno-asfaltowej do stosowania na gorąco oraz mieszanki mineralno- asfaltowej do stosowania na zimno".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 2024 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00240545.

09 kwietnia 2024 roku Odwołujący Colas Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na niezastosowanie przez Odwołującego formularza wzoru oferty, stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, oraz wzoru oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania oraz o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu stanowiącego Załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, - art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegającego na odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego, mimo iż oferta ta okazała się najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert w zakresie Części 1, - art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w zakresie Części 1 postępowania, biorąc pod uwagę określone w postępowaniu kryteria oceny ofert, gdyż w świetle Specyfikacji Warunków Zamówienia to Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę w zakresie Części 1, a mimo to jego oferta nie została wybrana.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 1 postępowania, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 1 postępowania oraz w konsekwencji, dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania.

18 kwietnia 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła

o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………………