Postanowienie KIO 1047/23 z 25 kwietnia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

sygn. akt

KIO 1047/23

Zamawiający – Wojewódzki Szpital im. Z.z. w Tarnobrzegu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia przekraczającej progi unijne na „Dostawę uniwersalnego mammografu cyfrowego dla Zakładu Diagnostyki Obrazowej Wojewódzkiego Szpitala im. Z.Z. w Tarnobrzegu”, nr referencyjny W Sz – II.4.291.12.2023. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 028-082463.

W dniu 13 kwietnia 2023 r. wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na niezgodne z ustawą czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:

1. wyborze oferty FUJIFILM Poland sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa (dalej jako „Fujifilm”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Fujifilm w Postępowaniu.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Fujifilm, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Fujifilm.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:

I. unieważnienia czynności wyboru oferty Fujifilm jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, II. odrzucenia oferty Fujifilm oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.

Wołoska 9, 02-583 Warszawa, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca FUJIFILM Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. (pismo z dnia 24 kwietnia 2023 r.), Odwołujący - GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 13 kwietnia 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

………………………………