Postanowienie KIO 1031/19 z 24 czerwca 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego MASTERMIND MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3. zasądza od odwołującego - MASTERMIND MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego - Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w Warszawie kwotę 68,00 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia opłat skarbowych od pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

Sygn. akt

KIO 1031/19

Narodowe Centrum Badań i Rozwoju z siedzibą w Warszawie zwane dalej:

„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest przygotowanie i realizacja kampanii informacyjno-edukacyjnej na temat działań realizowanych przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, poprzez zakup powierzchni w prasie ogólnopolskiej, regionalnej oraz Internecie (nr postępowania: 1/19/PN), zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na dwie części Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 marca 2019 r., pod numerem 2019/S 048-110329.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca MASTERMIND MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej:

„odwołującym” w dniu 6 czerwca 2019 r. wniósł odwołanie w zakresie części 1 postępowania, wobec czynności oraz zaniechania czynności zamawiającego w postępowaniu, w sposób który narusza następujące przepisy:

1. art. 7 ust 1 i 3 Pzp;
2. art. 91 ust. 1 Pzp.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ClickAd Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; - dokonania oceny oferty wykonawcy ClickAd Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ, rozdział 14.1.1.5 Kryterium - działania promocyjne zwiększające dotarcie „P” - waga 30%; - dokonania czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ClickAd Interactive Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:

„przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W dniu 21 czerwca 2019 r. przystępujący złożył pismo procesowe, którym przedstawił uzasadnienie do swojego wniosku o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w dniu 24 czerwca 2019 r. - jeszcze przed otwarciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego - złożył pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego, odwołujący podtrzymał swoje oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania, a także wniósł o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów związanych z uiszczeniem opłaty skarbowej z tytułu pełnomocnictwa (zamawiający złożył do akt sprawy wraz z pełnomocnictwami cztery potwierdzenia dotyczące uiszczenia przez niego opłaty skarbowej z tytułu pełnomocnictwa dla każdego z czterech reprezentujących go pełnomocników w wysokości 17 zł każde).

Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonych - na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania - do akt sprawy potwierdzeń, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 68,00 zł, tytułem zwrotu kosztów w związku z uiszczeniem opłat skarbowych od pełnomocnictw, w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. - Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postepowania.

Przewodniczący

..................................

4