Dostawa laptopów, monitorów i oprogramowania na potrzeby WUP w podziale na części

Dostawa akcesoriów komputerowych w tym, Patchcordy F/UTP 6 RJ45, myszy komputerowe optyczne przewodowe, routery bezprzewodowy z modemem 5G, klawiatury w układzie QWERTY, uchwyty biurkowe do monitora i laptopa, zestawy słuchawkowe przewodowe z mikrofonem, czytnik kodów kreskowych. Szczegółowe parametry i ilości opisane w załączniku nr 3A do SWZ.

Działając zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp, Zamawiający przekazuje informację o unieważnieniu postępowania w Części I, podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena jedynej niepodlegającej odrzuceniu ofercie (Oferta nr 7), przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie tej Części zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości jej zwiększenia do wartości cenowej tej
oferty.
W toku badania i oceny ofert, Zamawiający poprawił w ofercie nr 7 oczywistą omyłkę rachunkową na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp, uwzględniając konsekwencje rachunkowe poprawki. Cena oferty po poprawieniu wynosi 187 652,88 zł brutto. Tym samym wartość oferty przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie Części I o 37 152,88 zł brutto. Zamawiający nie dysponuje środkami pozwalającymi na pokrycie tej różnicy i nie ma możliwości zwiększenia kwoty finansowania do ceny oferty.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 Pzp, procedura przewiduje obowiązek unieważnienia postępowania także wtedy, gdy kwotę finansowania przekracza oferta z najniższą ceną, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do wymaganej wysokości. Oferta nr 7 jest jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu, a więc zarazem ofertą z najniższą ceną spośród ofert nieodrzuconych. Tym samym zachodzi wskazana przesłanka unieważnienia, bez potrzeby uprzedniego wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Zamawiającego, sama korekta ceny oferty nr 7 nie stanowiła podstawy do natychmiastowego unieważnienia. W postępowaniu złożono również oferty mieszczące się w budżecie; konieczne było ustalenie ich statusu i ew. podstaw odrzucenia. Dopiero czynności jakie wykonał Zamawiający w toku badania i ocen wobec wszystkich ofert, zweryfikowały konieczność ich odrzucenia wg indywidualnego uzasadnienia.
Reasumując, Oferta nr 7 nie zostaje odrzucona. W zakresie przeprowadzonego badania jej treść odpowiada wymaganiom SWZ, a Wykonawca wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający nie dokonuje jednak wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej i nie skierował do Wykonawcy wezwania z art. 274 ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 7 do SWZ - oświadczenia o aktualności informacji dotyczących braku podstaw
wykluczenia. Powodem jest stwierdzona już przesłanka unieważnienia z art. 255 pkt 3 Pzp: cena jedynej niepodlegającej odrzuceniu oferty przewyższa dostępne środki, których nie można zwiększyć.
Postępowanie kończy się unieważnieniem zgodnie z art. 254 pkt 2 Pzp. Dalsze badanie podmiotowe, niezależnie od wyniku, nie umożliwiłoby udzielenia zamówienia w dostępnej przez Zamawiającego kwocie. Podstawą odstąpienia od dalszych czynności zmierzających do wyboru oferty jest obowiązek
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, a nie odrębny wyjątek zapisany w art. 274 ust. 1 Pzp. Przepis art. 255 pkt 3 Pzp pozwala oprzeć unieważnienie na cenie najtańszej pozostałej oferty, bez uprzedniego dokonania jej wyboru. Brak wezwania do załącznika nr 7 nie stanowi podstawy odrzucenia oferty nr 7 ani stwierdzenia wykluczenia Wykonawcy - jego kwalifikacja podmiotowa nie została zakończona. Nie utożsamia się też najwyższej oceny oferty według kryteriów SWZ z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.