Konserwacja brzegów koryta rzeki oława w miejscowości ziębice

1) Opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych: Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. 2) Przedmiotem zamówienia jest realizacja prac polegających na: a) wykoszeniu porostów ze skarp i dna koryta rzeki Oława; b) usunięciu krzewów ze skarp koryta rzeki Oława.; 3) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 5 do SWZ w tym: a) Zakres prac b) Mapy poglądowe; 2. Ewentualne wskazanie w dokumentach zamówienia stanowiących opis przedmiotu zamówienia nazw własnych, znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi - nie ma na celu naruszenia art. 16 ustawy Pzp. oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, ale w szczególności służy realizacji art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zawarte opisy w SWZ mają za zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych, technologicznych, wydajnościowych czy funkcjonalnych Zamawiającego. Zgodnie z art. 99 ust. 5 i ust. 6 oraz art. 101 ust. 4 Pzp. Zamawiający wskazuje, że wykonawca może zaoferować przedmiot zamówienia określonym opisem zawartym w dokumentach zamówienia lub równoważnym. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem spełnienia tego samego poziomu technologicznego, wydajnościowego i funkcjonalnego założonego w dokumentach zamówienia. W tym celu zamawiający jeśli w opisie przedmiotu zamówienia znajdują się nazwy własne załącza kryteria stosowane w celu oceny równoważności. W każdym przypadku, gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych dopuszcza rozwiązania równoważne. Zamawiający oświadcza, że dopuszcza składanie ofert, w których poszczególne urządzenia bądź materiały wymienione w dokumentach zamówienia mogą być zastąpione urządzeniami bądź materiałami równoważnymi. Poprzez pojęcie materiałów i urządzeń równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację usług zgodnie z dokumentami zamówienia oraz zapewniające uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych. Równoważne produkty i urządzenia muszą być dopuszczone do obrotu i stosowania zgodnie z obowiązującym prawem. Wykonawca, który zaoferuje produkty oraz urządzenia równoważne wymagające zmiany posiadanych decyzji, będzie musiał w ramach wykonania zamówienia w imieniu zamawiającego, uzyskać wymagane decyzje własnym staraniem i kosztem, gwarantując jednocześnie wykonanie zamówienia w terminie wynikającym z SWZ. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Obowiązek wykonawcy wykazania równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy Pzp., który może być spełniony w jakikolwiek sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanych w ofercie produktów z wymaganiami określonymi w SWZ, co winno zostać wykazane na etapie składania ofert zawierających produkty równoważne. W takiej sytuacji zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą stosownych dowodów równoważności oferowanych produktów w stosunku do tych określonych w dokumentach zamówienia. 3. Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp.: 1) rodzaj czynności związanych z realizacją zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia: a) Zamawiający zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy Pzp. wskazuje, że dla czynności, polegających na pracach: wykoszeniu porostów ze skarp i dna koryta rzeki, usunięcia krzewów ze skarp koryta rzeki - prace wykonywane przez tzw. pracowników fizycznych, określa wymóg zatrudnienia osób wykonujących te czynności na umowę o pracę zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy, Szczegółowe wymagania dotyczące zatrudnienia określono w dziale IV SWZ

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
(…) „3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.

Uzasadnienie faktyczne:
(...)
Zamawiający poinformował Wykonawców na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy Pzp. o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 60 288,42 zł (słownie złotych: sześćdziesiąt tysięcy dwieście osiemdziesiąt osiem złotych 42/100).
Należy zauważyć, że tylko oferta Wykonawcy Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Ziębicach Sp. z o.o., ul. Wałowa 51, 57-220 Ziębice mieściła się w budżecie Zamawiającego.
Pozostałe oferty znacznie przewyższają kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Ponieważ jedyna oferta mieszcząca się w budżecie podlega odrzuceniu, to którakolwiek z pozostałych ofert okazałaby się najkorzystniejsza, to zamawiającego nie byłoby na nią stać.
W związku z powyższym zamawiający odstępuje od wezwania Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia podmiotowych środków dowodowych, ponieważ byłoby to działanie bezcelowe, prowadzące do unieważnienia postępowania ze względu na brak środków finansowych.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty.
Zgodnie z komentarzem UZP do art. 255 pkt 3 „Sformułowanie wynikające z art. 255 „zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.”.