Postanowienie KIO 1235/25 z 15 kwietnia 2025

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty6.750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania;
3. 3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.653 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złotych) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – SP ZOZ w Wieluniu, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie transportu pacjentów i personelu medycznego (nr postępowania: SPZOZ.ZP.2.24.242.3.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 21.02.2025 r., 2025/BZP 00115906, wobec czynności dotyczących pakietu nr 1, polegających na odrzuceniu oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 31.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy R.K. – RINAR R.K., Świdnica (sygn. akt KIO 1235/25).

Zamawiający poinformował o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego 25.03.2025 r.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

3.1.1.1art. 226 ust. 1 pkt 5) upzp polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie Pakietu 1 z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, to jest in concreto z powołanym przez Zamawiającego w Rozdziale 6.1 4) lit. b) SW Z wymogiem „(…) aby co najmniej 1 z wykazanych pojazdów wymaganych do realizacji usługi posiadał zezwolenie (decyzję) wydane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji na uprzywilejowanie w ruchu drogowym (…)”, podczas gdy wykazał Odwołujący i złożył Zamawiającemu Decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, z dnia 23.08.2023 r., nr DZIK-II.

6330.1.76.2023, dotyczące znajdującego się w posiadaniu Odwołującego pojazdu marki Opel Vivaro, nr rej. SK 377XH, nr nadwozia VXEVFEHTMN7059769, i przeznaczonego do realizacji przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia, którą to decyzją zezwolono na uprzywilejowanie danego pojazdu w ruchu drogowym, 3.1.1.2a w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 upzp polegające na wyborze w zakresie Pakietu 1 oferty LUKASMED Ł.C. w Zielonej Górze, która nie była najkorzystniejsza cenowo i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w tym zakresie, która była najkorzystniejsza cenowo.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym zakresie.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Ł.C. (L.Ł.).

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie (pismo z 10.04.2025 r.)

Odwołujący 15.04.2025 r. w dniu posiedzenia wyznaczonego do rozpoznania odwołania przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie.

Zamawiający wniósł o zwrot kosztów przedstawiając fakturę za reprezentację przez pełnomocnika na kwotę 3.600,00 zł, jak również zakupiony bilet PKP na przejazd w dniu 15.04.2025 r. na wyznaczy termin posiedzenia.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu oraz zasądziła na rzecz zamawiającego koszty obejmujące wynagrodzenie jednego pełnomocnika jak również koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie na podstawie zakupionego biletu na przejazd w jedną stronę pełnomocnika.

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu, w którym wyznaczony został termin posiedzenia.